РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер при секретаре Е. А. Сафиуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
14 мая 2026 года гражданское дело по иску Заруцкого А. В. к Заруцкому И. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заруцкий А. В. обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Заруцкому И. А. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что ответчик приходится ему родным сыном. В соответствии с кредитным договором от 25.07.2024, заключенным его сыном с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в ООО "ДНС Ритейл" было приобретено следующее имущество:
игровое кресло Ардор блек стоимостью 16 999,рублей;
игровое кресло Ардор блек Р стоимостью 16 999 рублей;
клавиатура проводная стоимостью 7 299 рублей;
процессор Интел стоимостью 31 499 рублей;
мышь беспроводная стоимостью 12 299 рублей;
клавиатура проводная стоимостью 11 499 рублей;
вентилятор стоимостью 2 799 рублей;
память ДИММ стоимостью 13 199 рублей;
твердотельный накопитель стоимостью 6 399 рублей;
коврик стоимостью 1 050 рублей;
сетевой фильтр стоимостью 2 599 рублей;
наушники беспроводные стоимостью 7 999 рублей;
маршрутизатор стоимостью 17 899 рублей;
колонки 2.1 СВЕН стоимостью 7 999 рублей;
микрофон Фирине стоимостью 5 199 рублей;
плата АСУС стоимостью 23 899 рублей;
монитор Ардор стоимостью 21 199 рублей;
жесткий диск САТА стоимостью 23 998 рублей;
видеокарта стоимостью 53 499 рублей.
Часть кредитных денежных обязательств ответчика на сумму 80 200 рублей оплачивалась им, данные денежные средства он переводил путем банковских переводов с его счета в КБ "Ренессанс Кредит " (ООО) г.Москва.
Решением Рудничного районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области от 31.07.2025, вступившим в законную силу 20.08.2025 года, иск Заруцкого И. А. был удовлетворен, из его незаконного владения было истребовано вышеуказанное имущество.
Таким образом считает, что ответчик получил неосновательное обогащение на эту сумму, так как без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел имущество за его счет на сумму 80 200 рублей, и поэтому ответчик обязан возвратить ему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - согласно положениями ст. 1102 ГК РФ и согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 11.01.2022 г. №1-П.
Ответчик отказывается вернуть ему эти денежные средства добровольно, поэтому он был вынужден обратиться в суд.
Просит суд взыскать с ответчика - Заруцкого И. А. в его пользу:
денежные средства, как полученные в счет неосновательного обогащения, в сумме 80200,00 рублей, проценты пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2025 по 01.03.2026 в размере 35 974,78 рублей;
расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 рублей;
расходы на консультацию и составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнительно добавил, что сыну нужен был компьютер. По их договоренности, сын взял кредит на себя, так как ему бы кредит не дали, поскольку он – банкрот. Часть денежных средств по кредиту истец оплатил сам, затем с сыном произошла ссора, он ушел из дома. Истец сказал ему, чтобы он тогда сам оплачивал кредит. Сын обратился в суд, решение состоялось в его пользу. Купленные в кредит вещи он отдал сыну. Уплаченные за вещи деньги сын ему не вернул. О том, что деньги надо возвращать, сын не знал. Если бы сын не забрал все купленные в кредит вещи, он не стал бы с него взыскивать уплаченные за кредит денежные средства.
Ответчик, 3-е лицо - КБ "Ренессанс Кредит " (ООО) в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, - по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцами были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком имеются родственные отношения: ответчик Заруцкий И. А. приходится родным сыном истцу Заруцкому А. В.
25.07.2024 между ответчиком Заруцким И. А. и КБ "Ренессанс Кредит " (ООО) был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 303 229 рублей, из которых 300 529 рублей на приобретение товаров в ООО "ДНС Ритейл". Сумма процентов за весь срок кредита (36 месяцев) составила 130 150,88 рублей (л.д. 11 - 17).
В период с 15.08.2024 по 14.01.2025 истцом на банковский счет Заруцкого И. А., открытый ему в КБ "Ренессанс Кредит " (ООО) для зачисления денежных сумм в счет оплаты кредита по кредитному договору от 25.07.2024, неоднократно разными суммами были перечислены денежные средства в размере 80 200 рублей (л.д. 18 - 24):
платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 рублей;
платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 рублей;
платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей;
платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000,00 рублей;
платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.00 рублей;
платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 100,00 рублей;
платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000.00 рублей.
Опрошенный в рамках материала КУСП <...> от 05.03.2025 Заруцкий И. А. пояснил, что 31.07.2024 он по просьбе своего отца приобрел в кредит в ООО "ДНС Ритейл" компьютер и другое оборудование на сумму 300 529 рублей. По их договоренности с отцом, отец обещал оплачивать кредит. В феврале 2025 года он поругался с отцом и съехал от него, после чего отец перестал оплачивать кредит, и отказывался отадавать компьютер и сопутствующее оборудование.
Доказательств того, что между сторонами имелась договоренность с Заруцким И. А. о передаче в собственность Заруцкого А. В. оплаченного имущества, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Решением Рудничного районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области от 31.07.2025, исковые требования Заруцкого И. А. к Заруцкому А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. На Заруцкого А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложена обязанность передать Заруцкому И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующее имущество:
игровое кресло Ardor Gaming Force Armor 2000M Black (экокожа, черное) - 16 999 руб., игровое кресло Ardor Gaming Force Armor 2000M Black-R (экокожа, черно-красное) - 16999 руб., клавиатура проводная MSI Vigor GK50 Elite (Мех, Kailh Blue, 104, RGB)"Black - 7 299 руб., процессор Intel Core i7-12700K3.6/5.0GHz, 12C (8P+4E)/20T, 25Mb L3, DDR4- 3200, DDR5- 4800, GPU UHD 770, TD P-125W, LGA1700, OEM-31 499 руб., куллер Deepcool AK620 Digital (Al+Cu, 6 трубок, 500-1850 rpm, 28-31 dBa, 4-pin)- 6399 руб., мышь беспроводная Logitech PRO X SUPERLIGHT Black (910-005884) - CN- 12 299 руб., клавиатура проводная Dark Project KD87A Gateron Teal С - 11 499 руб., вентилятор Deepcool RF120 3 шт. (120x120x25 мм, PWM, 500-1500 об/мин, 17.8- 27 дБ, 4pin, 18 цветов) - 2799 руб., память DIMM DDR5 16384МВх2 5600MHz-A-Data lancer RGB (AX5U5600C3616G- DCLARBK) Black - 13 199 руб., твердотельный накопитель SSD2.5"SATA-3 1Tb DEXP С 100 TLC 3 "D NAND (R550/W495Mb/s) - 6399 руб., коврик DEXP GM-XL Biohazard XL 930x430x4 mm - 1050 руб., сетевой фильтр с подсветкой Dexp Gaming G100 (5 USB/3 м/16А/(черный) - 2599 руб., маршрутизатор ASUS 4G-AX56 (SIM, AX1800,GbE, cat.6300/150) - 17 899 руб., -наушники беспроводные Logitech G435 LIGHTSPEED BLACK-CN - 7999 руб., колонки 2.1 SVEN MS-2050 (2X12,5 Вт, сабвуфер 30 Вт, материл дерево, USB/SD. Bluetooth, ПДУ) - 7799 руб., микрофон Fifine А8 (настольный, стриминговый, конденсаторный, USB С. RGB подсветка, регулятор громкости, кнопка откл. Звука.) - 5199 руб., плата ASUS LGA1700 В760 ROG STRJX В 760-G GAMING WIFI 4xDDR5 Ex 16 DP/HDMI SATA3 2xM2 USB3.2 - 23 899 руб., монитор ARDOR GAMING FRONTIER PRO 27" AF27H3PRO (240Hz, 1920x R1500. VA. 3000:1, 1 ms, 400 cd/m?, 178/178,2*HDMI, DP, U-21199 руб.
жесткий диск SATA-3 4Tb WD Purple 5400 rpm (WD43PURZ) Cache 25 EU/CN -2 шт. - 23 998 руб., видеокарта PCI-E-ASUS GeForce RTX 4060 Ti TUF GAMING ОС 8192MB 1 GDDR6 (TUF- RTX4060TI-08G-GAM - 53 499 руб.
Решение вступило в законную силу 20.08.2025 года.
На основании изложенного, в судебном заседании установлена многократность перечислений истцом Заруцким А. В., осведомленным о точных реквизитах счета получателя - Заруцкого И. А., денежных средств небольшими суммами и на протяжении длительного времени, при этом доказательств, свидетельствующих, что у Заруцкого И. А. возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Учитывая, что Заруцкий А. В., перечисляя денежные средства в погашение кредита сына - Заруцкого И. А., знал об отсутствии у него обязательства по их переводу, при этом доказательств условий возвратности или возмездности передачи спорных денежных средств истцом не представлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.
При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 80200,00 рублей, процентов пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2025 по 01.03.2026 в размере 35 974,78 рублей, не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объёме, требования о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, расходов на консультацию и составление искового заявления также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
отказать Заруцкому А. В. в удовлетворении требований к Заруцкому И. А. о взыскании неосновательного обогащения, в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Председательствующий В. Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026 года.
Председательствующий В. Ю. Ортнер