ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Прокопьевск «27» июля 2026 год
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огарковой Н. Н. к Кашкарову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Огаркова Н.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчику Кашкарову А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 84 730 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5900 руб., расходов за составление иска в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «<...>, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...> выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис <...>. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в 13:00 час на участке дороги по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ответчика Кашкарова А.В.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «<...>» Кашкаровым А.В. Правил дорожного движения РФ: управляя транспортным средством Кашкаров А.В., двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца «<...>», который стоял на парковке, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП («Европротокола»).
Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ. Кашкаров А.В. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
О произошедшем дорожно-транспортном происшествии истец сообщила в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие», выбрав способ страхового возмещения в виде страховой выплаты.
Сотрудники ООО «СК «Согласие» провели осмотр автомобиля истца, после чего истцу направлено уведомление об осуществлении страховой выплаты в размере 20 700 рублей (уведомление <...> от ДД.ММ.ГГГГ.).
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено дополнительное соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX <...> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым общая сумма страхового возмещения составила 22 770 рублей.
Сумма страхового возмещения была перечислена истцу в полном объёме платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, данной суммы для восстановления автомобиля истца недостаточно.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «Агентство недвижимости и оценки». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агентство недвижимости и оценки» <...> размер затрат на проведение ремонта её автомобиля «<...>», по состоянию на 15.01.2026г. составляет 107 500 рублей, с учётом износа деталей - 65 600 рублей.
Таким образом, с учётом выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения (22 770 рублей) не возмещенная стоимость восстановительного ремонта составляет 84 730 рублей.
Кроме того, для обращения в суд и защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена воспользовался услугами оценщика. Расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения <...> составили 5 900 рублей.
Также при подаче в суд искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Кроме того, поскольку истец не имеет юридического образования, для составления искового заявления истец обратилась в Коллегию адвокатов г. Киселёвска, заключила соглашение на оказание услуг (соглашение <...> от ДД.ММ.ГГГГ.). За составление иска истец оплатила 8 000 рублей, что подтверждается квитанций.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».
Истец Огаркова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кашкаров А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – судебная повестка направлена трижды по месту его регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и невозможности их вручения адресату.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.
В связи с изложенным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав, а соответственно исходя из соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков рассмотрения дела, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив основания заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из содержания и смысла указанных норм закона, применительно к рассматриваемому спору, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
При этом для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.
Бремя доказывания совокупности данных условий лежит на истце.
Судом установлено, что Огаркова Н. Н. является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).
Автогражданская ответственность Огарковой Н.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис <...>. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ. в 13:00 час на участке дороги по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Огарковой Н.Н., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> принадлежащий на праве собственности и под управлением ответчика Кашкарова А.В.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без административно-юрисдикционной процедуры проверки нарушений ПДД РФ, без сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП («Европротокола») (л.д. 14-15).
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «Kia Sportage» Кашкаровым А.В. Правил дорожи движения РФ: управляя транспортным средством Кашкаров двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «<...>», который стоял на парковке, в результате чего автомобилю Огарковой Н.Н. причинены механические повреждения.
Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ. Кашкаров А.В. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, установлено, что из-за действий ответчика Кашкарова А.В. истцу Огарковой Н.Н. причинен материальный ущерб, связанный необходимостью восстановления технического состояния ее автомобиля. Возражений относительно данных установленных обстоятельств ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ. Огаркова Н.Н. обратилась в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие», выбрав способ страхового возмещения в виде страховой выплаты.
Сотрудники ООО «СК «Согласие» провели осмотр автомобиля Огарковой Н.Н., после чего ей направлено уведомление об осуществлении страховой выплаты в размере 20 700 рублей (уведомление <...>/У13 от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ. между Огарковой Н.Н. и ООО «СК «Согласие» заключено дополнительное соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX <...> от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого сумма страхового возмещения составила 22 770 рублей (л.д.17-18).
Сумма страхового возмещения перечислена Огарковой Н.Н. в полном объёме платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20).
Полученная страховая выплата значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «Агентство недвижимости и оценки». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агентство недвижимости и оценки» <...> размер затрат на проведение ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 107 500 рублей, с учётом износа деталей - 65 600 рублей (л.д. 21-29).
Таким образом, размер не возмещенного Огарковой Н.Н. материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля составил 84 730 рублей, исходя из следующего расчета:
107 500 рублей (сумма затрат на восстановительный ремонт) – 22 770 рублей (сумма страховой выплаты) = 84 730 рублей (сумма ущерба, не покрытая страховкой, т.е. размер ответственности причинителя имущественного вреда).
Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.
Суд признает данное доказательство по определению суммы восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного автомобилю истца.
Таким образом, суд считает требование Огарковой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу вышеуказанных положений закона, обоснованным, полагает необходимым взыскать с ответчика Кашкарова А.В. в пользу Огарковой Н.Н. сумму ущерба в размере 84730 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5900 рублей, заявленные требования в указанной части обоснованы и подтверждаются квитанцией (л.д. 6).
Кроме того, истцом заявлены судебные расходы за составление искового заявления в размере 8 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7). Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. за составление искового заявления.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 8), возмещение оплаты которой должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Огарковой Н. Н. к Кашкарову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Кашкарова А. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, паспорт серии <...>, в пользу Огарковой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <...>, паспорт серии <...>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 84 730,00 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 5 900 руб., за составление искового заявления в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 102 630,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
<...>