РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Прокопьевск 02 июня 2026 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.
при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каторгиной Т. В. к Михайленко П. Д. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Каторгина Т.В. обратилась в суд с иском к Михайленко П.Д. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что Каторгиной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно были переведены денежные средства на банковскую карту ответчика, путем внесения наличных денежных средств через банкомат, установленный в <...>. После чего, она обратилась в Отдел полиции с заявлением о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. неизвестные лица мошенническим путем под предлогом сохранности денежных средств похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 16 523 470 рублей, КУСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений (ОРП) на территории <...> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <...> что признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству. Как следует из текста постановления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, под предлогом сохранности денежных средств, мошенническим путем завладело денежными средствами в размере 16 523 470 рублей, принадлежащие Каторгиной Т.В., которая перевела их на банковские счета неустановленных лиц.
Постановлением следователя <...> от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшей по указанному уголовному делу признана Каторгина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время уголовное дело <...> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. находится с ДД.ММ.ГГГГ. в ОПР против собственности, совершенных с использованием информационно - телекоммуникационных технологий (ИТТ) на территории <...> СУ УМВД России по <...> (адрес: <...>). В результате совершенного преступления, ей был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. В связи с данными действиями истец Каторгина Т.В. находится в трудном материальном положении. По признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении Каторгиной Т.В., которая под воздействием обмана осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 1 803 000 руб. на счет <...> открытый в <...> Согласно полученной в ходе следствия информации, указанный выше расчетный счет <...> открыт в ПАО «Росбанк» (АО «Т-Банк»), ДД.ММ.ГГГГ. на имя Михайленко П. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карта <...>. У истца Каторгиной Т.В. были открыты вклады в различных банках на общую сумму 14 868 670 руб. В мессенджере «Телеграмм» ДД.ММ.ГГГГ. ей поступило сообщение от коллеги по бывшей работе <...> в котором последняя сообщила, что ей позвонит гражданин <...>, который закреплен от Росфинмониторинга и является сотрудником <...> <...> сообщил ему что у <...>» и его сотрудников, включая ее, имеются большие проблемы. Примерно в 19:00 ей поступил звонок в мессенджере «Телеграмм», звонивший представился <...> и сообщил ей, что он сотрудник Росфинмониторинга и что с его счета, якобы открытого в «Райфайзенбанк» были переведены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет лица, причастного к террористической деятельности, в связи с чем она должна сообщить все банки, в которых у нее открыты счета, чтобы отделить их от денежных средств предполагаемых мошенников, затем снять с них денежные средства, задекларировать, и через инкассацию изменить единый счет налогоплательщика. Она сообщила- <...> сведения об открытых вкладах. Затем ей позвонил гражданин <...>, представившийся сотрудником «ФСБ», предоставил удостоверение майора ФСБ в мессенджере «Телеграмм» и сообщил, что ему необходимо сотрудничать и выполнять все распоряжения <...> иначе ей грозит пожизненный срок в тюрьме и прислал ей по этому поводу письмо на фирменном бланке ФСБ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следуя постоянным указаниям <...> Каторгина Т.В. снимала денежные средства с открытых ею счетов в отделениях банков <...>: <...> ДД.ММ.ГГГГ., введенная в заблуждение <...> относительно существа проводимых действий, в целях сохранения собственных средств, в банкомате отделения ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <...> Каторгина Т.В. перевела денежные средства на сумму 1 803 000 руб. на счет <...> (карта <...>), открытые на имя Михайленко П. Д., что подтверждается чеками ПАО «ВТБ» по операциям.
ДД.ММ.ГГГГ в 11-13 мин. через банкомат <...> ПАО «ВТБ» № карты <...>, № счета <...> перевод на сумму 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11-16 мин через банкомат <...> ПАО «ВТБ» № карты <...>, № счета <...> перевод на сумму 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ b 11-23 мин. через банкомат <...> ПАО «ВТБ» № карты <...>, № счета <...> перевод на сумму 405 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11-27 мин. через банкомат <...> ПАО «ВТБ» № карты <...>, № счета <...> перевод на сумму 198 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ b 11-30 мин. через банкомат <...> ПАО «ВТБ» № карты <...>, № счета <...> перевод на сумму 200 000 рублей.
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., составленного следователем ОПР против собственности, совершенных с использованием ИТТ на территории <...> СУ УМВД России по <...> в части осмотра ответа на запрос ПАО «Росбанк» <...> от ДД.ММ.ГГГГ., выписок по операциям ДД.ММ.ГГГГ. со сведениями о движении денежных средств следует, что всего совершено 5 переводов на реквизиты ответчика ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 1 803 000 рублей. По результатам изучения уголовного дела установлено, что выбывшие ДД.ММ.ГГГГ. из владения Каторгиной Т.В. денежные средства в общей сумме 1 803 000 рублей в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на расчетный счет <...> (карта <...>) в ПАО «Росбанк», на имя Михайленко П. Д.. К указанному счету сгенерирован токен <...> к банковской карте <...>. При этом никаких денежных или иных обязательств Каторгина Т.В. перед Михайленко П.Д. не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика- Михайленко П. Д. возникло неосновательное обогащение за счет Каторгиной Т.В. в размере 1 803 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Каторгиной Т. В.. Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым общая сумма процентов составляет с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 141руб. 60 коп.
Просит суд взыскать с Михайленко П.Д. в пользу Каторгиной Т.В. неосновательное обогащение в размере 1 803000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 141, 60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период.
Истец Каторгина Т.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Михайленко П.Д. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, иск не оспорила, ходатайств не заявляла.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в суд не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая отсутствие возражений истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <...> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, под предлогом сохранности денежных средств, мошенническим путем завладело денежными средствами в размере 16 523 470 рублей, принадлежащие Каторгиной Т.В., которая последняя перевела на банковские счета неустановленных лиц, причинив таким образом Каторгиной Т.В. материальный ущерб на общую сумму 1 803 000 рублей, что является особо крупным размером.
По признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении Каторгиной Т.В., которая под воздействием обмана осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 1 803 000 руб. на счет <...> открытый в <...>
Согласно полученной в ходе следствия информации, указанный выше расчетный счет <...> открыт в <...> ДД.ММ.ГГГГ. на имя Михайленко П. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карта <...>.
У истца Каторгиной Т.В. были открыты вклады в различных банках на общую сумму 14 868 670 руб., что подтверждается представленными выписками по счетам. В мессенджере «Телеграмм» ДД.ММ.ГГГГ. ей поступило сообщение от коллеги по бывшей работе <...> в котором последняя сообщила, что ей позвонит гражданин <...>, который закреплен от Росфинмониторинга и является сотрудником <...> <...> сообщил ему что у <...> и его сотрудников, включая ее, имеются большие проблемы. Примерно в 19:00 ей поступил звонок в мессенджере «Телеграмм», звонивший представился <...> и сообщил ей, что он сотрудник Росфинмониторинга и что с его счета, якобы открытого в <...> были переведены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет лица, причастного к террористической деятельности, в связи с чем она должна сообщить все банки, в которых у нее открыты счета, чтобы отделить их от денежных средств предполагаемых мошенников, затем снять с них денежные средства, задекларировать, и через инкассацию изменить единый счет налогоплательщика. Она сообщила- <...> сведения об открытых вкладах. Затем ей позвонил гражданин <...> представившийся сотрудником «ФСБ», предоставил удостоверение майора ФСБ в мессенджере «Телеграмм» и сообщил, что ему необходимо сотрудничать и выполнять все распоряжения <...> иначе ей грозит пожизненный срок в тюрьме и прислал ей по этому поводу письмо на фирменном бланке ФСБ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следуя постоянным указаниям <...> Каторгина Т.В. снимала денежные средства с открытых ею счетов в отделениях банков <...>: <...>
ДД.ММ.ГГГГ., введенная в заблуждение <...> относительно существа проводимых действий, в целях сохранения собственных средств, в банкомате отделения ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <...>, Каторгина Т.В. перевела денежные средства на сумму 1 803 000 руб. на счет <...> (карта <...>), открытые на имя Михайленко П. Д., что подтверждается чеками ПАО «ВТБ» по операциям.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11-13 мин. через банкомат <...> ПАО «ВТБ» № карты <...>, № счета <...> перевод на сумму 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11-16 мин через банкомат <...> ПАО «ВТБ» № карты <...>, № счета <...> перевод на сумму 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ b 11-23 мин. через банкомат <...> ПАО «ВТБ» № карты <...>, № счета <...> перевод на сумму 405 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11-27 мин. через банкомат <...> ПАО «ВТБ» № карты <...>, № счета <...> перевод на сумму 198 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 мин. через банкомат <...> ПАО «ВТБ» № карты <...>, № счета <...> перевод на сумму 200 000 рублей.
Согласно представленного протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., составленного следователем ОПР против собственности, совершенных с использованием ИТТ на территории <...> СУ УМВД России по <...> в части осмотра ответа на запрос ПАО «Росбанк» <...> от ДД.ММ.ГГГГ., выписок по операциям ДД.ММ.ГГГГ. со сведениями о движении денежных средств следует, что всего совершено 5 переводов на реквизиты ответчика ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 1 803 000 рублей.
Установлено, что выбывшие ДД.ММ.ГГГГ. из владения Каторгиной Т.В. денежные средства в общей сумме 1 803 000 рублей в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на расчетный счет <...> (карта <...>) в ПАО «Росбанк», на имя Михайленко П. Д.. К указанному счету сгенерирован токен <...> к банковской карте <...>. При этом никаких денежных или иных обязательств Каторгина Т.В. перед Михайленко П.Д. не имеет.
Из поступившего ответа на запрос, следует, что между ПАО «РОСБАНК» и Михайленко П. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты и открыт счет <...>. К счету была выпущена банковская карта <...>. В рамках реорганизации счет Клиента <...> в системах Банка был изменен на счет <...>, присвоен номер договора <...>, выпущена расчетная карта <...>. В настоящее время указанный счет обслуживается Банком. Карта <...> является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты <...>. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Михайленко П.Д. в пользу Каторгиной Т.В. полученных им денежных средств в размере 1 803 000 руб., поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения, то подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1107 того же Кодекса направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
Таким образом, суд считает необходимым произвести расчет процентов на момент принятия решения судом на ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 1803000 руб.:
Задолженность Период просрочки Дни Ставка Дней в Проценты году
1 803 000 ДД.ММ.ГГГГ 188 16% 366 148 180,98
1 803 000 ДД.ММ.ГГГГ 49 18% 366 43 449,34
1 803 000 ДД.ММ.ГГГГ 42 19% 366 39 311,31
1 803 000 ДД.ММ.ГГГГ 65 21% 366 67 243,03
1 803 000 ДД.ММ.ГГГГ 159 21% 365 164 937,45
1 803 000 ДД.ММ.ГГГГ 49 20% 365 48 409,32
1 803 000 ДД.ММ.ГГГГ 49 18% 365 43 568,38
1 803 000 ДД.ММ.ГГГГ 42 17% 365 35 269,64
1 803 000 ДД.ММ.ГГГГ 56 16,50% 365 45 643,07
1 803 000 ДД.ММ.ГГГГ 56 16% 365 44 259,95
1 803 000 ДД.ММ.ГГГГ 35 15,50% 365 26 798,01
1 803 000 ДД.ММ.ГГГГ 35 15% 365 25 933,56
1 803 000 ДД.ММ.ГГГГ 37 14,50% 365 26 501,63
Итого: 759 505,67 руб.
Таким образом, с ответчика Михайленко П.Д. в пользу Каторгиной Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 759505,67 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму долга в размере 1803000 руб., из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40625 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Михайленко П. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт: <...> ИНН: <...>) в пользу Каторгиной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт: <...>) неосновательное обогащение в размере 1 803 000 (один миллион восемьсот три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 759505 (семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот пять) рублей 67 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу в размере 1803000 рублей.
Взыскать с Михайленко П. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт: <...> ИНН: <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40625 (сорок тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Дубовая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Дубовая