РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Лукомской Ж.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Шевцову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец – индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее, – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шевцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Сетелем Банк» и Шевцовым А.А. заключен кредитный договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 947 253, 95 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18,5% годовых в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% в день.
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.
ДД.ММ.ГГГГ Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области вынес решение по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Шевцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <...>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требований (Цессии) <...>, по которому к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику Шевцову А.А. по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Шевцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору заменен взыскатель на ИП Козлова О.И..
До настоящего времени задолженность ответчика по кредитному договору в полном объеме не погашена.
Задолженность по договору составляет:
- 706 899,40 руб. - сумма процентов по ставке 18,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности;
- 50 000 руб. - сумма неустойки по ставке 0,10% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности.
Истец просит суд взыскать с ответчика:
- 706 899,40 руб. - сумма процентов по ставке 18,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности;
-50 000 руб. - сумма неустойки по ставке 0,10% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности,
- проценты по ставке 18,5% годовых на сумму основного долга 143 523,78 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,
- неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 143 523,78 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,
Лица, участвующие в деле, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчиком Шевцовым А.А. представлено заявление о применении срока исковой давности.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <...>, суд приходит к следующему выводу.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и Шевцовым А.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского займа на приобретение автотранспортного средства <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит для приобретения автомобиля в размере 1 947 253,95 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 18,5% годовых.
Договор вступает в силу с момента подписания заемщиком индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется на срок 60 платежных периодов со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика <...> открытый у кредитора.
Периодичность платежей – 7 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 47 916 рублей.
За просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял.
ООО «Сетелем Банк» обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело <...>) с Шевцова А.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 612 318, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 261,59 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство: <...> путем реализации с публичных торгов с начальной ценой продажи 1 586 250 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Банку выдан исполнительный лист <...>
ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <...>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требований (Цессии) <...>
В п. 1.1. указанного договора, в соответствии со ст.ст. 382,384 ГК РФ, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. К Цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договор, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, в том числе права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.
К ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику Шевцову А.А. по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требований (цессии) <...> от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договора уступки прав требований (цессии), общая сумма задолженности ответчика - 218 899,36 рублей, из которых задолженность по основному долга - 143 523,78 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 62 307,87 рублей.
ИП Козлов О.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <...> по иску ООО «Сетелем Банк» к Шевцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (материал <...>) произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу <...> по иску ООО «Сетелем Банк» к Шевцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, заменен взыскатель ООО «Сетелем Банк» на правопреемника - ИП Козлова О.И.. Восстановлен срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому <...> к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <...>
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части восстановления ИП Козлову О.И. срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу <...> к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <...>. В отмененной части решен вопрос по существу. ИП Козлову О.И. отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу <...> к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <...>.
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 указанной статьи).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В п. 13 договора потребительского кредита <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право заемщика запретить полностью или частично уступку права (требования) по договору в пользу любых лиц, при этом банк не вправе уступить права (требования) по договору без согласия заемщика.
Заемщик Шевцов А.А. не воспользовался своим правом на запрет прав требований по договору.
С учетом изложенного, истец вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям с сайта ФССП, в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбасса в отношении должника Шевцова А.А. находится на исполнении исполнительный лист <...>, исполнительное производство <...> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 116 146,73 рублей.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ
- 706 899,40 руб. - сумма процентов по ставке 18,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности;
- 50 000 руб. - сумма неустойки по ставке 0,10% в день за период ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, которые истец также просил взыскать до момента фактического погашения суммы основного долга.
Ответчиком контррасчет, доказательства погашения указанной задолженности в большем, чем указано истцом размере, - не представлены.
Рассматривая заявление ответчика о срок исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С заявлением на выдачу судебного приказа истец не обращался.
Исковое заявление направлено в суд электронно ДД.ММ.ГГГГ
Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки начал течь с ДД.ММ.ГГГГ - 3 года).
Расчет процентов за пользование кредитом с <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Всего: 178 558, 56 рублей.
Учитывая положения ч. 1 ст. 196 ГК РФ, положения о последствиях истечения срока исковой давности, требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной части.
Истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 50 000 рублей.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).
Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) ответчиком суду не предоставлено. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени (50 000 рублей) с учетом периода просрочки, является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований к снижению неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца о начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства по договору, - является правомерным.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ИП Козлова О.И. к Шевцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <...> ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 408 рублей 97 копеек, из которых:
90 408, 97 рублей - сумма процентов по ставке 18,5% годовых за несвоевременную оплату задолженности; 50 000 руб. - сумма неустойки по ставке 0,1% в день за несвоевременную оплату задолженности.
Взыскание с ответчика в пользу истца договорных процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых в соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ следует производить с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического погашения суммы основного долга в размере
143 523,78 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда.
Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 0,1% в день следует производить с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического погашения суммы основного долга в размере 143 523,78 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 212 рублей (4000 руб. + 3% х (140 408,97 руб. - 100 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Шевцову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...>) с Шевцова Алексея Александровича (19.11.<...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...>) задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Шевцовым А.А., за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 408 рублей 97 копеек, из которых:
- 90 408, 97 рублей - сумма процентов по ставке 18,5% годовых за несвоевременную оплату задолженности;
- 50 000 рублей - сумма неустойки по ставке 0,1% в день за несвоевременную оплату задолженности.
Взыскание с Шевцова Алексея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича договорных процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых в соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического погашения суммы основного долга в размере 143 523,78 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда.
Взыскание с Шевцова Алексея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойки из расчета 0,1% в день производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического погашения суммы основного долга в размере 143 523,78 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 10 июня 2026 года.
Судья Козлова С.А.