РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«22» июля 2026 год г. Прокопьевск
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прыкиной Е. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прыкина Е.В. обратилась в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку в размере 391 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 50 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300,00 рублей, почтовые расходы в размере 425 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:17 час на а/д <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», гос. номер <...>, под управлением Фомкина В. М. и автомобиля истца «<...>», гос. номер <...>, под управлением Горн А. Я..
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в АО «АльфаСтрахование» на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ направлено заявление о страховом возмещении путем страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о смене формы страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта.
Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ., в одностороннем порядке изменив способ возмещения вреда в натуре на страховую выплату, произвело ему страховое возмещение в размере 296 000,00 рублей.
Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП.
Истец в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель истца Кулешов К.В., действующий на основании доверенности, уточненные поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, направил возражения на заявленные требования.
Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества..
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что Прыкина Е. В. является собственником автомобиля «<...> гос. номер <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ. в 11:17 час на а/д <...> ДТП с участием автомобиля «<...>», гос. номер <...>, под управлением Фомкина В. М. и автомобиля Прыкиной Е.В. «<...>», гос. номер <...>, под управлением Горн А. Я..
Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Фомкин В.М.
Гражданская ответственность Прыкиной Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ <...>.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «СОГАЗ», страховой полис ТТТ <...>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
При обращении ДД.ММ.ГГГГ. заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ. финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 321 800,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 296 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. финансовой организацией от Прыкиной Е.В. получено заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную.
ДД.ММ.ГГГГ. в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ИП Даньшина В.Е., ООО «СистемсАвто» поступили уведомления об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью произвести ремонт в тридцатидневный срок согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) из-за длительных сроков поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. <...> уведомила истца об отсутствии у нее возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, а также о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 296 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <...>.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» письмом № б/н уведомила Заявителя об отсутствии у нее возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, а также о принятом решении об удовлетворении требования в части выплаты неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физического лица и об отказе в удовлетворении оставшихся требований, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. <...> уведомила Заявителя о выплате неустойки посредством почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» посредством АО «Почта России» произвела денежный перевод Заявителю неустойки в размере 7 726,00 рублей, с учетом удержания НДФЛ в размере 1 154,00 рубля, что подтверждается платежным поручением <...>, реестром почтовых отправлений.
Документы и сведения, подтверждающие факт возврата почтового перевода, получение почтового перевода отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» от Прыкиной Е.В. получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 01.12.2025г.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» письмом б/н уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>.
Так как страховщик не удовлетворил требования истца в полном объеме, он был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018г. <...> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение Прыкиной Е.В. в отношении АО «АльфаСтрахование».
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжская Экспертная компания».
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 359 000,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 483 900,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный принял решение <...>, согласно которому требования Прыкиной Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворены частично:
- взыскано с АО «АльфаСтрахование» убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 125 700,00 рублей;
- в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскана с АО «АльфаСтрахование» неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 63 000,00 рублей, но совокупно с ранее выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойкой в размере 8 880,00 рублей, не более 400 000 рублей.
- в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взысканы с АО «АльфаСтрахование» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по возмещению убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму в размере 62700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Решение исполнено ответчиком, что сторонами не оспаривается.
Требования о взыскании страхового возмещения и убытков истцом не заявлено.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 391 200 руб.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Как разъяснено в п. 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Заявление о прямом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. - день, с которого подлежит начислению неустойка. ДД.ММ.ГГГГ. – дата, по которую истец просит взыскать неустойку.
Количество дней просрочки составляет 174 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.).
359 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе Финансового Уполномоченного.
Сумма неустойки за этот период составила 624 660 руб., исходя из следующего расчёта: 359 000/100*174 = 624 660 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размере страховой суммы ввиду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом, те 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату неустойки в размере 8800 руб.
Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 391 200 руб. (400 000 руб. – 8800 руб. выплаченная неустойка).
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Таким образом, суд, полагает, что не имеется оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
С учетом вышеприведенного правового регулирования, при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией в виде организации ремонта транспортного средства, считает необходимым производить расчет штрафа исходя из суммы неисполненного страхового обязательства, т.е. от суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике 359000 руб. Таким образом, размер штрафа составит 359000 руб. х 50 % = 179500 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума от 08.11.2022г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 10000 руб., который подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ., договором от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ., договором от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб.
Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 425 руб. расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.
В материалы дела представлена нотариальная доверенность <...> от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Прыкина Е.В.. нотариальной доверенностью уполномочила на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., лицо, участвующее в судебных заседаниях по данному делу. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 3300 руб., что указано в самой доверенности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленной нотариальной доверенностью <...> от ДД.ММ.ГГГГ заверенной нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области подтверждается участием представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу Прыкиной Е.В. расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3300 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15275 руб. (12275 руб. от суммы имущественных и 3000 руб. неимущественных требований).
На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прыкиной Е. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Прыкиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ, <...>, паспорт <...>:
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 391 200 руб.,
- штраф в размере 179 500 руб.,
- моральный вред в размере 10 000 руб.;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3300 руб.;
- почтовые расходы в размере 425 руб.
В удовлетворении остальной части требований Прыкиной Е. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в местный бюджет г. Прокопьевска госпошлину в размере 15275 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.
Мотивированное решение составлено 05.08.2026г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
<...>