РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А при секретаре Кретининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахуновой С. С. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ахунова С.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.
Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Ахуновой С.С. транспортного средства <...>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением, в соответствии со ст. 13, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», написала заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направили телеграмму о том, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр по адресу <...>, однако в заявлении ПВУ было указанно, что автомобиль не на ходу после ДТП. До ДД.ММ.ГГГГ осмотр не организовали. Осмотр был произведен только ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Ахуновой С.С. было выдано направление на ремонт на <...> ДД.ММ.ГГГГ Ахунова С.С. направила заявления с просьбой согласовать дату эвакуации автомобиля на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Ахунова С.С. получила телеграмму, в которой указана дата предоставления эвакуатора на ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» не организовали проведение восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Ахунова С.С. направила претензию с просьбой произвести выплату убытков на основании постановления пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, в связи с не организацией ремонта. До ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление финансовому уполномоченному. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал. Ахунова С.С. с решением АНО «СОДФУ» не согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ после обращения в АНО «СОДФУ» и оставления иска без движения Ахуновой С. С. была произведена независимая экспертиза, на основании которой: размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» <...> составляет 68 400 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 116 500 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 136200 руб. В связи с чем ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 116500 руб., выплату убытков в размере 19700 руб. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка от надлежащего страхового возмещения. Дата начала просрочки ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания просрочки ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки 225 дней. Неустойка от суммы 116500 руб. составит 262125 руб.
Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец была вынуждена прибегнуть к помощи представителя. За правовое консультирование в устной форме со сборкой и подготовкой документов для суда истцом оплачено 10 000 руб., за составление искового заявления - 10 000 руб., за составление претензии-10 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» -10 000 руб., за представление интересов в суде - 50 000 руб. САО «ВСК» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи, с чем истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считаю, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме 10 000 руб.
Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127300 руб., расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда - 10 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления - 10 000 руб., расходы на оплату за составление претензии 10 000 руб., расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» -10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., неустойку (пеню) в размере 367897 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 7000 руб.
Истец Ахунова С.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 29).
В судебном заседании представитель истца Пурнэ И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что не оспаривает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127300 руб. в соответствии с Единой методикой, определенного на основании экспертного заключения <...> организованного страховой компанией САО «ВСК». Требование о взыскании убытков в размере 19700 руб. не поддержал, на его удовлетворении не настаивал. Также просил взыскать неустойку, рассчитанную от надлежащего страхового возмещения в размере 127300 руб., размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 367897 руб. Также уточнил, что в исковом заявлении ошибочно указана дата начала просрочки, верным следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Представителя ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявляли, представили возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для смены формы возмещения, полагают, что страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, также считают подлежат снижению судебные расходы.
Третье лицо Гриценко Д.С., финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки не известна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.
Исходя из вышеизложенного, разрешая требование о взыскании убытков, основанное на доводе о неправомерной замене страховщиком натуральной формы возмещения денежной (осуществлении денежной выплаты взаимен организации восстановительного ремонта), следует устанавливать, с каким именно требованием потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения (с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО или с требованием о денежной выплате на банковский счет или наличными средствами).
В том случае, если будет установлено, что потерпевший при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков не просил осуществить в его пользу страховое возмещение в денежной форме, а страховая компания при отсутствии законных оснований уклонилась от исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта, направление на СТО не выдала, потерпевший вправе требовать взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).
Согласно аб. 3 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Согласно аб. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Согласно аб. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (аб. 10 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <...> под управлением собственника Ахуновой С.С. и автомобиля <...> под управлением Гриценко Д.С., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д. 35,36).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.37).
Между виновными действиями Гриценко Д.С. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <...> в САО «ВСК». Гражданская ответственность Гриценко Д.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ Ахунова обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении истец выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Более того, в заявлении Ахунова С.С. указала, что автомобиль не на ходу, просила организовать осмотр в г. Прокопьевске по предварительной договоренности.
В связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, Ахулова С.С. телеграммой была уведомлена о назначении повторной даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15-00.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомила истца о выдаче направления на ремонт на <...> расположенную по адресу: <...> что превышает 50 километров. Также было приложено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, истцу не было представлено право на выбор СТОА для производства восстановительного ремонта автомобиля, также не была организована эвакуация транспортного средства, при этом ранее Ахуновой С.С. было указано на то, что транспортное средство не на ходу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от Ахуновой С.С. получено заявление об организации эвакуации транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
САО «ВСК» телеграммой уведомила истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу регистрации заявителя (<...>) будет направлен эвакуатор для организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов, в связи с не организацией проведения восстановительного ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10а-10).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя о задержке рассмотрения претензии, в связи со сбоем в ИТ системах компании (л.д. 11).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <...> уведомил страховую компанию о том, что эвакуатор отменили, сказали, что написали претензию.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила Ахунову С.С. о необходимости предоставить транспортное средство на <...> для осуществления восстановительного ремонта, с просьбой сообщить дату, время и место для транспортировки транспортного средства.
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, находящегося на расстоянии более 50 км (<...>) от места жительства потерпевшего и обратно, не представлено.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Страховщик не предлагал истцу организовать ремонт его ТС на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не обсуждал с ней вопрос об организации ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Однако восстановительный ремонт на указанной станции не произведен.
Документов, подтверждающих уведомление Ахуновой С.С. в установленный срок об организации эвакуации транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, как и документов, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, суду не представлено.
Сам по себе факт выдачи истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства не подтверждает надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в части осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате наступления страхового случая. Доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по вине истца в виду не предоставления транспортного средства для ремонта, в материалы дела представлено не было.
Поскольку в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» не организовало проведение восстановительного ремонта, организация эвакуатора была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Ахунова С.С. подала обращение к финансовому уполномоченному, содержащее требование о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение <...> об отказе в удовлетворении требований Ахуновой С.С. (л.д. 16-23).
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, полагая, что обязательства страховой компанией не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из заявления о возмещении убытков не усматривается выбор истцом способа выплаты старого возмещения именно в денежной форме. Суду не представлено доказательств, подтверждающих отказ истца в получении направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям, как и не представлено соглашение в письменной форме, предусмотренное п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заключенное между истцом и ответчиком.
Таким образом, оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация не вправе была отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, а, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно экспертного заключения <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» <...> составляет 68 400 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 116 500 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 136200 руб. (л.д. 38-60).
В рамках рассмотрения заявления Ахуновой С.С. о выплате страхового возмещения ответчиком САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <...>, обусловленных происшествием, в соответствии с Единой методикой составляет 127300 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83600 руб.
Стороны экспертное заключение <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Истец, согласившись с данным заключением и размером стоимсоти восстановительного ремонта без учета износа, уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать страховое возмещение в размере 127300 рублей.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Данное заключение признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба и кладет его в основу решения.
Суд исходит из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО и у последнего возникло право требовать осуществления страховой выплаты.
С учетом выводов экспертного заключения <...> суд полагает, что неисполненное обязательство САО «ВСК» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 127300 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 127300 рублей.
Поскольку САО «ВСК» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исчисленная от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть суммы рассчитанной согласно Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о страховой выплате, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, начисляемая на сумму надлежащего страхового возмещения 127300 руб.
Соответственно, размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) составит 367897 руб. (127300 руб. х 1%х289 дн.).
Таким образом, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Ахуновой С.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367897 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.
Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить сумму неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а само заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носит формальный характер.
Допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.
Суд полагает, что рассчитанный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом то обстоятельство, что страховой компанией в рамках рассмотрения заявленных требований бала произведена частично выплата страхового возмещения, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, штраф должен быть адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 63650 рублей (127300 х 50%), не находя оснований для его снижения.
Рассматривая вопрос о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Истцом Ахуновой С.С. понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 90000 руб. (устное консультирование и подготовка документов в суд – 10000 руб., составление претензии – 10000 руб., составление заявления финансовому уполномоченному – 10000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., представление интересов в суде – 50000 руб.), данные расходы подтверждаются договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом расписки в получении денежных средств (л.д. 5-5 об.).
Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении судебных расходов, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, а также степень его участия в деле, с учетом объема и содержания процессуальных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Ахуновой С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17879 руб. (14879 руб. – по имущественным требованиям и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) в пользу Ахуновой С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт: <...>, СНИЛС: <...>) страховое возмещение в размере 127300 (сто двадцать семь тысяч триста) рублей, неустойку в размере 367897 (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей; штраф в размере 63650 (шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ахуновой С. С. - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17879 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья О.А. Дубовая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Дубовая