РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
г. Прокопьевск 08 сентября 2026 год
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.
при секретаре судебного заседания Кирилловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. В. к Щубковой А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.В. обратился в суд с иском к Щубковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивирует тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ со своей карты «Совкомбанк» в адрес ответчика, Щубковой А.С., путем перевода по номеру телефона - <...>, были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. Также им ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика путем перевода по номеру телефона - <...>, были перечислены денежные средства размере 20 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с карты истца ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика путем перевода по номеру телефона - <...>, были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 75 000 руб. Указанное подтверждается выпиской по банковским счетам. При этом между нами нет договорных обязательств, обязывающих его передать ответчику денежные средства. Цели одарения при перечислении денежных средств у истца не было. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Таким образом, ответчик обязан оплатить проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23338,27 руб., согласно представленному расчету. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлиныи услуг представителя.
Просит взыскать с Щубковой А.С. в пользу Иванова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23338,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплату юридических услуг.
Истец Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Щубкова А.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявляла.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.
В связи с изложенным, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и как следует из материалов дела, Иванов В.В. осуществил перевод со своей банковской карты ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк по номеру телефона Щубковой А.С. <...> и на её банковскую карту, денежные средства в сумме 75000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей.
Перевод денежных средств на счет Щубковой А.С. подтверждается выпиской по счету <...> ПАО «Совкомбанк» на имя Иванова В.В., по счету <...> ПАО Сбербанк на имя Иванова В.В., сведениями о реквизитах счета Иванова В.В.
Как следует из представленного ответа на судебный запрос ПАО «МТС», номер телефона <...> принадлежит абоненту Щубковой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29).
Истец указывает, что каких-либо письменных соглашений между сторонами, связанных с получением Щубковой А.С. денежных средств, не заключалось. При этом неисполненных обязательств финансового характера перед Щубковой А.С. истец не имеет. Осуществляя денежные переводы, истец не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ей не оказывал и полагал, что денежные средства будут ею возвращены, следовательно, у Щубковой А.С. после получения денежных средств возникло обязательство по их возврату. В связи с чем, истец считает, что перечисленные им и полученные Щубковой А.С. денежные средства являются неосновательным обогащением последней.
Данные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты.
Ответчик Щубкова А.С. факт поступления денежных средств в общей сумме 75000 руб. на принадлежащий ей счет, не опровергла, возврат платежей как ошибочно поступивших не произвела.
Щубкова А.С., как владелец банковского счета, привязанных к номерам телефона <...>, при должной внимательности и осмотрительности должна была знать о поступлении на ее счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей.
Совокупность обстоятельств, сообщенных истцом, а также имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что правовых оснований для поступления денежных средств на счет Щубковой А.С. от Иванова В.В. не имелось.
Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено. Действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком не принято.
И поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то у ответчика Щубковой А.С. возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, в силу положений ст. 1102, 1104 ГК РФ. Более того, безосновательно получив от Иванова В.В. денежные средства, ответчик принял на себя риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства, которые им были получены от Иванова В.В., не возвращены, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика полученного неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика Щубковой А.С. в пользу Иванова В.В. неосновательное обогащение в сумме 75000 руб.
При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23338,27 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом является арифметически верным, контрассчет ответчиком не представлен, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23338,27 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Ивановым В.В. понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 45000 руб. (составление искового заявления, подготовка претензии, представление интересов в суде), данные расходы подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, а также степень его участия в деле, с учетом объема и содержания процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с Щубковой А.С. в пользу Иванова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать Щубковой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт <...>, ИНН: <...>) в пользу Иванова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>, СНИЛС: <...>), сумму неосновательного обогащения в размере 75000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23338 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000,0 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Дубовая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Дубовая