РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Лукомской Ж.В..
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Конотопкину Александру Владимировичу, Конотопкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту, ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Конотопкину Александру Владимировичу, Конотопкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Конотопкиным А.В. заключен кредитный договор <...> на сумму
2 970 000 рублей на срок 36 месяцев под 26,64 % годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Конотопкиной Н.В..
Банк перечислил деньги в сумме 2 970 000 рублей на счет Конотопкна А.В., что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением.
Конотопкин А.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства но кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет 2 975 095,58 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность- 2 533 235,30 руб., проценты за кредит- 407 111,89 руб., неустойка на просроченные проценты – 15 712, 94 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность-
19 035, 45 руб.
ПАО Сбербанк просит взыскать с ИП Конотопкина А.В., Конотопкиной Н.В. солидарно задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 975 095, 58 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 751 рубль.
Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Конотопкиным А.В. заключен кредитный договор <...> на сумму 2 970 000 рублей на срок 36 месяцев под 26,64 % годовых (л.д. 15-23, 27-29).
Договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн», а также Мобильного приложения Банка (п.2.8. Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя). Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит посредством ввода CMC-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ. Введенный клиентом пароль подтверждения является аналогами собственноручной подписи клиента/ простой электронной подписью, что соответствует ч. 2 ст. 160 ГК РФ, поскольку данный вид идентификации клиента предусмотрен сторонами в общих условий кредитования (п.2.6).
В соответствии 3.1. Общих условий кредитования Банк обязуется предоставить Заемщику кредит на цели, указанные в Заявлении (далее - кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки в соответствии с параметрами, указанными в Заявлении.
Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
В заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования <...> предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности и по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п. 8).
Для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Конотопкиной Натальей Владимировной, по условиям которых поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, согласна отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 11-13, 32-36).
В договоре поручительства содержатся условия, позволяющие определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство, поручитель подписал данный договор, таким образом, согласившись с его условиями.
Факт заключения договоров поручительства на указанных условиях ответчиками оспорены не были.
Банк перечислил деньги в сумме 2 970 000 рублей на счет Конотопкина А.В., что подтверждается выпиской по счету.
Конотопкин А.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет 2 975 095,58 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность- 2 533 235,30 руб., проценты за кредит- 407 111,89 руб., неустойка на просроченные проценты – 15 712, 94 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность- 19 035, 45 руб. (л.д. 38-39).
Размер задолженности по кредитным договорам истцом определен исходя из условий соглашения, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиками суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).
Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или дговорной.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками суду не предоставлено.
Начисленный Банком размер неустойки по кредитному договору является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков. С учетом размера задолженности и длительного периода просрочки исполнения обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.
В связи с неисполнением взятых ответчиками обязательств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
ПАО Сбербанк при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 54 571 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены полностью, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 54 751 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Конотопкину Александру Владимировичу, Конотопкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, юридический адрес: 117312 г. Москва, ул. Вавилова, 19) солидарно:
- с индивидуального предпринимателя Конотопкина Александра Владимировича, (ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>),
- с Конотопкиной Натальи Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>)
задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 975 095 рублей 58 копеек, из которых:
- просроченная ссудная задолженность- 2 533 235,30 рублей,
- проценты за кредит- 407 111,89 рублей,
- неустойка на просроченные проценты – 15 712, 94 рублей,
- неустойка на просроченную ссудную задолженность- 19 035, 45 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 751 рубль
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 11 июня 2026 года.
Судья С.А. Козлова