РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И., при ведении протокола помощником судьи Ходжер А.С., с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре ФИО, истца ФИО, представителя истца Хрущёва И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейная Аптека «Апрель» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Семейная Аптека «Апрель» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по гражданскому делу (№) по иску ФИО к ООО «Аптечный склад «Самара» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации, индексации, процентов, исковые требования удовлетворены, по делу были установлены нарушения работодателем трудовых прав истца. В связи с неправомерными действиями (бездействием) работодателя выразившихся в нарушении трудовых прав работника - ФИО (увольнение, по совместительству без законного основания, не выплата заработной платы) ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях (переживания) в виде чувства страха, унижения, подавленности, отчаяния, гнева, обиды, возмущения, расстройстве сна, общей слабости, отсутствие аппетита, чем были нарушены личные неимущественные права истца. В результате незаконного увольнения, истец была лишена возможности трудиться и не получила всего заработка в должности заведующая аптечным пунктом, по совместительству, по следующим адресам города Комсомольска-на-Амуре: (адрес) Кроме того, в период работы у ответчика, в результате обмана и злоупотребления доверием, представитель работодателя - ФИО получил несанкционированный доступ к личному кабинету комплексной системы для электронного документооборота (ЭДО) и корпоративного учёта (СБИС) истца, в результате чего, ФИО от имени истца, с использованием СБИС, подал и подписал заявление о предоставлении истцу отпуска за свой счет, чем были нарушены трудовые права истца и причинены убытки. Таким образом, в результате незаконного отстранения истца от работы, путём подлога, истец была лишена получить вознаграждение за труд, при этом, фактически исполняла свои должностные обязанности, что причинило истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем, истец обратилась за государственной защитой в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда, а также с заявлением в полицию.
Просила суд взыскать ООО «Семейная Аптека «Апрель» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании, начатом (дата) и продолженном после объявления перерыва (дата), истец ФИО исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ранее она работала заведующей аптеки ООО «Мелздрав», при увольнении по просьбе данного работодатель она согласилась проработать на прежнем месте работы в течение 2-3 месяцев на 0,5 ставки по совместительству, пока не найдут ей замену. После прохождения собеседование с представителем ООО «Семейная Аптека «Апрель» менеджером ФИО с (дата) приступила к работе у ответчика; ими было открыто много аптек, всё было хорошо. Позже ФИО попросил у истца выписку с её трудовой книжки, и (дата) вызвав к себе, сказал, что более работать с истцом не хочет, так как она еще работает по совместительству, хотя истец этого не скрывала. ФИО потребовал от истца ключи от всех аптек, данные события происходили вечером в аптеке в присутствии иного сотрудника. В итоге началось давление на истца со стороны менеджера ФИО, который принуждал истца написать заявление на увольнение по собственному желанию, истец отказалась, после чего ФИО сказал истцу, что более у неё ни дня без стресса не будет. Далее работодателем был заблокирован доступ к рабочим программам, на что техническая поддержка сказала, что блокировка произошла из-за отсутствие допуска, ФИО сказал решать данный вопрос самой. В течении этого времени из-за давления на истца, ей было психологически тяжело. Позже она обнаружила у себя в электронной книжке запись об увольнении; в кадры по этому вопросу дозвониться не смогла, как и не смогла обратиться через группу из-за блокировки доступа ФИО; также в программе СБИС она обнаружила, что на неё оформлен отпуск, хотя в этот момент она работала и ранее заявления на отпуск не писала, то есть ФИО всё сделал сам используя пароль и данные истца которые были общедоступны и предоставлены работодателю при трудоустройстве; по данному факту истец обращалась в полицию и прокуратуру. Также давление выражалось в том, что ночью и в течении рабочего дня ей звонила служба безопасности ответчика с целью понудить уволиться. В результате давления и стресса, (дата) истец не смогла встать, ухудшилось состояние здоровье, было высокое давление, рвало, была вынуждена обратиться в поликлинику, в результате открыли больничный лист; в период больничного истцу также звонили по рабочим вопросам, в частности ФИО говорил решать вопросы с сотрудниками по работе. После выхода из больничного истцу сделали физически невыполнимый график работы, предусматривающий работу в разных аптеках города с минимальным интервалом времени; на вопрос истца ФИО сказал, что не хочет с ней работать, составлял непонятные акты в отношении истца, психологически давил на неё, говорил другим сотрудникам не общаться с ней; в результате чего она постоянно испытывала стресс, который сохраняется до настоящего времени, испытывает тревожность, плохо спит. Также указала, что на предоставленных аудиозаписях имеются разговоры между истцом и ФИО доказывающие факт давления на истца. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, а также в представленных дополнительных пояснениях; не согласился с возражениями ответчика указав, что срок исковой давности для подачи иска в суд истцом не пропущен, так как иск был направлен почтой (дата). Факт нарушения трудовых прав истца установлен решением суда по делу (№). Действиями ответчика истцу причинен вред здоровью. Степень нравственных и физических страданий доказана медицинскими документами, согласно которым истец с (дата) была на больничном, проходила длительное лечение с диагнозом, который был выявлен впервые; истца незаконно уволили и в ходе рассмотрения дела ответчик её восстановил на работе, что свидетельствует о признании ответчиком иска. Также работодатель, воспользовавшись доверием истца, получил доступ к её документам и подписал от её имени приказ на отпуск. В процессе работы со стороны ответчика было систематическое психологическое давление на истца, травля со стороны коллектива и работодателя; на фоне стресса у истца развилась впервые диагностированная болезнь – гипертония, в результате чего истец вынуждена следить за своим давлением. Конфликт с коллективом был инициирован по вине работодателя; ФИО была организована групповая травля истца с целью принудить её к увольнению, что также причинило истцу нравственные и физические страдания; при переписке сотрудников в мессенджере истца оскорбляли, имеются высказывания, порочащие её репутацию; в результате истец не выдержала и была вынуждена уволиться по собственному желанию. Кроме того, работодатель взял истца на работу с целью лицензирования сети аптек, и после отстранили её без выплаты заработной платы, что усилило нравственные страдания истца. На представленных аудиозаписях прослеживается психологическое давление на истца, предвзятое отношение к ней, предъявление к ней требований не в рамках трудового договора и Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о понуждении к увольнению. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Семейная Аптека «Апрель» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда. В поступивших в суд возражениях представитель ответчика ООО «Семейная Аптека «Апрель» просила о рассмотрении дела без участия их представителя.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.117, 167 ГПК РФ.
В представленных в материалы дела возражениях на исковые требования представитель ответчика ООО «Семейная Аптека «Апрель» - ФИО, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в суд; отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий. Указала, что доводы истца о том, что увольнение было незаконным, а заявление о предоставлении отпуска за свой счет было подано от имени истца представителем работодателя ФИО, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела (№). В решении суда от (дата) по делу (№) в ходе судебного разбирательства установлено, что из представленных сторонами расчетных листков на имя истца за период с октября по январь 2025 года, истцу ежемесячно начислялась производственная ежемесячная премия и месячная премия, размер которой в сумме превышает в несколько раз размер оклада истца, что по мнению суда свидетельствует о повышении уровня реального содержания заработной платы ответчиком истцу безотносительно к порядку индексации, в частности, выплатой премий. Выразила несогласие с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, полагая его несоразмерным установленным судебным актом нарушениям, тем более что ответчиком исковые требования в рамках дела (№) были частично признаны, представлен документально подтвержденный расчет задолженности, а решение суда исполнено ответчиком добровольно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения истца и её представителя, заключение помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).
В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Из содержания указанных норм следует, что законодатель обязывает работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре находилось гражданское дело (№) по исковому заявлению ФИО к ООО «Аптечный склад «Самара» (в настоящее время ООО «Семейная Аптека «Апрель») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплате листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованные дни отпуска, индексации, компенсации за нарушение сроков выплат.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлен факт нарушение работодателем ООО «Аптечный склад «Самара» (в настоящее время ООО «Семейная Аптека «Апрель») трудовых прав работника ФИО в части невыплаты в полном размере заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска на момент увольнения.
Указанным решением суда установлено, что ФИО на основании трудового договора от (дата) (№), приказа (№) от (дата) состояла в трудовых отношениях с ООО «Аптечный склад «Самара» (в настоящее время ООО «Семейная Аптека «Апрель») в должность заведующая аптечным пунктом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), по основному месту работы.
Приказом от (дата) (№) ФИО принята на работу в ООО «Аптечный склад «Самара» на должность заведующей аптечным пунктом, по совместительству, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) и с ней заключен трудовой договор (№).
Приказом от (дата) (№) истец переведена на должность заведующей аптечным пунктом по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)
Приказом от (дата) (№) ФИО принята на работу к ответчику на должность заведующей аптечным пунктом, по совместительству, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) и с ней заключен трудовой договор (№).
Приказом (№) от (дата) ФИО уволена с должности заведующей аптечным пунктом, по совместительству, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Приказом (№) от (дата) истец уволена с должности заведующей аптечным пунктом, по совместительству, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Приказом (№) от (дата) признаны недействительными приказы об увольнении ФИО от (дата) (№) и (№) и истец восстановлена с (дата) в должности заведующей аптечным пунктом, по совместительству, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) и в должности заведующей аптечным пунктом, по совместительству, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).
В период с (дата) по (дата) истцу представлены отпуск за свой счет по должности по совместительству.
Приказами (№) от (дата) истцу предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ на период с (дата) по (дата) по должности заведующей аптечным складом по адресу (адрес)
Приказом (№) от (дата) трудовой договор (№) от (дата) с истцом прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом (№) от (дата) трудовой договор (№) от (дата) с истцом прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом (№) от (дата) трудовой договор (№) от (дата) с истцом прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) истцу ФИО выданы листки нетрудоспособности.
При этом судом были отклонены доводы стороны истца о том, что истец не находилась в отпуске без сохранения заработной платы по должности заведующей аптечным пунктом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) за период с (дата) по (дата), поскольку данные доводы опровергаются материалами дела – заявлением истца, направленным посредством электронного документооборота и приказом работодателя.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) исковые требования ФИО к ООО «Аптечный склад «Самара» удовлетворены частично. С ООО «Аптечный склад «Самара» в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 47 552 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 4538 руб., компенсацию за нарушение сроков выплат за период с (дата) по (дата) в размере 13 300 руб. 31 коп. С ООО «Аптечный склад «Самара» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Аптечный склад «Самара» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности и индексации - отказано.
Согласно материалам дела, денежные средства в общем размере 65 390 руб. 31 коп. перечислены истцу платежным поручением (№) от (дата), представленным ответчиком в материалы настоящего гражданского дела.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) вступило в законную силу (дата).
Настоящее исковое заявление в суд было направлено истцом посредством почтовой связи (дата) (согласно штемпелю на конверте) и поступило в суд (дата), то есть в установленный законом срок.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала на неправомерные действия работодателя, нарушающие трудовые права истца, связанные с незаконным увольнением, произведенным под давлением, дискриминации со стороны работодателя приведшее к ухудшению состояния здоровья истца, невыплатой заработной платы, которая была взыскана решением суда, чем истцу причинены моральные и нравственные страдания, а также вред здоровью.
В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившейся в невыплате в полном размере заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска на момент увольнения, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ доводы истца о причинении ей морального вреда неправомерными действиями работодателя, являются правомерными и о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ООО «Семейная Аптека «Апрель».
Из решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) следует, что первоначально ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Аптечный склад «Самара» и просила признать увольнение незаконными и восстановить ее на прежней работе в ООО «Аптечный склад «Самара» в должности заведующей аптечным складом по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), по совместительству и в должности заведующей аптечным складом по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) по совместительству.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу (№) истец неоднократно изменяла исковые требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, оплату листков нетрудоспособности за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), компенсацию за нарушение сроков выплаты, индексацию, при этом исключила требования о восстановлении на работе.
Таким образом, требования о признании увольнения ФИО незаконными не было предметом рассмотрения при вынесении решения по делу (№), приказы (№) от (дата) и (№) от (дата) об увольнении истца с должности заведующей аптечным пунктом судом незаконными признаны не были, поскольку были признаны недействительными приказами работодателя от (дата) (№) и (№).
Из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) истец ФИО работала в ООО «Мелздрав» в должности заведующей аптекой по основному месту работы; с (дата) по (дата) истец работала в ООО «Мелздрав» на должность заведующей аптекой, по совместительству.
С (дата) по (дата) истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Аптечный склад «Самара» (в настоящее время ООО «Семейная Аптека «Апрель») на должность заведующей аптечным пунктом по трем разным адресам, была уволена приказами (№) и (№) от (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника), которые в последующем приказом (№) от (дата) были признаны недействительными и истец восстановлена с (дата) в должности заведующей аптечным пунктом, по совместительству; уволена по собственному желанию (дата).
Далее установлено, что (дата) ФИО обратилась в отдел полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, который в последующем был перенаправлен в отдел полиции (№).
Определением УУП ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ по заявлению ФИО отказано, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.
(дата) ФИО обратилась к ООО «Аптечный склад «Самара» с заявлением (требованием), в которым просила работодателя отменить приказы ООО «Аптечный склад «Самара» об увольнении (№) от (дата) и (№) от (дата); вернуть ключи от аптечных пунктов находящихся в г.Комсомольске-на-Амуре по адресам: (адрес); обеспечить истца инструментами и средствами необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, в том числе разблокировать рабочие программы истца; принять меры, исключающие моральное давление на истца и принуждение её к увольнению по собственному желанию.
В данном заявлении истец указала, что она обнаружила в своей электронной трудовой книжке записи о её увольнении (дата) с двух мест работ по совместительству по должности заведующей аптечными пунктами в г.Комсомольске-на-Амуре по адресам: (адрес), однако заявления об увольнении она не подавала. Также указала, что с (дата) имеет место систематическое нарушение её прав, а именно: ей не предоставляется работа, она не обеспечена средствами для исполнения трудовых обязанностей; нарушения возникли в результате действий ФИО который заблокировал рабочие программы истца и обманным путем забрал ключи от закрепленных за истцом аптек; требования вернуть ключи ФИО игнорирует; по данному факту истцом подано заявление в полицию. Указала, что ФИО требует от неё написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе истец будет уволена по статье; ; ФИО позволяет себе оскорблять истца, при сотрудниках назвал её «ворона», «сорняк», «полный ноль и образование у истца общее»; с момента трудоустройства у истца не имеется ни замечаний, ни докладных, ни дисциплинарных нарушений; ФИО осуществляет на истца моральное давление, всячески препятствует выполнению трудовых обязанностей истца; (дата) истец обратилась за медицинской помощью.
Также (дата) ФИО обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, в котором просила принять предусмотренные законом меры в связи с фактами, изложенными в заявлении от (дата), возбудить дело об административном правонарушении в связи с изложенными в заявлении нарушениями.
(дата) Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в адрес ООО «Аптечный склад «Самара» направлен запрос в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений, на который, ответом от (дата) ООО «Аптечный склад «Самара» сообщило, что трудовые отношения с истцом прекращены (дата); за период работы Общество не вводило ограничений доступа ФИО к электронному документообороту кадрового учета и делопроизводства; обращений о снятии ограничений доступа к электронному документообороту от ФИО в адрес общества не поступало.
В ответе Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае от (дата) на обращение ФИО сообщено, что в случае написания заявления на увольнение по собственному желанию вопрос о признании такого заявления незаконным и написанного под принуждением будет решаться только в судебном порядке. Также истцу разъяснено, что по вопросу оказания на нее психологического давления, защиты деловой репутации, чести и достоинства, необходимо обратиться в правоохранительные органы, а по вопросу возмещения затрат на юридические услуги в судебные органы.
(дата) ФИО обратилась в прокурату г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о нарушении трудовых прав работника со стороны ООО «Аптечный склад «Самара», в ответ на которое, прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара (дата) сообщено, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы в связи с чем копия обращения истца была направлена для рассмотрения по существу в Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае.
Уведомлением (№) от (дата), на заявление (требование), поступившее в ООО «Аптечный склад «Самара» (дата), работодателем истцу сообщено, что по результатам проведенной проверки и в целях устранения технической ошибки издан приказ (№) от (дата) об отмене приказов (№) от (дата) и (№) от (дата); в соответствии с графиками работы подразделений истец обязана (дата) приступить к работе в подразделениях г.Комсомольска-на-Амуре по адресам: (адрес).
Из приказа ООО «Аптечный склад «Самара» (№) от (дата) о восстановлении на работе ФИО следует, что приказ издан в целях устранения технической ошибки, выявленной в ходе рассмотрения заявления (требования) ФИО, полученного (дата). В приказе указано: признать недействительным приказы об увольнении (№) от (дата) и (№) от (дата), ФИО приступить к работе (дата); внести изменения записи в сведения о трудовой деятельности ФИО и направить в СФР отменяющий отчет ЕФС-1.
Письмом ООО «Аптечный склад «Самара» от (дата) (№) по результатам рассмотрения заявление (требование) истца от (дата) и результаты проведения служебной проверки, ФИО сообщено, что в целях устранения технической ошибки, повлекшей увольнение истца из подразделений г.Комсомольска-на-Амуре по адресам: (адрес) пом. 1003, издан приказ (№) от (дата) об отмене приказов (№) от (дата) и (№) от (дата) об увольнении истца; приказ и графики работы на март 2025 года высланы в адрес истца посредством электронного документооборота в СБИС и Почтой России; для осуществления трудовых обязанностей наличие у заведующей ключей от помещений аптечных подразделений не требуется; с сотрудниками Общества проведена работа по корректному общению с персоналом, корректной постановке служебных задач и недопустимости применения в работе субъективных суждений и оценок.
Также установлено, что ФИО была нетрудоспособна в следующие периоды: с (дата) по (дата) на основании листка нетрудоспособности (№); с (дата) по (дата) на основании листка нетрудоспособности (№); с (дата) по (дата) листок нетрудоспособности (№); с (дата) по (дата) листок нетрудоспособности (№) с (дата) по (дата) листок нетрудоспособности (№); с (дата) по (дата) листок нетрудоспособности (№); с (дата) по (дата) листок нетрудоспособности (№).
Из предоставленной по запросу суда медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (№) КГБУЗ «Городская больница имени ФИО» следует, что (дата) ФИО обратилась за медицинской помощью к врачу-терапевту, по результатам которого истцу с (дата) был открыт листок нетрудоспособности (№), который неоднократно продлевался и был закрыт (дата).
Из указанной медицинской карты следует, что ФИО посещала лечебное заведение (фельдшера и врача-терапевта) в следующие дни:
(дата) прием у фельдшера с жалобами на головокружение, тошноту, слабость, головную боль в области затылка; в анамнезе истец указала на ухудшение с (дата) после псих. стресса на работе, в поликлинике не наблюдается; при обследовании зафиксировано артериальное давление 150/90; диагноз (основной): М50.1 дорсопатия, обусловленная ШОХ, стадия обострения, гипертоническая болезнь 2, впервые на фоне стресса?;
(дата) прием у фельдшера с жалобами на сохранение головокружения, тошноты, слабость, головной боли в области затылка, онемение пальцев левой руки, покалывающие боли за грудиной, нарушение сна, улучшение не отмечает; при обследовании зафиксировано артериальное давление 150/90; диагноз (основной): М42.1 дорсопатия, обусловленная распространенным о/х, стадия обострения, астеновегетативный синдром;
(дата) прием у фельдшера с жалобами на боли в области правой почки, отдающие в паховую область, частый скудный диурез, боли при акте дефекации; на фоне лечения отмечает незначительное уменьшение болевого синдрома в ШОП и ГОП, уменьшилась головная боль, немного снизилась цифры АД; при обследовании зафиксировано артериальное давление 150/90; диагноз (основной): М42.1 Остеохондроз позвоночника у взрослых;
(дата) прием у врача-терапевта с жалобами на тошноту, головокружение, головная боль, умеренно выраженная боль в ШОП, ГОП; при обследовании зафиксировано артериальное давление 140/95; диагноз (основной): М42.1 Остеохондроз позвоночника у взрослых;
(дата) прием у врача-терапевта с жалобами на боль в ПОП, слабовыраженная боль в ШОП, ГОП, редкая тошнота, головокружение; при обследовании зафиксировано артериальное давление 125/85; диагноз (основной): М42.1 Остеохондроз позвоночника у взрослых, Симптоматическая ГБ;
(дата) прием у врача-терапевта с жалобами на слабовыраженная боль в ШОП, ГОП, учащение сердцебиение в покое; при обследовании зафиксировано артериальное давление 115/80, ЧСС 80; диагноз (основной): М42.1 Остеохондроз позвоночника у взрослых, улучшение. Симптоматическая ГБ;
(дата) прием у фельдшера с жалобами на мелькание «мушек» перед глазами, головную боль, боли в ШОП, усиливающиеся при физической нагрузке, повышенные цифры АД; при обследовании зафиксировано артериальное давление 160/100; диагноз (основной): Остеохондроз позвоночника у взрослых. Дорсопатия, обусловленная ШОХ, стадия обострения. Симптоматическая АГ;
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон, в том числе от ответчика доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе судебного разбирательства суду стороной истца был предоставлен флэш-носитель с 26 файлами аудиозаписей, со ссылкой на то, что на данных записях зафиксированы разговоры с ФИО и его отношение к истцу, а также представлены голосовые сообщения между сотрудниками по обсуждению происходящей ситуации с истцом негативного характера.
При прослушивании в судебном заседании представленных файлов аудиозаписей судом установлено, что на девяти аудиозаписях зафиксированы разговоры между мужчиной (ФИО) и женщиной (ФИО) касающиеся исполнения истцом трудовых обязанностей; на семнадцати аудиозаписях зафиксированы голосовые сообщения между различными женщинами, касающиеся обсуждения иного сотрудника.
В представленных аудиозаписях (9 штук), сведения о том, что голос мужчины принадлежит именно ФИО, установлены со слов истца и не опровергнуты стороной ответчика.
Анализируя представленные аудиозаписи (9 штук) суд приходит к выводу, что из содержания общения между истцом ФИО и представителем работодателя – менеджером ФИО и эмоциональной окраски происходящего общения, возможно предположить наличие психологического давления со стороны представителя работодателя, которое привело к переживаниям и соответственно могло повлиять на состояние здоровья истца.
Оценив остальные файлы аудиозаписей (17 штук), суд не принимает их как доказательства по делу, поскольку достоверно не известно, что данные аудиосообщения составлены лицами, являющимися сотрудниками ответчика, в связи с чем они не имеют юридической силы и не могут быть положена в основу решения суда; как и представленные стороной истца скриншоты переписки в групповом мессенжере поименованном как «Чатик с коллегами» между лицами, под никами: ФИО, ФИО, ФИО, Elena, ФИО 43, ФИО, ФИО, ФИО.
При этом доводы истца о том, что представитель работодателя - ФИО получил несанкционированный доступ к личному кабинету истца, подал и подписал от её имени заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет, судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения. Кроме того, данный довод также был предметом проверки суда, нашел отражение в решении по делу (№) и был отклонен судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты в полном размере заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска на момент увольнения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, а также пояснения стороны истца в судебном заседании о понуждении её к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, оказании на неё психологического давления со стороны работодателя, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом материалов проверок, прослушанных аудиофайлов, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в невыплате в полном размере заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска на момент увольнения; учитывая, что имело место быть психологическое давление со стороны представителя работодателя, которое привело к переживаниям и соответственно могло повлиять на состояние здоровья истца; при этом факт причинения истцу действиями работодателя именно вреда здоровью допустимыми доказательствами не подтвержден, а обращение истца (дата) за медицинской помощью с жалобами на ухудшение состояния здоровья после психологического стресса на работе, о наличии причинно-следственной связи между действиями работодателя и причинением истцу именно вреда здоровью, не свидетельствует; исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, связанных с невыплатой причитающихся сумм и переживаниями, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, а также учитывая степень вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размер 70 000 руб., что по мнению суда соответствует требованиям разумности и соразмерности причиненных истцу нравственных страданий и обеспечивает баланс интересов сторон.
Оснований для большего уменьшения заявленного истцом размера компенсации морального вреда судом не установлено, а приведенные стороной ответчика доводы, о наличии таких оснований не свидетельствуют и отклоняются судом как необоснованные.
При таких обстоятельствах требования ФИО подлежат удовлетворению частично.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Семейная Аптека «Апрель» в доход бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейная Аптека «Апрель» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семейная Аптека «Апрель» (ИНН 2309137766) в пользу ФИО ((иные данные)) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семейная Аптека «Апрель» (ИНН 2309137766) в доход бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Е.И. Мартыненко
Решение суда в окончательной форме принято (дата).