ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Соболевской В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Муртазина Артура Фаиловича к Барахтаевой Инне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец – индивидуальный предприниматель Муртазин А.Ф. (далее, – ИП Муртазин А.Ф.) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Барахтаевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и Барахтаевой И.И. заключен кредитный договор <...> по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 750 000 рублей, с процентной ставкой 25,9% годовых, неустойка – 0,1% в день.
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «МТС Банк» и ООО ПКО «21 век» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <...>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «21 век» и ИП Муртазиным А.В. заключен договор уступки прав требований (Цессии) <...> по которому к ИП Муртазину А.Ф. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику Барахтаевой И.И.. по кредитному договору <...> в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ:
- 749 967,45 руб. – сумма долга,
- 197 284,88 руб. – сумма процентов,
- 185 241,96 руб.- сумма неустойки,
- 1788 руб.- комиссии
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 343 руб.
- проценты по ставке 25,9% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения.
- неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <...> между ПАО «МТС Банк» и Серковой Инной Ивановной заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику лимит кредитования, с процентной ставкой 25,9% годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения денежных средств на счет в размере минимального платежа. За нарушение обязательств по договору предусмотрела неустойка в размере 0,1% в день (л.д. 47 оборот-48).
ДД.ММ.ГГГГ Серкова И.И. вступила в зарегистрированный брак с фио после заключения брака жене присвоена фамилия Барахтаева.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, осуществлял кредитование ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-37).
Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «МТС Банк» и ООО ПКО «21 век» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <...>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «21 век» и ИП Муртазиным А.В. заключен договор уступки прав требований (Цессии) <...> по которому к ИП Муртазину А.Ф. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику Барахтаевой И.И.. по кредитному договору <...> в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
В п. 1.1. указанного договора, в соответствии со ст.ст. 382,384 ГК РФ, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходя к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты и неустойки.
К ИП Муртазину А.Ф. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику Барахтаевой И.И. по кредитному договору <...>.
Согласно выписке из Приложения <...> к договору уступки прав требований (цессии) на дату заключения договора уступки прав требований (цессии), общая сумма задолженности ответчика – 817 594, рублей.
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 указанной статьи).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В кредитном договоре указано, что право требования по договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С учетом изложенного, истец вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору:
- 749 967,45 руб. – сумма долга,
- 197 284,88 руб. – сумма процентов,
- 185 241,96 руб.- сумма неустойки,
- 1788 руб.- комиссии (л.д. 38-45).
Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет, доказательства погашения указанной задолженности в большем, чем указано истцом размере, - не представлены.
Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнение обязательства, отсутствие предпринятых истцом мер о взыскании суммы основного долга.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 100 000 рублей, что, по- мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца о начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства по договору, - является правомерным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 343 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере 26 343 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Муртазина Артура Фаиловича к Барахтаевой Инне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Муртазина Артура Фаиловича (ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...>) с Барахтаевой Инны Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>)
задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС Банк» и Барахтаевой (Серковой) И.И.:
- 749 967 рублей 45 копеек – сумма долга,
- 197 284 рубля 88 копеек – сумма процентов,
- 100 000 рублей - сумма неустойки с применением положений ч.1 ст. 333 ГК РФ,
- 1788 рублей - комиссии
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 343 рубля.
Взыскание с Барахтаевой Инны Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Муртазина А.Ф. договорных процентов за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых в соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ производить до момента фактического погашения суммы основного долга в размере 749 967,45 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскание с Барахтаевой Инны Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Муртазина А.Ф. неустойки из расчета 0,1% в день производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического погашения суммы основного долга в размере 749 967,45 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований индивидуальному предпринимателю Муртазину А.Ф., - отказать.
Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 23) о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 14 июля 2026 года.
Судья Козлова С.А.