РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Соболевской В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тогильцева Савелия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Легалтэк», Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-Правовая Компания» о защите прав потребителя, установил:
Истец – Тогильцев С.С. обратился в суд с иском к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью «Легалтэк» (далее, - ООО «Легалтэк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-Правовая Компания» (далее, - ООО «Медицинско-правовая компания», ООО «МПК») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Легалтэк» заключен абонентский договор на юридическое обслуживание <...> по условиям которого ООО «Легалтэк» обязуется оказывать юридические услуги, регламентирующие мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Абонентская плата за 24 месяца абонентского обслуживания составляет 14 072 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Медицинско-Правовая Компания» заключен абонентский договор <...> на оказание платных медицинских услуг. Стоимость услуг исполнителя по оказанию платных медицинских услуг составила 28 143 рубля за 24 месяца абонентского обслуживания.
Для получения услуг по обоим договорам заказчик обязан установить мобильное приложение <...> для обмена сообщениями и документами со специалистами исполнителя. Обязательным условием оказания исполнителем консультаций заказчику через приложение является принятие и соблюдение заказчиком условий пользовательского соглашения на использование мобильного приложения <...>
Предоставление права пользования приложением возможно после подписания Спецификации <...> к пользовательскому приложению на использование мобильного приложения <...> и внесения оплаты в размере 51 593 рублей.
Истцом обязательства по оплате исполнены надлежащим образом, оплачено 93 800 рублей.
Истец указывает, что не получал консультаций по вопросам прохождения медицинской комиссии для срочной службы в вооруженных силах, считает, что ему было навязано мобильное приложение.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договоров на юридическое обслуживание, платных медицинских услуг, спецификации, возврате денежных средств.
В ответе ООО «Легалтэк» приняло решение произвести возврат денежных средств, уплаченных по агентскому договору на юридическое обслуживание в размере 8 795,03 рублей, в части требований о возврате денежных средств, уплаченных по спецификации, отказано, поскольку п. 10.3 пользовательского соглашения расторжение соглашения по инициативе пользователя не является основанием для возврата оплаченного вознаграждения. ООО «Медицинско-правовая компания» приняло решение произвести возврат денежных средств за вычетом стоимости абонентского обслуживания в размере 17 589,33 рублей.
Истец просит суд взыскать с ООО «Легалтэк» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 14 072 рубля, денежные средства в размере 51 593 рублей, уплаченные по спецификации, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 14 072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг.
Взыскать с ООО «Медицинско-правовая компания» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства – 28 143 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 28 143 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях представитель ООО «Легалтэк» требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Тогильцевым С.С. и ООО «Легалтэк» заключен договор на юридическое обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ между Тогильцевым С.С. и ООО «МПК» заключен договор оказания платных медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ от Тогильцева С.С. поступило заявление о расторжении договоров. Были частично возвращены денежные средства по договору на юридическое обслуживание в размере 8 795,03 руб., по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 17 589,33 руб.. Спецификация <...> является неотъемлемой частью пользовательского соглашения на использование мобильного приложения <...> с которыми Тогильцев С.С. согласился. Согласно п. 10.3 Пользовательского соглашения, расторжение соглашения по инициативе пользователя не является основанием для возврата оплаченного вознаграждения. Более того, правообладателем было предоставлено право использования программного обеспечения, все обязательства правообладателя по соглашению были исполнены в полном объеме. Программное обеспечение обладает надлежащим качеством, претензий к которому, комплектности, количеству и ассортименту переданных неисключительных прав истец не выражал, назначение и объем возможностей программы, ее техническая реализация соответствует установленным требованиям. Условия, содержащиеся в п. 10.3 Пользовательского соглашения, ограничивающие право пользователя требовать возврата части оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения договора по любым основаниям, не противоречит требованиям действующего законодательства в области интеллектуальных прав, поскольку не предусмотрено право лицензиата на возврат стоимости вознаграждения в случае досрочного прекращения договора. Программа для ЭВМ не является товаром, работой или услугой, следовательно, Закон о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ не распространяется. Мобильное приложение LEGALHELP имеется самостоятельную ценность, дополнительная возможность коммуникации с клиентами – это лишь небольшая часть ее функциональных возможностей. Приложение является основной частью продукта, передаваемого клиентам, т.к. содержит в себе огромное количество обучающего и рекомендательного контента, с помощью которого клиент может самостоятельно решать возникающие у него вопросы и сложности в процессе проведения призывных мероприятий. Просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Тогильцевым С.С. (заказчик) и ООО «Легалтэк» (исполнитель) заключен абонентский договор на юридическое обслуживание <...>, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (т.1 л.д. 31-32). Договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями договора заказчику предоставляется возможность в период действия договора получать неограниченное количество юридических услуг в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Услуги исполнителя включают в себя: правовой анализ ситуации заказчика; анализ юридически значимых документов (повестка, выписка из решения призывной комиссии, иные документы, связанные с призывом); консультирование заказчика по вопросам призыва на военную службу. Информирование заказчика о правах и обязанностях гражданина, подлежащего призыву на военную службу; подготовка правовых документов заказчика (жалобы, обращения, исковые заявления, ходатайства и пр.); при необходимости представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Отсутствие или наличие такой необходимости определяется исполнителем (п. 1.2 договора на юридическое обслуживание).
Абонентская плата по договору составляет 14 072 рублей, в том числе НДС 2345,33 рублей за 24 месяца абонентского обслуживания (п. 3.1 договора).
Раздел 7 договора предусматривает, что юридические услуги, включенные в программу абонентского обслуживания, могут быть оказаны, в том числе, с использованием программного обеспечения. Если заказчик по своей воле выбирает способ взаимодействия с исполнителем путем использования программного обеспечения, после его установки он переходит в форму авторизации. Авторизация в программном обеспечении означает заключение соглашения о признании совокупности логина и пароля в приложении простой электронной подписью заказчика и аналогом его собственноручной подписи. Все документы и сообщения, отправленные заказчиком после авторизации в приложении путем активации соответствующей уникальной ссылки, признаются подписанными простой электронной подписью заказчика и равнозначными документами на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью заказчика (7.2 договора).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Тогильцевым С.С. (заказчик) заключен также абонентский договор <...> оказания платных медицинских услуг с ООО «Медицинская-правовая компания» (ООО «МПК») (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику платные медицинские услуги в рамках программы абонентского обслуживания, а заказчик выплачивает исполнителю стоимость обслуживания в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором (п. 1.1 договора оказания платных медицинских услуг) (т.1 л.д. 27-30).
Исполнитель, оказывая услуги, являющиеся предметом настоящего договора, предоставляет заказчику неограниченное количество консультаций терапевтического профиля с возможностью использования формата дистанционных медицинских консультаций с применением телемедицинских технологий (п. 1.2 договора оказания платных медицинских услуг).
Стоимость абонентского обслуживания, предусмотренного настоящим договором, составляет 28 143 рублей за 24 месяца (п. 4.1 договора оказания платных медицинских услуг).
В соответствии с п. 7 договора стороны согласовали, что медицинские услуги, включенные в программу абонентского обслуживания, могут быть оказаны в том числе с использованием программного обеспечения. Указанное программное обеспечение также является информационной системой, оператором которого является ООО «Легалтэк».
ДД.ММ.ГГГГ Тогильцевым С.С. подписана спецификация <...> к пользовательскому приложению на использование мобильного приложения «LEGALHELP», в соответствии с которой правообладатель ООО «Легалтэк» предоставил, а пользователь Тогильцев С.С. принял право пользования мобильного приложения на условиях неисключительной лицензии: программное обеспечение «Мобильное приложение LEGALHELP в составе автоматизированной платформы оказания юридических консультаций с использованием базы знаний и интеллектуального чат-бота на основе NLP-алгоритмов машинного обучения, сроком действия лицензии с даты начала действия – бессрочно, модуль цифровых юридических продуктов мобильного приложения LEGALHELP в составе автоматизированной платформы оказания юридических консультаций с использованием базы знаний и интеллектуального чат-бота на основе NLP-алгоритмов машинного обучения – 24 месяца, стоимостью 51 593 рублей (т.1 л.д. 33).
Вознаграждение правообладателя за предоставление прав по настоящей спецификации составляет 51 593 рублей. За каждые следующие 12 месяцев предоставления права пользования модулем взимается плата 13 200 рублей (п. 2 спецификации).
Оплата денежных средств по агентским договорам и спецификации произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 808 рублей (т.1 л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Легалтэк» направлено заявления на расторжение абонентского договора на юридическое обслуживание, возврата уплаченной по договору денежной суммы 14 072 рубля, а также платы за использование мобильного приложения LEGALHELP в размере 51 593 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Медицинско-правовая компания» направлено заявления на расторжение абонентского договора на оказание платных медицинских услуг, возврата уплаченной по договору денежной суммы 28 143 рубля (т.1 л.д. 16-19).
В письме <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легалтэк» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ от Тогильцева С.С. поступило заявление о расторжении договоров. Принято решение произвести возврат денежных средств, уплаченных по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 795,03 рублей. Аналогичное решение о возврате денежных средств приняло ООО ««Медицинская-Правовая Компания», сумма к возврату составила 17 589,33 рублей. В части требований о возврате денежных средств, уплаченных по спецификации, принято решение об отказе со ссылкой на пункт 10.3 пользовательского соглашения на использование мобильного приложения LEGALHELP (т.1 л.д. 24-25).
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее, - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 20 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 32 названного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).
При этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 названного Постановления).
Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении с истцом договоров ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о предмете договора, в том числе о конкретных услугах, оказываемых в рамках договора, их перечне, содержании, объеме, стоимости, что повлияло на возможность осуществления истцом правильного выбора.
При отсутствии в заключенных сторонами договорах на оказание юридических услуг, медицинских услуг условий о качестве услуг, исполнитель был обязан оказать истцу, как потребителю, услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, при которых услуга такого рода обычно используется.
Договорами от ДД.ММ.ГГГГ не определены конкретные услуги, оказываемые в рамках договора, их перечень, содержание, объем и стоимость, сроки их оказания, поскольку договоры содержат типовые условия, предусматривают общий объем услуг, которые могут быть оказаны ответчиками.
Истец, обращаясь к ответчику для оказания ему услуг ввиду отсутствия у него необходимых познаний в данной области, ожидая при заключении договоров получения качественной услуги в виде юридической, медицинской помощи, исходя из условий договоров должен сам определить, какая услуга должна быть оказана ответчиком, в противном случае оказание каких-либо услуг без требования клиента даже при условии внесения месячной платы договором не предусмотрено.
Принимая во внимание, что истцу не была предоставлена информация, необходимая для принятия решения о заключении договоров, а требуемые истцом услуги ответчиками не оказаны, ссылка ответчиков на обязанность истца по внесению месячной абонентской платы и правомерности удержания денежной суммы, уплаченной истцом при заключении договора, является несостоятельной, в связи с чем, оснований для удержания суммы, уплаченной истцом, не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялось письменное уведомление о возврате денежных средств. Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ принято прекращение договорных отношений, произведен возврат денежных средств за вычетом стоимости абонентского обслуживания в течение 9 отчетных периодов.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ истца от договора оказания услуг является правомерным.
Доказательств того, что ООО «Легалтэк», ООО «МПК» понесло фактически какие-либо расходы, возникшие в связи с заключением договоров с истцом, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Абонентский договор на юридическое обслуживание, а так же абонентский договор на оказание платных медицинских услуг расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по договору подлежат частичному удовлетворению. С ООО «Легалтэк» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5 276, 97 руб. (14 072 рубля - 8 795,03 рублей).
С ООО «МПК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере
10 553, 67 руб. (28 143 руб. - 17 589,33 руб.).
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договора о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя в полном объеме по договорам на юридическое обслуживание и оказанию платных медицинских услуг, усматривается наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию, которая была получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ
Расчет неустойки по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата ответчиком части денежных средств),
- 14 072 руб. х 3% х 87 дн. = 36 727,92 руб.
ДД.ММ.ГГГГ возвращено 8 795,03 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения)
- 5 276,97 руб. х 3% х 97 дн. = 15 355,98 руб.
Сумма неустойки составляет 52 083,90 руб., но не может превышать цену услуги -
14 072 рубля.
Расчет неустойки по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата ответчиком части денежных средств)
- 28 143 руб. х 3% х 87 дн. = 73 453,23 руб.
ДД.ММ.ГГГГ возвращено 17 589,33 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по 02.07.2026(дата вынесения решения)
- 10 553,67 руб. х 3% х 97 дн. = 30 711, 18 руб.
Сумма неустойки составляет 104 164,41 руб., но не может превышать цену услуги -
28 143 рубля.
Таким образом, с ООО «Легалтэк» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 072 рубля. С ООО «МПК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 143 рубля.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исхода из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства и разъяснениями по их применению, учитывая период просрочки, заявленный истцом по настоящему делу, соотношение начисленной неустойки с размером задолженности, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, рассчитанной по правилам, установленным законом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Легалтэк» 51 593 рубля, уплаченных истцом ответчику согласно Спецификации <...> от ДД.ММ.ГГГГ к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «Legalhelp», неустойки в размере 51 593 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона-обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307- 419 ГК РФ) и о договоре (ст. 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).
В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
В п. 1 ст. 1259 ГК РФ закреплено, что программы для ЭВМ относятся к объектам. авторских прав и охраняются как литературные произведения.
В силу положений ст. 1225 и ст. 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 5 ст. 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
Таким образом, действующее гражданское законодательство не ставит обязанность совершения лицензионных платежей лицензиатом в зависимость от фактического использования им объектов интеллектуальной собственности. Соответствующая плата осуществляется за предоставление права пользования.
Так как имеет место сам факт установки мобильного приложения «Legalhelp», в соответствии с которым ответчик передал, а истцом была принята простая (неисключительная) лицензия на использование указанного программного обеспечения, истец получил неисключительные пользовательские права способом, указанным в Соглашении. Программное обеспечение обладает надлежащим качеством, претензий к которому, комплектности, количеству и ассортименту переданных неисключительных прав истец не выразил, назначение и объем возможностей программы, ее техническая реализация соответствуют установленным требованиям.
Более того, истец использовал мобильное приложение «Legalhelp». Следовательно, обязательства по Соглашению считаются исполненными.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Легалтэк» денежных средств в размере 51 593 рубля, о взыскании неустойки в размере 51 593 рубля, - удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно статье 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Легалтэк» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, с ответчика ООО «МПК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как заявлено истцом, суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Легалтэк», составляет 12 174, 49 рублей (5 276, 97 руб. + 5 000 руб. + 14 072 руб.) х 50%).
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «МПК», составляет 21 848,34 рублей (10 553, 67 руб. + 5 000 руб. + 28 143 руб.) х 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из дела, истцом понесены расходы в размере 35 000 рублей: подготовка досудебной претензии, составление искового заявления, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.122025 года, заключенным между <...> и Тогильцевым С.С. квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-15).
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг (подготовка претензии о расторжении договоров, составление искового заявления), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей (8 000 рублей - составление претензии, 12 000 рублей- составление искового заявления) в равных долях с каждого из ответчиков.
Исковые требования Тогильцева С.С. к ООО «Легалтэк» удовлетворены частично в сумме 19 348,97 руб. (14,73% от заявленной 131 330 руб.).
С ответчика ООО «Легалтэк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере
1 473 рубля (10 000 руб. х 14,73%).
Исковые требования Тогильцева С.С. к ООО «МПК» удовлетворены частично в сумме 38 696, 67 руб. (68,75% от заявленной 56 286 руб.).
С ответчика ООО «МПК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере
6 875 рублей (10 000 руб. х 68,75%).
В остальной части требования Тогильцева С.С. удовлетворению не подлежат.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Легалтэк» в доход бюджета муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 7 000 рублей
(4 000 руб. по имущественным требованиям + 3000 руб. по требованию нематериального характера о компенсации морального вреда).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «МПК» в доход бюджета муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 7 000 рублей
(4 000 руб. по имущественным требованиям + 3000 руб. по требованию нематериального характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Тогильцева Савелия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Легалтэк», Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-Правовая Компания» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легалтэк» (ИНН 9731078560, ОГРН 1217700202510, адрес: Омская область, г. Омск, пр. Карла Маркса, 89А, помещ. 1П) в пользу Тогильцева Савелия Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, уроженца <...>
<...> <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 276 рублей 97 копеек,
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 072 рубля,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 174 рубля 49 копеек,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 1 473 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-Правовая Компания» (ИНН 5505209691, ОГРН 1105543037082, адрес: Омская область, г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, 25 оф. 204) в пользу Тогильцева Савелия Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> <...>, выдан 08.08.<...> <...>):
- денежную сумму, уплаченную по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 553 рубля 67 копеек,
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 143 рубля,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 848 рублей 34 копейки,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 6 875 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Тогильцеву Савелию Сергеевичу, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легалтэк» в доход бюджета муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-Правовая Компания» в доход бюджета муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2026 года.
Судья С.А. Козлова