РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер при секретаре О. В. Герасимовой рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
05 июня 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Стоун» к Канакову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «Стоун» обратился в суд с исковым заявлением к Канакову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 24.06.2008 между АКБ НМБ ОАО в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Канаковым В. А. заключен кредитный договор <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 268 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 по делу №<...> АКБ ОАО «Новокузнецкий муниципальный Банк» (АКБ НМБ ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по делу <...> вынесено решение о взыскании в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО с Канакова В. А. суммы задолженности по кредитному договору <...> от 24.06.2008.
08.09.2022 между АКБ НМБ ОАО в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ПКО «Стоун» в лице Тырина Н. А. заключен договор уступки прав требования <...>, согласно которому право требования в отношении Канакова В. А. по кредитному договору <...> от 24.06.2008 перешло цессионарию.
На момент заключения Договора цессии обязательства должника согласно решению суда не исполнены в полном объеме.
В кредитном договоре <...> от 24.06.2008 нет ограничения на переход прав (требований) другим лицам.
ООО «ПКО «Стоун» в лице Тырина Н. A. направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, что подтверждается уведомлениями о состоявшейся уступке права требования и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Полное погашение задолженности, согласно решению суда, осуществлено должником лишь 26.01.2024.
Поскольку решение суда вынесено, следовательно, на следующий день и по 26.01.2024 (день фактического исполнения обязательства) начинает течь срок неправомерного удержания денежных средств, в связи с этим сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 249 386,01 руб.
Первоначально ООО «ПКО «Стоун» в лице Тырина Н. Л. обратился на судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с Канакова В. А. в пользу ООО «ПКО «Стоун» проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <...> от 24.06.2008 в размере 249 386,01 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 481,58 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Стоун» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Канаков В. А. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика в суд поступило заявление, в котором он просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представлен контррасчет пени, согласно которому, по мнению ответчика, у Канакова В. А. имеется переплата по кредитному договору в размере 23 407,09 руб.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ). Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, обязательство, вытекающее из кредитного договора, считается действующим до момента его исполнения. Заемщик пользуется полученными средствами до момента фактического их возврата.
Судом установлено, что 24.06.2008 между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО и Канаковым Владимиром Александровичем был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого АКБ НМБ ОАО по программе «Кредит Успешный» и заявлению (оферте) от 24 июня 2008 года, поданным Канаковым В. А., предоставил Канакову В. А. кредит в сумме 268 000 рублей, а Канаков В. А. взял на себя обязанность ежемесячно погашать данный кредит по 24 июня 2013 года равными долями по графику платежей, одновременно выплачивая проценты в размере 14% годовых и комиссионное вознаграждение.
Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24.05.2010 года по делу <...> с Канакова В. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 24.06.2008 года в сумме 248 126,57 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 681,26 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 08.06.2010 года.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 24.05.2010 установлен факт заключения между АКБ НМБ ОАО и Канаковым В. А. кредитного договора, а также наличие у заемщика задолженности по данному договору.
На основании решения суда, 17.06.2010 АКБ НМБ ОАО был выдан исполнительный лист ВС <...>.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 по делу №A27-472/2014 АКБ ОАО «Новокузнецкий муниципальный Банк» (АКБ НМБ ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
08.09.2022 АКБ НМБ ОАО в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Петухова А. А., действующего на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2014 по делу №<...> и доверенности от 24.04.2022 <...>, на основании договора уступки права требования (цессии) <...> от 08.09.2022 передал ООО «Стоун» (после переименования – ООО «ПКО «Стоун») в лице генерального директора Тырина Н. А., действующего на основании Устава, права требования к должнику Канакову В. А. по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным обеими сторонами Договором уступки права требования (цессии) <...> от 08.09.2022.
Согласно п.1.3 Договора уступки прав требования (цессии) <...> от 08.09.2022, права требования переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном в п.2.1 Договора.
Оплата по договору уступки прав (требований) <...> от ДД.ММ.ГГГГ произведена 09.09.2022, в подтверждение чего представлено платежное поручение <...>.
Таким образом, правопреемство ООО «ПКО «Стоун» документально подтверждено.
Согласно Уведомлению о состоявшейся уступке права требования, направленному ООО «ПКО «Стоун» в адрес ответчика, задолженность Канакова В. А. по кредитному договору <...> от 24.06.2008 на день заключения Договора цессии, составляла 286 796,19 руб.
Также из материалов дела следует, что решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 24.05.2010 Канаковым В. А. было исполнено 26.01.2024 (последний платеж поступил от Канакова В. А. 22.01.2024, перечислен взыскателю платежным поручением <...> от 24.01.2024, поступил на счет взыскателя 26.01.2024), что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <...>-ИП, а также материалами исполнительного производства. До указанного времени Канаков В. А. продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части.
Какие-либо доказательства в подтверждение возражений ответчика о том, что у Канакова В. А. имеется переплата в размере 23 407,09 руб. по взысканной с него кредитной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены, контрасчет таким доказательством не является.
Сведений о том, что в рамках исполнительного производства <...>-ИП поступила переплата денежных средств, представленные материалы исполнительного производства не содержат. Все суммы, поступившие от должника Канакова В. А. в счет оплаты долга, были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю, и после перечисления последнего платежа исполнительное производство было окончено 08.02.2024 г. Всего в счет погашения задолженности по исполнительному производству с Канакова В. А. было удержано 253 807,83 руб.
В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <...> от 24.06.2008 в размере 249 386,01 руб. за период с 08.06.2010 по 26.01.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Общими условиями кредитования АКБ НМБ ОАО предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата кредита в виде уплаты банку повышенных процентов в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом (п.6.1. Условий).
Федеральным законом от 8 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в данном случае, учитывая тот факт, что кредитный договор был заключен 24.06.2008, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, следовательно, к данным правоотношениям применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, что подтверждено в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.
Исходя из изложенного выше, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.
Таким образом, одновременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за одно и то же нарушение обязательства не допускалось ни ранее действовавшим, ни действующим в настоящее время законом.
В то же время, давая оценку требованиям ООО «ПКО «Стоун» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в п. 48 постановления от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, (т.е. процентов за неисполнение денежного обязательства) определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены в качестве финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства по возврату долга в размере 286 796,19 руб. (с учетом дальнейшего внесения в счет погашения задолженности по договору сумм), суд приходит к выводу о возможности такого взыскания только за период, начиная с 27.01.2026, в соответствии с заявленным Канаковым В. А. возражением о пропуске срока исковой давности.
Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
27.01.2025 г. ООО «ПКО «Стоун» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
11.02.2025 мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу <...> о взыскании с должника Канакова В. А. в пользу ООО «ПКО «Стоун» задолженности по кредитному договору <...> в размере 249 386,01 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи от 22.05.2025 судебный приказ от 11.02.2025 отменен, в связи с поступлением от должника возражений на судебный приказ относительно его исполнения.
В срок менее шести месяцев с момента отмены судебного приказа, ООО «ПКО «Стоун» 20.10.2025 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с исковым заявлением.
Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2010 по 26.01.2022 истцом пропущен.
Кроме того, суд полагает необходимым учесть требования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, срок действия документа ограничен 01.10.2022), согласно которому с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету за период с 27.01.2022 по 26.01.2024 с исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 – до 31.09.2022.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 637,68 руб. исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
253 807,83
27.01.2022
13.02.2022
18
0
-
8,50%
365
1 063,91
253 807,83
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
924,83
253 807,83
28.02.2022
31.03.2022
32
0
-
20%
365
4 450,33
253 807,83
01.04.2022
01.10.2022
184
0
-
0%(мораторий)
365
0
253 807,83
02.10.2022
11.04.2023
192
0
-
7,50%
365
10 013,24
148 865,37
12.04.2023
26.04.2023
15
104 942,46
11.04.2023
7,50%
365
458,83
90 902,67
27.04.2023
11.05.2023
15
57 962,70
26.04.2023
7,50%
365
280,18
69 192,21
12.05.2023
24.05.2023
13
21 710,46
11.05.2023
7,50%
365
184,83
60 858,25
25.05.2023
25.05.2023
1
8 333,96
24.05.2023
7,50%
365
12,51
7 369,26
26.05.2023
05.06.2023
11
53 488,99
25.05.2023
7,50%
365
16,66
2 950,05
06.06.2023
23.07.2023
48
4 419,21
05.06.2023
7,50%
365
29,10
2 950,05
24.07.2023
14.08.2023
22
0
-
8,50%
365
15,11
2 950,05
15.08.2023
17.09.2023
34
0
-
12%
365
32,98
2 950,05
18.09.2023
29.10.2023
42
0
-
13%
365
44,13
2 950,05
30.10.2023
17.12.2023
49
0
-
15%
365
59,41
2 950,05
18.12.2023
31.12.2023
14
0
-
16%
365
18,10
2 950,05
01.01.2024
26.01.2024
26
0
-
16%
366
33,53
0
-
-
0
2 950,05
26.01.2024
-
-
0
Итого:
730
253 807,83
7,75%
17 637,68
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения <...> от 29.09.2025 следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 4 241 рубль. Кроме того, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом также была оплачена госпошлина в сумме 4 240,79 рублей (платежное поручение <...> от 16.01.2025). Общая сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины составила 8 481,58 рублей.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, которые удовлетворены в части - на 7,07%, то с Канакова В. А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Стоун» к Канакову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Канакова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Стоун» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 637,68 руб. (семнадцать тысяч шестьсот тридцать семь рублей 68 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (шестьсот рублей).
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «ПКО «Стоун» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья В.Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.
Судья В.Ю. Ортнер