ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«23» июля 2026 год г. Прокопьевск
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Лаврову М. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями к Лаврову М.А. о взыскании ущерба, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 121 930 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 658 руб., почтовые расходы 102,48 руб., в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения Ответчиком решения суд.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>», г/н <...>, под управлением Дунаева Е. В. и с участием транспортного средства «Toyota», г/н <...>, под управлением Лаврова М. А..
В результате ДТП транспортное средство «<...>», г/н <...>, получило механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель Лавров М. А. управляя транспортным средством «<...>», г/н <...>. нарушил п. 6.13 ПДД допустил столкновение с транспортным средством «<...>», г/н <...>. Водитель Лавров М. А. признан виновным в ДТП и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «<...>», г/н <...>, является предметом страхования по договору страхования КАСКО <...>, заключенному между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и Дунаевым Е. В. (Страхователь) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску: Автокаско (Ущерб и Угон). Выгодоприобретателем (получателем страхового возмещения) является Дунаев Е. В.. Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства «<...>», г/н <...>, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям договора страхования <...> установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».
ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение договора добровольного страхования КАСКО <...>, страхователем выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ИП Будник В. С., осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства <...>», г/н <...>, в размере 2 250 руб., на основании счета на оплату <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением <...>
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на расчётный счет Дунаева Е. В. в размере 209696 руб., что подтверждается платежным поручением <...>.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на расчётный счет Дунаева Е. В. в размере 277604 руб., что подтверждается платежным поручением <...>.
ДД.ММ.ГГГГ решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска исковые требования Дунаева Е. В. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены, в пользу Дунаева Е. В. взыскана недоплата страхового возмещения в размере 32 380 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на расчётный счет Дунаева Е. В. в размере 32 380 руб., что подтверждается платежным поручением <...>.
Гражданская ответственность водителя/виновного в ДТП Лаврова М. А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
ООО «СК «Согласие» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в связи причиненным ущербом транспортному средству «<...>», г<...> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 17:00:00.
В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» признала произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Лавров М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в соответствии с требованиями ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом – в адрес ответчика направлены повестки заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по последнему месту жительства. Сведений о перемене места регистрации, места нахождения сторонами, исходя из требований ст. 118 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Суд полагает, что ответчик Лавров М.А. не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительства. В то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.
Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив основания заявленных требований, представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества 9реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>», г/н <...>, под управлением Дунаева Е. В. и с участием транспортного средства <...>», г/н <...>, под управлением Лаврова М. А..
В результате ДТП транспортное средство «<...>», г/н <...>, получило механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Лавров М. А. управляя транспортным средством «<...>», г/н <...>. нарушил п. 6.13 ПДД допустил столкновение с транспортным средством «<...>», г/н <...>. Водитель Лавров М. А. признан виновным в ДТП и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «<...>», г/н <...>, является предметом страхования по договору страхования КАСКО <...>, заключенному между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и Дунаевым Е. В. (Страхователь) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску: Автокаско (Ущерб и Угон). Выгодоприобретателем (получателем страхового возмещения) является Дунаев Е. В.. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства «<...>», г/н <...>, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям договора страхования <...> установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».
ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение договора добровольного страхования КАСКО <...>, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ИП Будник В. С., осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства <...>», г/н <...>, в размере 2250 руб., на основании счета на оплату <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением <...>
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на расчётный счет Дунаева Е. В. в размере 209 696 руб., что подтверждается платежным поручением <...>.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на расчётный счет Дунаева Е. В. в размере 277 604 руб., что подтверждается платежным поручением <...>.
ДД.ММ.ГГГГ. решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска исковые требования Дунаева Е. В. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены, в пользу Дунаева Е. В. взыскана недоплата страхового возмещения в размере 32 380 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на расчётный счет Дунаева Е. В. в размере 32 380 руб., что подтверждается платежным поручением <...>.
Гражданская ответственность водителя/виновного в ДТП Лаврова М. А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
ООО «СК «Согласие» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в связи причиненным ущербом транспортному средству «<...>», <...> в результате ДТП от <...>. 17:00:00.
В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» признала произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат, на основании изложенного с ответчика Лаврова М.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере 121 930 руб. (521 930 руб. - 400 000 руб. (лимит по договору ОСАГО виновного)).
Также истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.
Данные требования также подлежат удовлетворению со следующего дня за датой вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения ответчиком решения суд.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов об оплате государственной пошлины в сумме 4 658руб., подтвержденные платежными поручениями в связи с чем, с учетом объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 658 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 102,48 руб., т.к. расходы являются необходимыми и подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Лаврову М. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с Лаврова М. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) сумму причиненного ущерба в размере 121 930,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 658,00 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 102,48 руб., а всего 126 690,48 руб.
Взыскать с Лаврова М. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в случае неисполнения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 121930 рублей за каждый день неисполнения решения, со следующего дня за датой вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения ответчиком решения суд.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
<...>