ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Соболевской В.А., с участием представителя истца с участием представителя истца Ткаченко Д.Ю.-
Повар В.В., действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, без права передоверия полномочий другим лицам, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Ткаченко Дмитрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Савицкому Денису Васильевичу о защите прав потребителя, установил:
Истец – Ткаченко Д.Ю. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Савицкому Д.В. (далее по тексту, - ИП Савицкий Д.В.) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ISmart» по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 41 ТЦ «Победа» истец купил смартфон <...>, <...>, <...>, стоимостью 48 431 рубль.
В процессе эксплуатации товара истец обнаружил дефект - отсутствие работоспособности порта для зарядки устройства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный цент для проведения гарантийного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил телефон из сервисного центра с актом выполненных работ <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при проверке разъема USB Type-С с помощью автоматического тестера выявлено короткое замыкание по основной линии питания. Данный дефект относится к приобретенным/эксплуатационным повреждениям и не является гарантийным случаем.
Истец обратился в ООО «Экспертная группа «ОТК».
По заключению ООО «Экспертной группы «ОТК» <...> при проверке качества смартфона установлены скрытые заводские дефекты.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Савицкого Д.В. в свою пользу денежные средства за товар в размере 48 431 рубль, неустойку в размере 75 068,05 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 3200 рублей, расходы за проведение экспертизы 17 000 рублей, штраф. Установить, что при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскании с должника процентов в размере учетной ставки ЦБ РФ на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа и до дня исполнения решения.
Истец – Ткаченко Д.Ю. о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик - ИП Савицкий Д.В. о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца - Повар В.В. заявленные требования поддержал. Договор купли-продажи смартфона в письменном виде сторонами не заключался. Истец обращался в магазин ДД.ММ.ГГГГ, просил отремонтировать, либо заменить товар. Письменная претензия истцом передана в магазине, но копию он себе не оставил. Товар ответчиком был признан не гарантийным случаем. После проведения независимой экспертизы, истец устно обратился к ответчику, но ему отказали и сообщили, что это не гарантийный случай. Снижает сумму неустойки до суммы основного требования - 48 431 рубль. После исполнения решения суда телефон необходимо вернуть ответчику.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (дела, - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.3 ст. 292 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Согласно пункту 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям о качестве товара, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи товара покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве товара, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени установленного договором (гарантийного срока).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее, - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).
Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статьях 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1, согласно которым, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе и расторжения договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 19 Закона такие требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В силу п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ISmart» по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 41 ТЦ «Победа» Ткаченко Д.Ю. купил смартфон <...> стоимостью 48 431 рубль (л.д. 9).
Товар был оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки по операциям ПАО Сбербанк. Получателем денег указан ИП Савицкий Д.В..
Савицкий Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ Основной вид деятельности – 47.42 Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 47-49).
В процессе эксплуатации товара Ткаченко Д.Ю. обнаружил дефект - отсутствие работоспособности порта для зарядки устройства.
ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Д.Ю. обратился в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ он получил телефон из сервисного центра с актом выполненных работ <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при проверке разъема USB Type-С с помощью автоматического тестера выявлено короткое замыкание по основной линии питания. Данный дефект относится к приобретенным/эксплуатационным повреждениям и не является гарантийным случаем (л.д. 53).
Истец обратился в ООО «Экспертная группа «ОТК».
По заключению ООО «Экспертной группы «ОТК» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным осмотром установлено при проверке качества смартфона <...>, установлено наличие дефектов: при установке зарядного устройства в разъем смартфона не происходит активация функции зарядки, смартфон не заряжается, аппарат не реагирует на операцию включение, смартфон не распознается компьютером при подключении через кабель Type-С. Следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде внешних и внутренних механических повреждений, следов попадания влаги на внутренние компоненты, следов загрязнений на внутренних элементах со стороны потребителя не установлено. Дефект смартфона, выявленный в процессе экспертного осмотра, выраженный отсутствием работоспособности, является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе кратковременной эксплуатации после передачи товара потребителю. Выявленный дефект является заводским браком элемента смартфона- системная плата. Наличие выявленного дефекта делает невозможным использование смартфона по назначению, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи. Для устранения неисправности смартфона необходима замена системной платы. На основании данных авторизованного сервисного центра, указанного на официальном сайте компании Samsung, поставка оригинальных запасных частей для техники и телефонных аппаратов торговой марки Samsung на момент производства экспертизы (декабрь 2025) не представляется возможной по причине отсутствия деталей в России. На основании вышеизложенного, выявленный дефект является неустранимым, значительным, существенным (л.д.12-40).
В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения ООО «Экспертная Группа «ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов. Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.
Стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы по делу.
С учетом изложенного суд признает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был передан смартфон ненадлежащего качества, выявленные дефекты являются неустранимыми и существенными. В связи с чем, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денег, - обоснованными и подлежащими удовлетворении. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 48 431 рубль.
В абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Смартфон <...> подлежит возврату истцом ответчику за счет ответчика.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Доказательства обращения истца к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денег в материалах дела отсутствуют.
Копия иска была направлена истцом по адресу регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Письмо было возвращено отравителю ДД.ММ.ГГГГ <...>).
Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения):
48 431 руб. х 1% х 172 дн. = 83 301,32 рублей.
В судебном заседании представитель истца добровольно уменьшил сумму неустойки до цены товара, то есть до 48 431 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациям и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки также не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48 431 рубль.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, период неисполнение ответчиком требований истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 53 431 рубль (48 431 руб. + 48 431 руб. + 10 000 руб.) х 50%).
Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа стороной ответчика не заявлено, доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства - не предоставлено. Суд не находит оснований для применения в данном случае положений ч.1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы:
- оплата досудебной оценки – 17 000 руб. (л.д. 56-57),
- расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3200 руб. (л.д. 58)
- оплата юридических услуг: консультация – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 33 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-52)
Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Суд признает расходы истца по оплате заключения ООО «Экспертная Группа «ОТК» в размере 17 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 3200 рублей не признаются судом судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана с широкими полномочиями, а не на ведение конкретного дела или на участие в конкретном судебном заседании.
С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, время занятости представителя при рассмотрении данного гражданского дела (принимал участие при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оплате досудебной экспертизы – 17 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления –
8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 22 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ при неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в размере учетной ставки ЦБ РФ на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа и до дня исполнения решения.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В случае неисполнения ИП Савицким Д.В. решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 48 431 рубль со дня предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и до дня фактического исполнения.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования - Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса государственную пошлину в размере 7 000 рублей (4000 руб. (по требованию имущественного характера) + 3000 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ткаченко Дмитрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Савицкому Денису Васильевичу о защите прав потребителя, - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <...> заключенный между индивидуальным предпринимателем Савицким Денисом Васильевичем и Ткаченко Дмитрием Юрьевичем ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Савицкого Дениса Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> <...>) в пользу Ткаченко Дмитрия Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> <...>):
- уплаченные за товар - смартфон <...>, денежные средства в размере 48 431 рубль,
- неустойку в размере 48 431 рубль,
- компенсацию морального вреда 10 000 рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 431 рублей,
- расходы по оплате досудебной экспертизы – 17 000 рублей,
- судебные расходы за составление искового заявления – 8 000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя – 22 000 рублей.
Обязать Ткаченко Дмитрия Юрьевича возвратить товар - смартфон <...> индивидуальному предпринимателю Савицкому Денису Васильевичу за счет продавца - индивидуального предпринимателя Савицкого Дениса Васильевича после выплаты в пользу Дьяченко Дмитрия Юрьевича взысканных решением суда денежных средств.
В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Савицким Денисом Васильевичем решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, взыскать с индивидуального предпринимателя Савицкого Дениса Васильевича в пользу Ткаченко Дмитрия Юрьевича проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 48 431 рубль со дня предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и до дня фактического исполнения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Савицкого Дениса Васильевича в доход бюджета муниципального образования - Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 23) о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 05 октября 2026 года.
Судья Козлова С.А.