ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Прокопьевск «29» мая 2026 год
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи О.В.Емельяновой, при секретаре судебного заседания И.А.Зиновьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важинского А. Ю. к Митрофановой О. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Важинский А.Ю. обратился в суд с требованиями к Митрофановой О.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 201 694,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 449,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7051 рублей.
Требования мотивированы тем, что в производстве Рудничного районного суда г. Прокопьевска находилось в производстве гражданское дело <...> по иску Важинского А.Ю. к Митрофановой О.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по которому вынесено решение о признании общим долгом истца и ответчика остаток задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 403 388,42 руб., по 1/2 доли у каждого, что в денежном ражении составляет 201 694,21 руб.; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
У ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 201694,21 руб. на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска по указанному делу на дату вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства ответчик не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 201 694,21 руб.
Обязательства за ответчика исполнены истом в полном объеме, что истец подтверждает Справкой по кредитному договору.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика о погашении кредитной задолженности, предлагал возместить долг, чего ответчик не выполнил.
Как считает истец, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска составляет 25 449,39 рублей.
Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 449,39 рублей ответчик добровольно не удовлетворил. Дальнейшие действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.
Истец Важинский А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Митрофанова О.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще по месту регистрации (согласно сведениям регистрационного досье гражданина Российской Федерации): <...>, причину неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений не направила.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.
В связи с изложенным, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <...> частично удовлетворены исковые требования Важинского А.Ю. к Митрофановой О.Г. о разделе совместно нажитого имущества, долгов.
Решением постановлено: «.. признать общим долгом Важинского А. Ю. и Митрофановой О. Г. остаток задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения брачных отношений сторон) в сумме 403 388 рублей 42 копейки в равных долях, по 1/2 доли у каждого, что в денежной сумме составляет 201 694 рубля 21 копейка у каждого…».
Решение от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, у Митрофановой О.Г. возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 201 694,21 руб. на основании Решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска по делу <...>.
Согласно справки «Банк ВТБ» ПАО основной долг и проценты оплачены Важинским А.Ю. по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, свои обязательства ответчик не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 201 694,21 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности, чего ответчик не исполнено.
Иных доказательств исполнения указанного решения суда ответчиком Митофановой О.Г. не представлено.
Поскольку, Важинский А.Ю. исполнил обязательство перед «Банк ВТБ» ПАО по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ. признанному судом общим долгом истца и ответчика в полном объеме и без участия Митрофановой О.Г., суд приходит к выводу о том, что на ответчика Митрофанову О.Г. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу в порядке регресса в связи с исполнением обязательств 1\2 от оплаченной суммы, то есть (403 388, 42 : 2) = 201 694, 21 рубля в пользу Важинского А.Ю.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25449,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 25 449,39 рублей. Судом проверен расчет, признан математически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с данным иском, Важинским А.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 7 051,00 рублей, исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно ответчик Митрофанова О.Г. обязана возместить судебные расходы в полном размере, т.е. 7051,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Важинского А. Ю. к Митрофановой О. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с Митрофановой О. Г., ДД.ММ.ГГГГ, <...> (паспорт <...>), в пользу Важинского А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, <...> (паспорт <...>), денежные средства в порядке регресса в сумме 201 694,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 449,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 750,00 рублей.
Взыскать с Митрофановой О. Г., 28ДД.ММ.ГГГГ, <...> (паспорт <...>), в пользу Важинского А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, <...> (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 201 694,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
<...>