РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Прокопьевск 11 августа 2026 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.
при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в интересах Абрамовой Н. А. к Сафиуллину Б. Р. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в интересах Абрамовой Н. А. обратился в суд с иском к Сафиуллину Б. Р. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что прокуратурой г.Прокопьевска в рамках изучения уголовного дела <...>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области - Кузбассу по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Абрамовой Н. А., в сумме 109 000 рублей.
Протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате преступных действий неустановленных лиц денежные средства Абрамовой Н.А. в размере 100 000 рублей переведены на чужой счет.
Лицом, на чей счет были переведены денежные средства размере 109 000 рублей, является Сафиуллин Б. Р., что установлено должностным лицом отдела полиции «Тырган» ОМВД России по г. Прокопьевску.
В ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика Сафиуллин Б. Р. каких-либо законных оснований для получения от Абрамовой Н.А. денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки добровольной воли потерпевшей, введенной в заблуждение, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача парты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Просит суд взыскать с Сафиуллина Б.Р. в пользу Абрамовой Н.А. неосновательное обогащение в размере 109000 руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора г.Прокопьевска Раткевич И.В., действующая на основании служебного удостоверения, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Лицо, в интересах которого заявлен иск – Абрамова Н.А., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестен.
Ответчик Сафиуллин Б.Р. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, иск не оспорил, ходатайств не заявлял.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая отсутствие возражений истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО отдела МВД России по г.Прокопьевску на основании заявления Абрамовой Н.А. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих Абрамовой Н.А.
В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, в неустановленном месте, умышленно, тайно похитили с банковского счета ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 109 000 руб., принадлежащие Абрамовой Н.А., причинив значительный ущерб.
Согласно протоколу допроса потерпевшей Абрамовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. ей позвонили на ее номер <...> в приложении «Ватцап» с номера <...>, голос был мужской, молодой, без акцента. Мужчина представился сотрудником «Энергосбыта». Тот сказал, что будут ей счетчики на автоматические, которые будут сами передавать показания, а сейчас нужно установить приложение «Энергосбыт». Она вошла в приложение «Гугл Плей», где скачала приложение «Энергосбыт», значок был светлого цвета, было написано «Тт». Она вошла в скаченное приложение, ничего вводить было не нужно. Мужчина сказал, что ему сейчас придут коды с Госуслуг, которые будут являться логином и паролем в данном приложении. Когда ей пришли коды, то она ему сказала их, он сказал, что короткий код – это логин, а длинный - пароль. Потом, он ей что-то говорил нажимать в приложении «Энергосбыт», что она и сделала. Она уже не помнит, что точно она там нажимала. Голос у него был уверенный, она ранее слышала о мошенничествах, но о таком впервые. Потом, он стал спрашивать какими банками она пользуется, чтобы ей в этот банк приходил кэшбэк за оплату электроэнергии. Она сказала, что пользуется банками ВТБ и Альфа-Банк. Тот сказал, что нужно зайти в личные кабинеты данных банков и проверить, пришел ли ей кэшбэк. Она вошла в Альфа-Банк, затем ВТБ, но ей ничего не поступило. Он ей перезвонил ей через 10 минут, сказала, что ей ничего не поступало, потом она попросила отправить ей кэшбэк в ВТБ, сказав, что она им пользуется в основном. Тот сказал, что оформит заявку для прикрепления его на ВТБ, он сказал, что потом ей перезвонит. После этого на экране ее телефона появилась строка на выключенном экране «загрузка кэшбэка». Это длилось 20 мин. Она подождала еще 10 мин., после чего решила перезагрузить телефон, так как он завис. После перезагрузки она вошла в ВТБ и обнаружила списание с ее вклада 69 000 руб. и 40 000 руб. на счет какого-то лица «<...>.». После этого она поехала в банк, где ей заблокировали приложение. Также, в банке Альфа-банк на всякий случай она заблокировала кары и приложение, но там у нее ничего похищено не было. У нее имеется кредитная карта ВТБ <...>, дебетовая <...>. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 109 000 руб. Ущерб значительный, так как ее пенсия составляет 24 924 руб.
В ходе следствия установлено, что Абрамова Н.А. является собственником банковских карт ВТБ Банк (№ карты <...>, <...>), что также подтверждается представленными в суд выписками по судебному запросу.
Так, Абрамова Н.А., введенная в заблуждение неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ произвела перевод в сумме 69000 руб., и 40000 руб., что подтверждается представленными выписками по счету от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общая сумма перечислений составила 109000 руб.
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ на имя Сафиуллина Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет <...> (банковские карты №<...>, <...>, <...>), что также подтверждается представленным кредитным досье по карте Банка ВТБ (ПАО).
Согласно ответу ОМВД России по г.Прокопьевску, уголовное дело <...> приостановлено в порядке п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Установлено, что денежные средства в сумме 109000 руб., выбывшие из владения Абрамовой Н.А. в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежавший Сафиуллину Б.Р.
В обосновании исковых требований Абрамова Н.А. ссылается на то обстоятельство, что с Сафиуллиным Б.Р. в договорных отношениях не состояла, перечисление денежных средств в размере 109000 рублей не было обусловлено обязательством.
Исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Суд исходит из принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и освобождающих от обязанности возвратить денежные средства в размере 109000 рублей, перечисленные Абрамовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, и в силу статьи 1102 ГК РФ, данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Таким образом, с ответчика Сафиуллина Б.Р. в пользу истца Абрамовой Н.А, подлежит взысканию полученная в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 109000 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4270 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сафиуллина Б. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<...> (паспорт: <...>, ИНН: <...>) в пользу Абрамовой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт: <...>, ИНН: <...>) денежные средства в размере 109 000 (сто девять тысяч) рублей.
Взыскать с Сафиуллина Б. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт: <...>, ИНН: <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4270 (четыре тысячи двести семьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.А. Дубовая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.А. Дубовая