РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Лукомской Ж.В., с участием истца Савинкина А.А..
его представителя– Сиротинина С.И., действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на десять лет с запретом передоверия полномочий другим лицам, представителя ответчика ООО «Разрез «Березовский»- Агеева М.Ю., действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу - Певнева В.А., действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ действительной без права передоверия третьим лицам по ДД.ММ.ГГГГ, прокурора по делу Ивлевой Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савинкина Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Истец Савинкин А.А. обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» о взыскании компенсации морального вреда,
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Разрез «Березовский» с ним произошел несчастный случай на производстве.
Работодателем был составлен Акт о несчастном случае на производстве № 2 (по форме Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано на грубую неосторожность истца и установлена вина истца <...>
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вина истца в несчастном случае была снята. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной травмой он находился на стационарном лечении в ГАУЗ ПГБ.
С ДД.ММ.ГГГГ оннаходился на стационарном лечении в ГАУЗ «НГКБ № 1 им. Г.П. Курбатова».
ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция – <...>
ДД.ММ.ГГГГ проведена операция –<...>
ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <...>
Длительное время истец находился на амбулаторном лечении.
Ему был выставлен диагноз: <...>
По заключению Бюро МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой бессрочно.
По программе реабилитации истец проходит обследование и лечение.
В результате полученной производственной травмы истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания: <...> <...>, <...>, <...> <...>
Истец просит суд взыскать с ООО «Разрез «Березовский»в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.
В судебном заседании истец Савинкин А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что его вины в несчастном случае нет. Он спас дорогостоящий бульдозер. Больше пяти месяцев был на больничном, <...>. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. По ФОС получил выплату в размере 433 395,72 рублей. В настоящее время работает в <...> После несчастного случая <...> По программе ПРП выписывают мази, лекарства, массаж.
Представитель истца Сиротинин С.И. – исковые требования поддержал. Пояснил, что истец в результате несчастного случая на производстве испытал физическую боль, нравственные страдания. Перенес две операции, <...> Истец лишен возможности вести привычный образ жизни. Он утратил <...> профессиональной трудоспособности. Работает, преодолевая боль. На иждивении <...> Решением суда вина истца в несчастном случае на производстве снята. Истец получил выплату по ФОС. Размер морального вреда по данному несчастному случаю определяет в размере 2 000 000 рублей. С учетом ранее произведенной выплаты по ФОС с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 566 604 рубля 28 копеек.
Представитель ответчика – ООО «Разрез «Березовский» Агеев М.Ю. исковые требования не признал. Поддержал представленные письменные возражения, где просит отказать в удовлетворении исковых требований Савинкина А.А. в полном объеме. Истцу произведена выплата по ФОС в счет компенсации морального вреда без учета вины. Истец <...> По заключению МСЭ ему установлено <...> профессиональной трудоспособности. Группа инвалидности не установлена.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПевневВ.А. оставляет решение вопроса о компенсации морального вреда на усмотрение суда.
Прокурор по делу Ивлева Л.Г. полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, заключение прокурора по делу Ивлевой Л.Г., изучив материалы гражданского дела, обозрев оригиналы медицинских карт на имя Савинкина А.А. из ГАУЗ ПГБ <...> из ГАУЗ НГКБ № 1 им. Г.П. Курбатова <...> суд приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее по тексту,- Трудовой кодекс РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 21, часть 1 абз. 14 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно - гигиенические, лечебно - профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса РФ, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
В силу ст. 184 Трудового кодекса РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно части первой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 Трудового кодекса РФ).
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ).
В силу части первой статьи 230 Трудового кодекса РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвертая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (абзац 2 пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73).
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
Из изложенного следует, что степень вины пострадавшего устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве, степень вины пострадавшего устанавливается не более 25 процентов только при наличии его грубой неосторожности, и, если таковая отсутствует, проценты в акте не указываются, что означает полную вину работодателя.
Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В случае повреждения здоровья работника в результате несчастного случая на производстве работник имеет право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствие с п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы (утвержденной Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 08.01.2019), продленного до 31.12.2024 на основании письма Минтруда России от 29.10.2021 № 14-4/10/В-14288 «О присоединении к Соглашению о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы до 31.12.2024, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.
В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савинкин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Разрез «Березовский», на момент несчастного случая на производстве – ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> на имя Савинкина А.А. (т.1 л.д. 12-26).
ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Разрез «Березовский» Савинкин А.А. получил производственную травму.
ООО «Разрез «Березовский» был составлен Акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано на грубую неосторожность Савинкина А.А. и установлена вина работника – <...>
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вина Савинкина А.А. в несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ была снята. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-35).
Согласно справке <...> о заключительномдиагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве Савинкину А.А. установлен диагноз: <...>
Савинкин А.А. проходил стационарное лечение в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <...>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савинкин А.А. проходил стационарное лечение в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» с диагнозом: <...>
ДД.ММ.ГГГГ проведена операция- <...>
Савинкин А.А. проходил стационарное лечение в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <...>
ДД.ММ.ГГГГ сделана операция - <...>
Выписан на лечение по месту жительства у травматолога, <...>
В связи с перенесенной производственной травмой Савинкин А.А. обращался за медицинской помощью, проходил обследования и лечение, что подтверждается копией медицинской карты <...> ГАУЗ ПГБ на имя Савинкина А.А., оригиналами медицинских карт на имя Савинкина А.А. из ГАУЗ ПГБ <...>, из ГАУЗ НГКБ № 1 им. Г.П. Курбатова <...>
По заключению судебной медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ Савинкину А.А. были причинены: <...> (т.1 л.д. 38-29).
По заключению Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Савинкину А.А. установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки МСЭ -2006 <...>
По заключению Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Савинкину А.А. установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки МСЭ -2022 <...>
По заключению Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Савинкину А.А. установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки МСЭ -2022 <...> (т.1 л.д. 36).
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ <...>В ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу Савинкину А.А. назначена единовременная страховая выплата за повреждение здоровья вследствие несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ в период в работы в ООО «Разрез «Березовский» в размере 51 375 рублей 48 копеек.
Согласно приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Разрез «Березовский» Исакова А.В.,Савинкину А.А. назначена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в связи с установлением ему впервые <...> утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 433 395,72 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ единовременная выплата по приказу <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 395,72 рублей перечислена на счет Савинкина А.А., что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савинкину А.А. установлен диагноз: <...>
Установлена нуждаемость в медикаментозном лечении два раза в год, санаторно-курортном лечении. Доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда при уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда.
Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савинкину А.А. установлен диагноз: <...>
Установлена нуждаемость в медикаментозном лечении два раза в год, в санаторно-курортном лечении не нуждается.Доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда при уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда
Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савинкину А.А. установлен диагноз: <...>
Установлена нуждаемость в медикаментозном лечении два раза в год. В санаторно-курортном лечении не нуждается. Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...> бессрочно.
Из показаний свидетеля фио в судебном заседании следует, что истец- ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, <...> Он долго лечился, перенес <...>. Рука <...>, принимал обезболивающие лекарства. Раньше играл на гитаре, сейчас не может. Стал раздражительным. Не может делать работу по дому. Доход стал меньше.
Из показаний свидетеля фио1 в судебном заседании следует, что истец- ее брат. ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную <...>, лежал в больнице. Раньше брат помогал отцу, который живет в частном доме, сейчас вынуждены нанимать людей. Брат до травмы играл на гитаре, теперь не может.
Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются между собой, с пояснениями истца, письменными материалами дела, не противоречат содержанию искового заявления, сомнения у суда не вызывают, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего с Савинкиным А.А. несчастного случая, причины и степень вины организации – ООО «Разрез «Березовский», не обеспечившей безопасные условия труда работнику, отсутствие вины работника в произошедшем несчастном случае.
Суд также учитывает индивидуальные особенности Савинкина А.А., который является гражданином трудоспособного возраста, после окончания нетрудоспособности уволился из ООО «Разрез «Березовский» ДД.ММ.ГГГГ, работает в <...> <...> ему бессрочно установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности, степень его нравственных и физических страданий, длительность психотравмирующей ситуации и негативные последствия для здоровья истца (<...> и <...> <...>, находился на стационарном лечении, на амбулаторном лечении, перенес две операции, нуждается в дальнейшем медикаментозном лечении).
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Савинкину А.А. в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 508 395 рублей 72 копейки.
При этом полагает необходимым вычесть сумму, выплаченнуюработодателем- ООО «Разрез «Березовский» в счет возмещения компенсации морального вреда, предусмотренную Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, и определить ко взысканию с ответчика сумму в размере 75 000 рублей (508 395,72 рублей – 433 395,72 рублей = 75 000 рублей).Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска Савинкин А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Савинкина Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (ИНН 4223035452, ОГРН 1044223000799, юридический адрес: Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский муниципальный округ, п. Калачево, ул. Мира, дом 9, строение 16) в пользу Савинкина Алексея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>) денежную компенсацию морального вреда в связи с полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ травмой в размере 75 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» в доход бюджета муниципального образования – Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 19 октября 2026 года.
Судья Козлова С.А.