РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Прокопьевск 14 августа 2026 года
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.
при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А. В. к Рыкову Е. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Никитин А.В. обратился в суд с иском к Рыкову Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя Никитина А.В., управлявшего автомобилем <...> и водителя Рыкова Е.Ю., управлявшего автомобилем <...>. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Рыковым правил дорожного движения, после чего водитель скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована не была. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения. На основании заключения эксперта-техника <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилем <...>, составляет 452 643 рубля, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 310 942 рубля, а стоимость годных остатков 41 226 руб., то размер ущерба составляет 269 676 руб. Стоимость проведения оценки составила 17 000 рублей. Так же истец понес расходы на представления интересов в суде в размере 50000 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца, материальный ущерб в размере 269 676 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 17 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9 090 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.
Истец Никитин А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Рыков Е.Ю. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, иск не оспорил, ходатайств не заявлял.
Третьи лица Данилюк Я.А., Олейник А.Е. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая отсутствие возражений истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.
Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ему необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и как следует из материалов дела, автомобиль марки <...> принадлежит Никитину А. В..
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Никитина А.В., управлявшего автомобилем <...> и водителя Рыкова Е.Ю., управлявшего автомобилем <...>
По данному факту был составлен материал о дорожно-транспортном происшествии, опрошены водители транспортных средств Никитин А.В., Рыков Е.О., составлена схема места совершения административного правонарушения.
В ходе проведения административного расследования было осмотрено место происшествия, осколков краски и других элементов кузова постороннего автомобиля не обнаружено.
На фасаде дома <...> обнаружена камера наружного наблюдения, при просмотре которой установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершил автомобиль предположительно <...>. Со слов потерпевшего также установлено, что виновное транспортное средство марки <...>, покинул место ДТП.
Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВ России по <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с истечением срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении прекращено.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб – повреждено транспортное средство <...>.
Согласно ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии <...>.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Ввиду того, что ответственность виновника не была застрахована, истец не имел возможности получить страховое возмещение.
При этом сам факт отсутствия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для решения вопроса о взыскании ущерба правового значения не имеет, так как не свидетельствует о незаконности владения в момент ДТП данным транспортным средством.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Данилюк Я. А. продала автомобиль <...>, гос. регистрационный номер <...> Олейник А. Е..
В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, <...> являющийся отцом Рыкова Е.Ю. сообщил, что ответчик приобрел автомобиль <...>, г/н <...> в <...>.
Из объяснений Рыкова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 ч. управлял автомобилем <...>, г/н <...>, двигался по <...> в сторону <...>, совершил столкновение спереди стоящим автомобилем в заднюю его часть. После столкновения, выйдя из автомобиля, предложил второму участнику решить проблему на месте, но второй участник стал настаивать на вызове ДПС. Он сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП. Вину в данном ДТП признает полностью.
Между виновными действиями Рыкова Е.Ю. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю Тойота Витц, г/н <...>, принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задняя дверь, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя правая дверь, скрытые повреждения, глушитель.
Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в <...> для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником <...> наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра <...> и фото таблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных работ зафиксирован в таблице «Расчет затрат на восстановление АМТС». Расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 452 643 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 310942 руб., стоимость годных к реализации остатков равна 41226 руб.
В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.
Проанализировав содержание заключения эксперта-техника <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит.
Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении эксперта <...>. <...> от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.
Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд считает возможным использовать в качестве доказательства причиненных Никитину А.В. убытков вышеуказанное экспертное заключение, отвечающее, по мнению суда, требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <...> и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Экспертиза ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Доказательств уплаты данных сумм в пользу истца ответчиком в добровольном порядке суду не представлено.
Суду также не представлено доказательств, что гражданская ответственность водителя Рыкова Е.Ю. была застрахована в рамках ФЗ «Об ОСАГО».
На основании изложенного, взысканию с ответчика Рыкова Е.Ю. в пользу истца Никтина А.В. подлежит сумма материального ущерба в размере 269 676 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Никитиным А.В. понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 17000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рыкова Е.Ю. в пользу истца Никитина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика Рыкова Е.Ю.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.
ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.В. и <...> заключен договор возмездного поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия: юридическое сопровождение по вопросу взыскания ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с Рыкова Е.Ю. За выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 50000 руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.В. оплатил <...> в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50000 руб.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.
Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя (принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), представителем составлено исковое заявление, степень его участия в разрешении спора, содержание и объем выполненных процессуальных документов, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9090 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рыкова Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <...>) в пользу Никитина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>, ИНН: <...>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 269 676 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей, расходы на проведение экспертизы - 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9090 (девять тысяч девяносто) рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Дубовая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Дубовая