РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Соболевской В.А., с участием истца Олиной А.Э., ее представителя Пшеницына В.Г., действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ с запретом передоверия полномочий другим лицам, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Олиной Анастасии Эдуардовны к Бабскому Кириллу Сергеевичу, Бабской Наталье Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец – Олина А.Э. обратилась с иском к Бабскому К.С., Бабской Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> по адресу: г. Прокопьевск, ул. 40 лет Октября, 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> <...>, под управлением фио (собственник Олина Анастасия Эдуардовна) и <...> <...>, под управлением Бабской Натальи Сергеевны (собственник Бабский Кирилл Сергеевич).
Бабский К.С. обещал возместить ущерб, написал расписку, однако, ущерб не был возмещен.
Определением <...> оказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В приложении к процессуальному документу <...> от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на нарушение Бабской Н.С. п. 11.4 ПДД РФ.
На дату ДТП гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <...> <...>, застрахована не была.
По заключению <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 555 700 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков Бабского Кирилла Сергеевича, Бабской Натальи Сергеевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 555 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 16 114 рублей.
Ответчики - Бабский К.С., Бабская Н.С. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец Олина А.Э. поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что ее автомобиль по КАСКО не был застрахован. У ответчиков ответственность по ОСАГО не была застрахована. Ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен.
Представитель истца - Пшеницын В.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что необходимо с Бабской Н.С. взыскать материальный ущерб, расходы по оплате госпошлины и расходы на юридические услуги. Вина Бабской Натальи Сергеевны доказана, в деле имеется расписка Бабского К.С. о том, что он обязуется возместить ущерб.
Выслушав истца, ее представителя, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Олина А.Э. является собственником автомобиля <...> <...>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ в <...> по адресу: г. Прокопьевск, ул. 40 лет Октября, 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> <...> под управлением Олина Александра Михайловича (собственник Олина Анастасия Эдуардовна) и <...> <...> под управлением Бабской Натальи Сергеевны (собственник Бабский Кирилл Сергеевич).
Определением <...> оказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В приложении к процессуальному документу <...> от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на нарушение Бабской Н.С. п. 11.4 ПДД РФ (т.1 л.д. 9-10).
На дату ДТП гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <...> <...>, застрахована не была.
Согласно заключению <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> <...>, без учета износа составляет 555 700 рублей, с учетом износа – 155 100 рублей (т.1 л.д. 15-28).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд принимает заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Ответчиками не предоставлено суду доказательств недостоверности заключения, неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, как не представили и альтернативного расчета размера ущерба. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в рамках данного гражданского дела от сторон не поступало.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <...> <...>, указан Бабский Кирилл Сергеевич, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47).
Бабский К.С. и Бабская Н.С. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-35).
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч.4 ст. 256 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее, - Семейный кодекс РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Автомобиль <...> <...>, приобретен ДД.ММ.ГГГГ в период брака Бабского К.С. и Бабской Н.С. и является общим имуществом супругов.
Таким образом, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, Бабская Н.С. являлась сособственником автомобиля <...> <...>, управляла автомобилем на законном основании.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Бабской Н.С. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 555 700 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика Бабского К.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - не имеется. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Бабскому К.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы:
- за проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей (т.1 л.д. 11),
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 114 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 5),
- расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, включающих в себя, консультацию, составление искового заявления, представительство в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12,13).
Расходы истца по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 7500 рублей признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Оснований для их снижения суд не усматривает.
Принимая во внимание объем и сложность дела (данное дело не относится к категории сложных, рассмотрено по существу за одно судебное заседание), а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и время занятости его в судебных заседаниях (принимал участие в подготовке к судебному заседанию - ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым с учетом принципа разумности взыскать с ответчика Бабской Н.С. в пользу истца судебные издержки за составление исковых заявлений в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 114 рублей, в остальной части требования истца во взыскании процессуальных издержек удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Олиной Анастасии Эдуардовны к Бабской Наталье Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать в пользу Олиной Анастасии Эдуардовны (ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>) с Бабской Натальи Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>):
- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 555 700 рублей,
- судебные расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 500 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 114 рублей,
- судебные издержки за составление исковых заявлений в размере 12 000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Олиной Анастасии Эдуардовны к Бабскому Кириллу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 10 сентября 2026 года.
Судья С.А. Козлова