№ 2-1906/2026
УИД 27RS0007-01-2026-001457-80
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е., при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В., с участием представителя истца – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре – Тищенко В.В., материального истца Баевой О.П., представителя материального истца Баевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах Баевой О. П., к Матвееву П. Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Комсомольска-на-Амуре, действующий в интересах Баевой О.П., обратился с иском в суд к Сапожникову (Матвееву) П.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что следователем СО ОП-2 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Зоркальцевой Е.О. (дата) возбуждено уголовное дело (№) по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у Баевой О.П. Предварительным следствием установлено: в период времени с (дата) до (дата) неустановленное лицо путем обмана, посредством мобильной связи, побудило Баеву О.П. перевести денежные средства в общей сумме 12 810 000 рублей, чем причинило материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. (дата) Баева О.П. признана потерпевшей по уголовному делу (№). Похищенная у Баевой О.П. сумма образовалась из личных средств потерпевшей и ее супруга. На момент предъявления искового заявления денежные средства потерпевшему не возвращены. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, согласно протоколу допроса потерпевшей от (дата) с банковского счета Баевой О.П. (дата) были переведены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (двумя транзакциями по 500 000 рублей) на банковский счет (№), принадлежащий Сапожникову П. Е.. Поступление денежных средств на счет Сапожникова П.В. (дата) в размере 1 000 000 рублей от Баевой О.П. подтверждается выпиской по движению средств со счета Баевой О.П. Из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства в размере 1000000 рублей перечислены (дата) на банковский счет (№), принадлежащий Сапожникову П.В. Правовых оснований для поступления денежных средств не имелось. На ответчике Сапожникове П.В., как держателе счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. В ходе расследования уголовного дела (№) установлено возникновение у ответчика неосновательного обогащения (дата), когда на его счет поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей, принадлежащие Баевой О.П. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента зачисления денежных средств, принадлежащих Баевой О.П., о которых ответчик как держатель счета должен был знать до момента вынесения решения. Баева О. П., (дата) г.р., является пенсионером, самостоятельно осуществлять свою судебную защиту не может в связи с возрастом, отсутствием познаний в сфере юриспруденции.
Просит взыскать с Сапожникова П. Е., (дата) г.р., уроженца (адрес), (иные данные), выдан (дата) (адрес), в пользу Баевой О.П., (дата) г.р., уроженки (адрес), проживающей по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на- Амуре, сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) - 148 287,68 руб. и в последующем периоде до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России.
В ходе судебного разбирательства уточнены анкетные данные ответчика Сапожникова П. Е. – Матвеев П. Е..
Помощник прокурора Тищенко В.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Материальный истец Баева О.П. и ее представитель Баева О.С., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Матвеев П.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке. Представлен письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, так как передал свою банковскую карту другому лицу, этой картой сам не пользовался, а только является ее держателем. В случае удовлетворения требований просит снизить неустойку до 1000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора, материального истца и его представителя, приходит к следующим выводам.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В силу подп.3 и 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьями 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что в производстве СО ОП-2 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре находится уголовное дело (№), возбужденное (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в общей сумме 12 810 000 руб., принадлежащих Баеву С.В. и Баевой О.П.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с (дата) до (дата) неустановленное лицо путем обмана, посредством мобильной связи, побудило Баеву О.П. перевести денежные средства в общей сумме 12 810 000 рублей, чем причинило материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Постановлением от (дата) Баева О.П. признана потерпевшей по уголовному делу (№).
Из объяснений и протокола допроса потерпевшей Баевой О.П. от (дата) следует, что в период времени с (дата) до (дата) Баева О.П., будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, по мобильной связи, под предлогом того, что она и ее супруг являются пособниками террористов, поскольку денежные средства, хранящиеся на банковских картах, перечисляются гражданину, который признан террористом, совершила переводы денежных средств, в том числе, на банковскую карту (№) Банка получателя Банк ВТБ (ПАО) в общей сумме 1000000 рублей держатель Сапожников (Матвеев) П.Е.
Факты перевода денежных средств на счет Сапожникову (Матвееву) П.Е. в Банк ВТБ (ПАО) на общую сумму 1000000 руб., подтверждаются выпиской из Банк ВТБ (ПАО).
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Исходя из данных положений закона, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Таким образом, на стороне ответчика, как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Доводы ответчика о том, что карта ответчика находилась у иного лица, не имеют значения для рассмотрения данного гражданского дела по существу, и не являются основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислила денежные средства ответчику, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, следовательно, требования о взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами как с даты зачисления указанной суммы на счет ответчика по день подачи иска в суд за период (дата) по (дата) в размере 148 287 рублей 68 копеек, поскольку ответчик заявленную ко взысканию сумму не вернул, так и за период с (дата) по день вынесения решения суда - 32 424 рублей 66 копеек, а также по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета ключевой ставки Банка России.
Поскольку при обращении в суд с настоящим иском, истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 807 рублей 12 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах Баевой О. П., к Матвееву П. Е. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Матвеева П. Е., (дата) года рождения, уроженца (адрес), (иные данные), выдан (дата) (адрес), в пользу Баевой О. П., (дата) года рождения, (иные данные), сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 148 287 рублей 68 копеек, проценты за период с (дата) по день вынесения решения суда - 32 424 рублей 66 копеек, всего взыскать 1 180 712 рублей 34 копейки.
Взыскать с Матвеева П. Е., (дата) года рождения, уроженца (адрес), (иные данные), выдан (дата) (адрес), государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в размере 26 807 рублей 12 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.
В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2026 года.