РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парафейник Ю. Е. к индивидуальному предпринимателю Стренину А. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, пени, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Парафейник Ю.Е. обратился в суд с иском к ИП Стренину А.В. о расторжении договора купли-продажи, оформленного (дата) заказом ПОКУПАТЕЛЯ (№), взыскании уплаченных за товар (межкомнатных дверей - ДГ ДЕЛЬТА 600х2000 Софт тач белый в количестве 2 штук; ДГ ДЕЛЬТА 800х2000 Софт тач белый в количестве 3 штук; ДГ ДЕЛЬТА 900х2000 Софт тач белый в количестве 1 штуки; ДГ ДЕЛЬТА 700х2000 Софт тач белый в количестве 2 штук; наличника телескоп (8х70х2150) Софт тач Белый в количестве 38 штук; короба телескоп (26х80х2070) Софт тач Белый в количестве 16 штук; добора телескоп (10х150х2070) Софт тач Белый в количестве 12 штук; раздвижной системы TRODOS в количестве 2 штук) в общем размере 112062 рубля; оплаченной предоплаты за установку дверей в размере 13600 рублей; обещанной скидки на установку межкомнатных дверей в размере 14400 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 81795 рублей 26 копеек, неустойки за неудовлетворение претензии из расчета 1% в день от стоимости товара, начиная с (дата) до моменты произведения выплаты; денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. В обоснование требований указал, что 03.11.2025 в магазине «РгоДвери», расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), где ИП Стренин А.В. осуществлял торговую деятельность, он оформил заказ покупателя (№) на указанный в заказе товар. Однако в назначенный день (дата) товар не был доставлен на его адрес: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). В ходе переговоров с ответчиком ИП Стрениным А.В. была достигнута договоренность о переносе срока доставки до (дата), за что ответчиком предложена скидка на установку межкомнатных дверей в размере 30% от стоимости установки, что составило 14400 рублей согласно расчета: общая стоимость установки дверей 48 000 рублей, где 30% скидки равна 14400 рублей. Однако срок доставки был повторно нарушен ответчиком, только 30.12.2025 состоялась частичная доставка, а именно были доставлены: межкомнатных дверей ДГ Дельта 800x2000 Софт тач белый в количестве 2 штук; ДГ Дельта 900x2000 Софт тач белый в количестве 1 штуки; ДГ Дельта 700x2000 Софт тач белый в количестве 2 штук; наличник телескоп 8x70x2150 Софт тач Белый в количестве 38 штук; короб телескоп 26х80х2070 Софт тач Белый в количестве 16 штук; добор телескоп 10x150x2070 Софт тач белый в количестве 12 штук, при этом поставленный товар был поврежден, отбракован им совместно с ИП Стрениным А.В., о чем последний собственноручно написал. Ответчик пообещал устранить повреждения во время установки силами специалиста и произвести дополнительную доставку недостающих и поврежденных товаров не позднее (дата), произвести общую установку межкомнатных дверей не позднее (дата), о чем (дата) он (ИП Стренин А.В.) лично написал в собственноручно написанной им расписки. Однако по состоянию на (дата) (день написания искового заявления) ответчик дополнительную доставку не произвел. Поставленные им межкомнатные двери были частично установленные приглашенным ответчиком специалистом с нарушением как сроков, так технологии, безопасная эксплуатация установленных дверей с сохранением качества изделий не возможна. После оплаты им (Парафейник Ю.Е.) части стоимости работ по установке межкомнатных дверей в размере 13600 рублей специалист сбежал, не выполнив взятые на себя обязательства. (дата) им были направлены претензии на адрес регистрации ИП Стренин А.В. и на адрес магазина «ргоДвери» с требованием о расторжении договора поставки (заказ покупателя (№) от (дата)), возврате оплаченных денежных средств в полном объеме, требованием произвести демонтаж некачественно установленных межкомнатных дверей в квартире с их дальнейшим вывозом, выплате неустойки в размере 1% от общей суммы товара за каждый день неисполнения обязательств с момента неисполнения последнего зафиксированного в рукописной расписке от (дата) срока, а именно с (дата) с начислением процентов неустойки до момента подписания соглашения сторон о расторжении договора и выплаты неустойки в день подписания соглашения; выплате денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за нарушение сроков поставки и установки межкомнатных дверей, привлечения работника, оказывавшего психологическое давление, а также невозможность нормально эксплуатировать жилое помещение с отсутствующими в нем межкомнатными дверями и выплате штрафа в размере 20 000 рублей. Одновременно копия претензии со всеми приложениями была направлена им в адрес ИП Стренин А.В. посредством мессенджеров сети Интернет «Телеграмм», «Ватсап», а также на электронную почту, которая была указана в объявлении о закрытии магазина «ргоДвери». Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.
В судебном заседании истец Парафейник Ю.Е. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, срок доставки дверей дважды переносился ответчиком по согласованию с ним, и только (дата) фактически в квартиру было доставлено пять межкомнатных дверей, из которых у четырех дверей были видимые повреждения лакокрасочного покрытия, имелись следы от ударов по конструкции дверей, доставлены наличники, короба, доборы. Товар был доставлен грузчиками, которые ему пояснили, что они были наняты через Авито, и отказались подписать акт приема-передачи товара. В связи с изложенным, он поехал в магазин, и привез ИП Стренина А.В. к себе домой, последний собственноручно написал количество недопоставленного товара, указав, что недопоставлено три межкомнатные двери, пять штук наличников, один короб и раздвижная система TRODOS, которые будут доставлены (дата). Также ответчик пообещал, что предоставленный им специалист по установке дверей при их монтаже устранит повреждения покрытий полотен дверей с помощью нагрева феном, а затем специальным валиком выровняет поверхность. Также ответчик собственноручно написал в расписке, что стоимость установки всех дверей с учетом 30% скидки составит 33600 рублей. Он (Парафейник Ю.Е.) согласился с предложением ИП Стренина А.В., а потому принял двери с дефектами. На тот момент его квартира уже была отремонтирована, необходимо было только установить межкомнатные двери, в квартире на тот момент никто не проживал. Однако доставка товара в оговоренный срок не состоялась. Специалист по установке дверей пришел к нему после (дата), и с (дата) начал устанавливать межкомнатные двери, которые были в наличии, установив фактически четыре межкомнатные двери, при этом установил одну межкомнатную дверь, у которой не было повреждений с браком, дверная коробка от большого количества монтажной пены имеет провисание, прогиб, от чего дверь плотно не закрывается. У трех межкомнатных дверей, которые были установлены специалистом ИП Стренина А.В. для использования раздвижной системы TRODOS, также имеются дефекты, так как отсутствует нижнее крепление из-за чего безопасная эксплуатация дверей не возможна, при этом ответчик недопоставил раздвижную систему. Недостатки установки межкомнатных дверей и дефекты полотен подтверждают представленные им фотографии и видеозапись. Он оплатил специалисту по установке дверей наличными 14400 рублей, но расписку об этом не взял, а также вместе с ним он приобрел в магазине Сток-Центр необходимые для установки дверей материалы, потратив 3818 рублей о чем имеется кассовый чек. Он говорил специалисту по установке дверей, что двери им устанавливаются с дефектами, последний обещал устранить недостатки. (дата) он должен был вечером принять работу, но придя к себе в квартиру, обнаружил под дверью ключ от входной двери, а установщика не было. До того как магазин ответчика закрылся (дата), он неоднократно приезжал в магазин и лично беседовал с ИП Стрениным А.В., созванивался с последним неоднократно по телефону, просил его либо допоставить товар, устранить недостатки установки, либо вернуть оплаченные деньги и забрать с демонтажем установленные межкомнатные двери. Ответчик обещал, что наймет другого специалиста, который устранить недостатки монтажа, осуществит доставку недопоставленного оплаченного товара. Однако обещанного ответчик не исполнил. Он вселиться в свою квартиру с супругой и ребенком в двадцатых числах января. Позже он вынужден был купить две б/у двери, самостоятельно установил их в туалете и ванной комнате, так как для этих помещений двери не были поставлены ответчиком, дверей фактически не было, и он как единственный мужчина в семье испытывал неудобства при посещении туалета и ванной комнаты. Просил суд иск удовлетворить.
Ответчик ИП Стренин А.В., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде в порядке ч.4 ст.167 ГПК.
В материалах дела имеется письменное заявление ответчика ИП Стренина А.В. от (дата) согласно которому он признает исковые требования частично в части неисполнения договора поставки трех дверей с комплектующими на сумму 42023 рубля 25 копеек, в остальной части иск просит суд в удовлетворении иска отказать; требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, но просит учесть, что наложение больших штрафных санкций и сложившейся финансовой ситуации приведет к затягиванию исполнения обязательств перед другими клиентами. (дата) между ним и Парафейник Ю.Е. был заключен договор поставки дверей в количестве 8 штук. Срок поставки изменялся, в связи с тем, что при оформлении договора купли-продажи по информации поставщика товар был в наличии на складе поставщика в (адрес). Однако впоследствии при дальнейшем оформлении заказа выяснилось, что товар на складе в (адрес) отсутствует и находится в пути со склада (адрес), тем самым срок поставки увеличился, о чем было сообщено заказчику. Кроме того, по прибытию заказа были установлены дефекты в товаре у трех дверей, что повлекло необходимость их замены у поставщика. При этом пять из восьми дверей были поставлены заказчику и приняты без претензий. Таким образом, им был частично исполнен договор поставки. Договор между ним и истцом заключался только на поставку дверей, а договор на их установку не заключался и таких услуг им не оказывалось, денежные средства за установку дверей ему не передавались. В связи со спецификой деятельности он рекомендовал истцу мастера по установке дверей и согласовал дату установки. Однако все дальнейшие вопросы по установке дверей и передаче денежных средств решались между истцом и мастером.В связи с изменившейся ситуацией на рынке, снижением покупательского спроса он был вынужден закрыть магазин, о чем было сообщено всем клиентам, перед которыми им не были исполнены обязательства. Таким образом, спорный договор с истцом им не был исполнен толь ко в части поставки трех дверей с комплектующими.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под изготовителем, исполнителем понимается - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, либо, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии с п.2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товаров по образцам, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРИП от (дата), ответчик Стренин А.В. с (дата) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности - торговля розничными скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах; дополнительные виды деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ, работы столярные и плотничные, производство прочих отделочных и завершающих работ
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в магазине «РгоДвери», расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), где ИП Стренин А.В. осуществлял торговую деятельность, между истцом Парафейником Ю.Е. как покупателем и ответчиком ИП Стрениным А.В. как поставщиком был заключен договор, оформленный заказом-покупателя (№), согласно которому ИП Стренин А.В. обязался поставить покупателю на адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), следующий товар: межкомнатные двери - ДГ ДЕЛЬТА 600х2000 Софт тач белый в количестве 2 штук стоимостью 9840 рублей каждая; ДГ ДЕЛЬТА 800х2000 Софт тач белый в количестве 3 штук стоимостью 9840 рублей каждая; ДГ ДЕЛЬТА 900х2000 Софт тач белый в количестве 1 штуки стоимостью 9840 рублей; ДГ ДЕЛЬТА 700х2000 Софт тач белый в количестве 2 штук стоимостью 9840 рублей каждая; наличник телескоп (8х70х2150) Софт тач Белый в количестве 38 штук стоимостью 560 рублей каждый; короб телескоп (26х80х2070) Софт тач Белый в количестве 16 штук стоимостью 1200 рублей каждый; добор телескоп (10х150х2070) Софт тач Белый в количестве 12 штук стоимостью 1040 рублей каждый; раздвижная система TRODOS в количестве 2 штук стоимостью 4800 рублей каждая, общей стоимостью 141280 рублей.
Истцом Парафейником Ю.Е. оплачено ИП Стренину А.В. 03.11.2025 112062 рубля как предоплата, что подтверждается подлинным заказом покупателя (№) от (дата), подлинным кассовым чеком от (дата). Срок поставки определен сторонами спора как (дата).
Из содержания искового заявления и пояснений истца Парайфейник Ю.Е., данными в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что срок поставки товара по договоренности сторон спора переносился сначала на (дата), затем на (дата). С учетом предложенного ИП Стрениным А.В. скидки 30% на установки спорных межкомнатных дверей силами последнего, (дата) окончательная стоимость установки межкомнатных дверей составила 33600 рублей (30% от 48000 рублей). 30.12.2025 спорный товар частично был доставлен ответчиком на адрес покупателя - истца Парафейник Ю.Е., указанный в заказе покупателя (№) от (дата). Межкомнатные двери, наличники, короба и доборы были доставлены в квартиру истца грузчиками, которые пояснили, что были наняты через «Авито», отказались подписать акт приема-передачи товара. Доставленный товар имел видимые повреждения лакокрасочного покрытия, имелись следы от ударов по конструкции дверей; часть заказанного товара отсутствовала, в связи с изложенным Парафейник Ю.Е. поехал в магазин «РгоДвери», привез ИП Стренина А.В. к себе домой, последний собственноручно написал количество недопоставленного товара, указав, что недопоставленный товар будет доставлен (дата), пообещав истцу, что предоставленный им специалист по установке дверей при монтаже устранит повреждения лакокрасочного покрытия с помощью нагрева феном, а затем специальным валиком выровняет поверхность. Ответчик собственноручно написал в расписке, что стоимость установки всех межкомнатных дверей с учетом 30% скидки составит 33600 рублей. Парафейник Ю.Е. согласился с предложением ИП Стренина А.В., а потому принял поставленный товар с дефектами. Однако доставка недопоставленного товара в оговоренный срок ((дата)) не состоялась. Предоставленный ответчиком специалист по установке межкомнатных дверей с 10.01.2026 начал устанавливать имеющиеся в наличии межкомнатные двери, установив фактически до (дата) четыре межкомнатные двери, не устранив в процессе установки имеющиеся видимые дефекты нарушения лакокрасочного покрытия. Установка межкомнатных дверей произведена специалистом с недостатками: одна межкомнатная дверь, у которой не было повреждений, установлена так, что дверная коробка от большого количества монтажной пены имеет провисание, прогиб, от чего дверь плотно не закрывается; у трех установленных межкомнатных дверей, которые подлежат эксплуатации с помощью раздвижной системы TRODOS, отсутствует нижнее крепление из-за чего дверные плотна не имеют нижних направляющих, от чего двери не зафиксированы строго в вертикальном положении. Истец оплатил специалисту по установке дверей наличными 14400 рублей, но расписку об этом не взял. Специалист по установке дверей обещал устранить недостатки, но ничего не сделал, и 20.01.2026 по договоренности выполненную работу истцу не передал. До (дата), то есть до закрытия магазина «РгоДвери», истец неоднократно приезжал в магазин и лично беседовал с ИП Стрениным А.В., неоднократно созванивался с последним по телефону, просил ответчика до поставить товар, устранить недостатки установки межкомнатных дверей, либо возвратить полученные деньги, демонтировать и вывезти из квартиры спорный поставленный товар. Ответчик обещал истцу обеспечить другим специалистом по установке дверей, который устранить недостатки монтажа, и после доставки недостающего товара осуществит установку дверей. До настоящего времени ИП Стренин А.В. доставку не допоставленого товара не произвел, полученные от истца денежные средства не возвратил.
Суд принимает в качестве доказательства по делу показания истца Парафейник Ю.Е. в указанной части, поскольку его показания подробны, логичны, согласуются между собой, а также подтверждаются не только представленными им фотографиями от (дата), и видеозаписью от (дата), на которой зафиксировано не качественность установки межкомнатных дверей в квартире истца, но и другими собранными по делу доказательствами.
Так, согласно собственноручно написанной расписке ИП Стренина А.В. от (дата), фактически не было поставлено: раздвижная система TRODOS в количестве 2 штук; добор телескоп (10х150х2070) Софт тач Белый в количестве 4 штук; короб телескоп (26х80х2070) Софт тач Белый в количестве 1 штуки; наличник телескоп (8х70х2150) Софт тач Белый в количестве 5 штук; ДГ ДЕЛЬТА 800х2000 Софт тач белый в количестве 1 штуки; ДГ ДЕЛЬТА 600х2000 Софт тач белый в количестве 2 штук. Планируемая дата поставки трех дверей - (дата). Планируемая дата установки пяти дверей - (дата). Стоимость установки всех восьми дверей 33600 рублей, срок установки будет согласован по телефону – (дата). Планируемая дата установка трех дверей из допоставки - три дня с момента поставки.
Таким образом, 30.12.2025 ИП Стренин А.В. частично доставил в квартиру истца: межкомнатные двери - ДГ Дельта 800x2000 Софт тач белый в количестве 2 штук; ДГ Дельта 900x2000 Софт тач белый в количестве 1 штуки; ДГ Дельта 700x2000 Софт тач белый в количестве 2 штук; наличник телескоп 8x70x2150 Софт тач Белый в количестве 38 штук; короб телескоп 26х80х2070 Софт тач Белый в количестве 16 штук; добор телескоп 10x150x2070 Софт тач белый в количестве 12 штук, при этом поставленный товар был поврежден, отбракован им совместно с ИП Стрениным А.В., о чем последний собственноручно написал. Ответчик пообещал устранить повреждения во время установки силами специалиста и произвести дополнительную доставку недостающих и поврежденных товаров не позднее (дата), произвести общую установку межкомнатных дверей не позднее (дата), о чем (дата) он (ИП Стренин А.В.) лично написал в собственноручно написанной им расписки.
(дата) истцом были направлены по почте на адрес регистрации ИП Стренин А.В. и адрес магазина «ргоДвери» письменная претензия, в которых Парафейник Ю.Е. указал на недопоставку товара по заказу покупателя (№) от (дата), на существенные недостатки работ по установке имеющихся в наличии межкомнатных дверей, потребовал расторгнуть договор поставки (заказ покупателя (№) от (дата)), возвратить оплаченные по договору поставки денежные средства в размере 112062 рубля, оплаченные в качестве аванса денежные средства за установку межкомнатных дверей в размере 13600 рублей, за счет собственных средств произвести демонтаж некачественно установленных дверных комплектов и осуществить их вывоз из (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, выплатить неустойку за нарушение сроков обязательств по поставке товара в размере 1% от общей стоимости товара за каждый день, начиная с (дата) до расторжения договора; выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за нарушение сроков поставки и установки межкомнатных дверей, привлечения работника, оказывавшего психологическое давление, а также невозможность нормально эксплуатировать жилое помещение с отсутствующими в нем межкомнатными дверями и выплате штрафа в размере 20 000 рублей, в срок до (дата).
Как пояснил в судебном заседании истец Парафейник Ю.Е. претензия им также была направлена ИП Стренину А.В. в мессенджеры сети Интернет Телеграмм, Ватсап, на электронную почту ответчика, указанную им в объявлении о закрытии своего магазина.
До настоящего времени требования истца ответчиком ИП Стрениным А.В. не исполнены.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку доставка предварительно оплаченного товара в полном объеме ответчиком ИП Стрениным А.В. в нарушение принятых на себя обязательств истцу не была произведена, при этом частично доставленный товар имел брак, который ответчиком в нарушении договоренности с истцом при монтаже межкомнатных дверей не был устранен, при этом доказательств нарушения сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не было представлено, межкомнатные двери были установлены привлеченным ИП Стрениным А.В. специалистом с дефектами, требования Парафейник Ю.Е., изложенные в претензии, ИП Стрениным А.В. на дату принятия судом решения не исполнены, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требования Парафейник Ю.Е. к ИП Стренину А.В. о расторжении договора купли-продажи, оформленного заказом покупателя (№) от (дата), взыскании уплаченных по заказу покупателя (№) от (дата) денежных средств в размере 112062 рубля, с возложением обязанности на ИП Стренина А.В. в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за счет собственных средств и своими силами демонтировать и вывезти из (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре пять межкомнатных дверей и комплектующих к ним, взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с (дата) по (дата), в размере 112062 рубля (согласно расчета: 1120 рублей 62 копейки (1% от112062 рубля) х 100 дней = 112062 рубля), так как размер неустойки не может превышать стоимость оплаченного товара, поскольку требования истца основаны на законе.
При всех установленных обстоятельств дела по выводу суда оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Доводы ответчика ИП Стренина А.В., изложенные в письменном заявлении от (дата), о том, что «договор между ним и истцом заключался только на поставку дверей, а договор на их установку не заключался и таких услуг им не оказывалось, денежные средства за установку дверей ему не передавались. В связи со спецификой деятельности он рекомендовал истцу мастера по установке дверей и согласовал дату установки. Однако все дальнейшие вопросы по установке дверей и передаче денежных средств решались между истцом и мастером» суд не принимает во внимание, поскольку как следует из собственноручно написанной расписки от (дата), ИП Стренин А.В. указал, что «Планируемая дата поставки трех дверей - (дата). Планируемая дата установки пяти дверей - (дата). Стоимость установки всех восьми дверей 33600 рублей, срок установки будет согласован по телефону – (дата). Планируемая дата установка трех дверей из допоставки - три дня с момента поставки», и указанное по выводу суда свидетельствует о том, что установка спорных межкомнатных дверей осуществлялась именно специалистом, привлеченным именно ИП Стрениным А.В,, а потому последний в силу требований закона обязан отвечать за качество и сроки проведения работ по монтажу межкомнатных дверей в квартире истца.
Иные доводы ответчика правового значения для настоящего спора не имеют.
Также по выводу суда подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на приобретение материалов для установки межкомнатных дверей в размере 3814 рублей, так как данные расходы подтверждены кассовым чеком от (дата), согласно которому было приобретено долото-стамеска, пистолет для монтажной пены, теплоизоляция, сверло универсальное, полотно для электрического лобзика, дюпеля, саморезы, брусок, которые действительно необходимы при установке межкомнатных дверей, и суд по смыслу ст.15 ГК РФ расценивает данные расходы истца как убытки.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как определено в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом степени вины ИП Стренина А.В., а также всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, принимая во внимание длительный характер неисполнения ответчиком своих обязательств, отказ в досудебном порядке восстановить права истца, всех обстоятельств дела, в том числе невозможность завершить ремонт в квартире по причине недопоставке ответчиком заказанных и оплаченных межкомнатных дверей, некачественная установка межкомнатных дверей, что приводит к необходимости их демонтажа и в дальнейшем приобретение и установке новых межкомнатных дверей, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольно требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворены, то на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Стренина А.В. в пользу Парафейник Ю.Е. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов удовлетворенных требований истца, что составит 117 062 рубля (112062 руб. +112062 руб. + 10000 руб. : 2), при этом взысканная судом с ответчика денежная сумма в размере 3814 рублей как понесенные истцом расходы на приобретение материалов для установки межкомнатных дверей подлежит исключению из суммы штрафа, так как с данными требованиями истец в досудебном порядке к ответчику не обращался.
Оснований для снижения размера штрафа и оснований для освобождении ИП Стренина А.В. от уплаты штрафа по п.7 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по выводу суда не имеется.
При всех установленных судом обстоятельств дела по выводу суда не подлежат удовлетворению требования Парафейник Ю.Е. к ИП Стренину А.В. о взыскании уплаченных за установку межкомнатных дверей денежных средств в размере 13600 рублей, так как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату данных денежных средств истец не представил, и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании «обещанной скидки на установку» в размере 14400 рублей, так как в этой части требования Парафейник Ю.Е. не основаны на законе.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 81795 рублей 26 копеек, поскольку настоящим решением суда с ИП Стренина А.В. в пользу истца взыскана за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, а по выводу суда взыскание двух неустоек противоречит требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 10723 рубля 72 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований как имущественного, так и имущественного характера, не подлежащего оценке.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Парафейник Ю. Е. (дата) г.р., паспорт
4022 (№), к индивидуальному предпринимателю Стренину А. В. (дата) г.р., паспорт 0804 (№), - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, оформленный заказом покупателя (№) от (дата), между индивидуальным предпринимателем Стрениным А. В. и Парафейник Ю. Е..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стренина А. В. в пользу Парафейник Ю. Е. уплаченные по заказу покупателя (№) от (дата) денежные средства в размере 112062 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 112062 рубля за период с (дата) по (дата), денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требования потребителя в размере 117062 рубля, расходы на приобретение материалов для установки межкомнатных дверей в размере 3814 рублей.
В удовлетворении требований Парафейник Ю. Е. к индивидуальному предпринимателю Стренину А. В. о взыскании оплаченных денежных средств за установку межкомнатных дверей, обещанной скидки на установку межкомнатных деверей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - отказать.
Возложить на индивидуального предпринимателя Стренина А. В. в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за счет собственных средств и своими силами демонтировать и вывезти из (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре пять межкомнатных дверей и комплектующих к ним.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стренина А. В. государственную пошлину в бюджет городского округа (адрес) в размере 10723 рубля 72 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2026