ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Прокопьевск «21» июля 2026 год
Рудничный районный суд <...> Кемеровской области в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Синицыной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова С. В. к Старцеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фролов С.В. обратился в суд с иском к Старцеву Д.С.о возмещения материального ущерба в сумме 184 600 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за услуги независимой оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходов за составлении искового заявления в размере 4 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 26 000 рублей, расходов на оплату доверенности на представителя в размере 3 300 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 538 рублей.
Требования мотивирует тем, что 09.02.2026г. в г. Прокопьевске произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобилем ВАЗ-21093, <...>, под управлением Старцева Д. С. и стоящим автомобилем Mitsubishi Pagero IO, <...>.
Согласно приложения к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, Старцев Д.С. нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Старцева Д.С. застрахована не была.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Pagero IO, <...>, также не была застрахована.18.03.2026г.
Фролов организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pagero IO, <...>. Согласно экспертного заключения <...>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pagero IO, <...>, без учета составных деталей, составляет 184 600 рублей.
Истец Фролов С.В в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
Представитель истца Аверин С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Старцев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления повесток заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации ответчика согласно сведений адресной справки ГУ МВД России по Кемеровской области. Однако, ответчик входящую судебную корреспонденции не получил, в связи с чем, судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения связи о невозможности вручения за истечением срока хранения.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.
В связи с изложенным, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив основания заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Прокопьевск, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобилем ВАЗ-21093, <...>, под управлением Старцева Д. С. и стоящим автомобилем Mitsubishi Pagero IO, <...>.
Согласно сведений административного материала, ДТП произошло по вине водителя Старцева Д.С., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем Mitsubishi Pagero IO, <...>
В результате ДТП транспортное средство истца Mitsubishi Pagero IO, <...>, принадлежащей же на праве собственности, получило технические повреждения.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 09.02.2026г. в 09:30 часов, по <...> г.Прокопьевска, водитель Старцев Д.С., управляя автомобилем ВАЗ-21093, <...>, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Pagero IO, <...>, собственником которого является Фролов С.В.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п.п. 8.12. Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О Правилах дорожного движения»), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, поскольку Старцев Д.С. указанной обязанности не исполнил, осуществляя движение задним ходом, в безопасности такового маневра не убедился, вследствие чего совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что виновником дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2026г., является Старцев Д.С. ВАЗ-21093, <...>, Фролов С.В. является собственником автомобиля Mitsubishi Pagero IO, <...>.
В соответствии со справкой о ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: левого переднего крыла, левой передней двери.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована не была.
В соответствии со сведениями ОГИБДД Старцев Д.С. является собственником автомобиля
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом представлены доказательства причинённого ему материального ущерба - экспертное заключение <...>. ИП Аверин С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета составных деталей составляет 184 600 рублей.
Оценивая данное доказательство, суд признает его допустимым, поскольку составлена экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля, подтверждаются актом осмотра АМТС, приложением к процессуальному документу. Указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объёме. Выводы изложенные в заключении являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма, что позволяет суду на основании ст. 67 и ст. 56 ГПК РФ признать указанное доказательство объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным стороной ответчика и принять его за основу при вынесении судебного решения.
Согласно ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владелец транспортного средства признается правомочным лицом на осуществление страхования и управления транспортным средством при наличии водительского удостоверения соответствующей категории на управление транспортным средством, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, а также является лицом, которое несет административную и гражданскую ответственность при отсутствии полиса ОСАГО либо при величине ущерба, превышающем лимит ответственности по полису ОСАГО.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Суд полагает, что возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцу Фролову С.В. подлежит взысканию в заявленном размере – 184 600 рублей с виновника ДТП – Старцева Д.С., который являлся собственником автомобиля «ВАЗ-21093» <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.
Суд полагает необходимым взыскание с ответчика расходов за услуги независимой оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы на составление искового заявление в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 26 000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 3 300 рублей, подтвержденные квитанциями, поскольку, по мнению суда, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.
Оснований для снижения указанной суммы судебных расходов суд не находит.
Поскольку требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Старцева Д.С. в пользу Фролова С.В. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 6 538 рублей, что подтверждается чеком-ордером.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фролова С. В. к Старцеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать со Старцева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ, <...> (<...>), в пользу Фролова С. В., ДД.ММ.ГГГГ, <...> (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2026г., сумму ущерба в размере 184 600 рублей, расходы за услуги независимой оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы за составлении искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 26 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 3 300 рублей, а также судебные расходы оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 6 538 рублей, а всего 231 438 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Ю.С. Адрисова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2026г.
Судья: подпись Ю.С. Адрисова
<...>