РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А., при секретаре судебного заседания Фёдорове А.Г.
с участием представителя истца Володина А.А., ответчика Чибисова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибисовой О. М. к Чибисову А. С., ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании договора дарения недействительным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Чибисова О.М. обратилась в суд с иском к Чибисову А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком была совершена сделка дарения автомобиля Honda CR-V, 2020 года выпуска, (№) На момент сделки автомобиль принадлежал Дарителю на праве собственности в соответствии с таможенной декларацией и ЭПТС, выданного 27 ноября 202 года, (№). На основании указанного выше договора дарения транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД на имя ответчика. Вместе с тем, по мнению истца, сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность. После совершения сделки транспортное средство продолжает находится в пользовании истца, в семье имеется второй автомобиль, которым пользуется ответчик. В общем случае в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, недопустимы возмездные сделки между ними, поскольку в результате этих сделок имущество по-прежнему остается в их совместной собственности. В таких случаях передача супругами друг другу денежных средств из общего семейного бюджета не является реальным расходом одного из них либо реальным доходом другого. С учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд признать сделку договора дарения, заключенную между истцом и ответчиком (дата) недействительной с момента ее совершения; обязать РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре внести необходимые изменения о собственнике спорного автомобиля в сведения регистрационного учета транспортного средства на основании решения суда; обязать РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре осуществить постановку на государственный учет автомобиля Honda CR-V, 2020 года выпуска, (№) за собственником Чибисовой О.М. на основании СБКТС и ЭПТС.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хабаровская таможня.
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.
В судебном заседании представитель истца Володин А.А., действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что при совершении сделки дарения фактически раздел имущества не осуществлялся, доли не определялись, в связи с чем нарушены требования семейного законодательства в части того, что имущество, которое является совместным, не может быть подарено или отчуждено без брачного договора либо соглашения о разделе имущества. На момент приобретения, автомобилем пользовалась истец, и она же продолжает им пользоваться. Однако, поскольку сделка дарения была проведена в период брака, это фактически делает имущество личным имуществом ответчика. Для покупки автомобиля ответчикам был получен кредит в банке ВТБ, таможенная декларация была оформлена на истца. Таким образом, по закону, фактически собственником автомобиля является Чибисова О.М., но при этом автомобиль - это совместно нажитое имущество. Как только автомобиль был завезён и растаможен, банк не согласился с тем, что автомобиль оформлен на истца и потребовал, чтобы автомобиль был оформлен на ответчика для снижения ставки по кредиту. Для выхода из положения, по совету сотрудников РЭО ГИБДД, был оформлен договор дарения, Банк оформил пониженную ставку кредита, на 2023 год положение дел устраивало стороны. Если бы истец зарегистрировала автомобиль на себя, имущество также осталось бы в совместной собственности. Транспортный налог уплачивается из совместных семейных денег. Утильсбор в размере 5200 руб. был уплачен из совместных денег, а не личных денег истца. Полагает, отсутствует отчуждение имущества, так как имущество не выбыло из владения истца в пользу иного лица. Сделку нужно признать недействительной, так как нарушаются права Чибисовой О.М., автомобиль появился в семье как совместно нажитое имущество, но сейчас автомобиль может считаться только собственностью супруга.
Ответчик Чибисов А.С. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что удовлетворение иска повлечет повышение процентной ставки по кредиту, так как автомобиль должен находиться в залоге. Указал, что автомобилем пользуется преимущественно Чибисова О.М., с супругой нет споров о владении или пользовании автомобилем, намерений расторгнуть брак у нет, раздел совместно нажитого имущества не производят.
Истец, представители третьих лиц, соответчика, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие участников процесса на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании представитель Хабаровской таможни Харанена П.В., действующая на основании доверенности (№) от (дата), возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что действия под договору дарения направлены на уклонение от уплаты утилизационного сбора. Хабаровской таможней осенью 2025 года проведена проверка и установлено, что истцом ввезено транспортное средство, отчуждено в собственность иного лица до истечения 12 месяцев, добровольно утилизационный сбор уплачен не был. В дальнейшем вынесен судебный приказ о взыскании утильсбора, в феврале 2026 года судебный приказ отменен, поэтому Хабаровская таможня обратилась в суд с административным иском к истцу. В марте 2026 года истец обратилась с иском о признании сделки договора дарения недействительной. Между тем, автомобиль ввезен в 2023 году, на протяжении 2,5 лет не предпринимались меры на признание договора дарения недействительным. Чибисова О.М. заявила иск только после установления факта неуплаты утильсбора, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Нахождение истца и ответчика в браке не является основанием освобождения от уплаты утильсбора. Юридическое значение имеет то, что транспортное средство отчуждено с помощью договора дарения. Транспортное средство поставлено на учет на ответчика, при том, что истец растаможила автомобиль.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно сведений из ЕГР ЗАГС (№) от (дата), Чибисова О.М. и Чибисов А.С. состоят в зарегистрированном браке.
(дата) Чибисовой О.М. задекларирован автомобиль Honda C-RV, Vin (№) по пассажирской таможенной декларации (№)
(дата) собственнику Чибисовой О.М. оформлен электронный паспорт транспортного средства (№) на автомобиль Honda C-RV, Vin (№) право собственности в ГИБДД не зарегистрировано.
(дата) между Чибисовой О.М. и Чибисовой А.С. заключен договор дарения, согласно которому, Чибисова О.М. переда в дар Чибисову А.С. автомобиль Honda C-RV, Vin (№)
Из реестра транспортных средств следует, что Чибисов А.С. зарегистрировал право собственности на автомобиль Honda C-RV, Vin (№) - (дата).
(дата) между Банк ВТБ (ПАО) и Чибисовым А.С. заключен кредитный договор (№) согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2806790 руб. под 16,6% годовых, сроком до (дата), для покупки транспортного средства и иные расходы.
(дата) между Банк ВТБ (ПАО) и Чибисовым А.С. заключено дополнительное соглашение (№) к кредитному договору (№) от (дата), по условия которого, Чибисов А.С. передает в залог банку автомобиль Honda C-RV, Vin (№)
(дата), Чибисовой О.М. направлено уведомление (№) от (дата) о сумме неуплаченного утилизационного сбора за автомобиль Honda C-RV, Vin (№) в сумме 523600 руб.
(дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес)», выдан судебный приказ (№) о взыскании с Чибисовой О.М. в пользу Хабаровской таможня неуплаченного утилизационного сбора в сумме 523600 руб., пени в сумме 247732,62 руб.
(дата) судебный приказ (№) от (дата) отменен по заявлению Чибисовой О.М.
(дата) Хабаровская таможня обратилась в Центральны районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с административным иском к Чибисовой О.М. о взыскании утилизационного сбора в сумме 523600 руб., пени в сумме 272455,27 руб., который (дата) принят к производству и по нему возбуждено административное дело (№)
Согласно ч.1 ст.572 Гражданского Кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст.223 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч.1 ст.35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно ч. 2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. При этом законом не предусмотрено каких-либо ограничений и по совершению сделок дарения одним из супругов другому.
В силу ч.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что договор дарения автомобиля, заключенный с супругом Чибисовым А.С. является мнимой сделкой, поскольку фактически автомобиль остался в пользовании истца.
Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль Honda C-RV, Vin (№) приобретен Чибисовой О.М. в период брака с Чибисовым А.С. и является совместно нажитым имуществом. В настоящее время, автомобиль из пользования семьи не выбывал и находится в пользовании обоих супругов, что подтверждается карточкой правонарушений ГИБДД, а также пояснениями ответчика Чибисова А.С.
В силу положений, закрепленных ст.12 Гражданского кодекса РФ, восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно части 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В судебном заседании Чибисов А.С. пояснил, что супруги не намерены расторгать брак, а также производить раздел имущества.
Договор дарения, был заключен между истцом и ответчиком (дата), однако какие-либо действия по признанию сделки недействительной истец не заявляла. Исковое заявление подано в суд (дата), то есть через 10 дней после отмены судебного приказа (№) от (дата), которым с Чибисовой О.М. взыскан утилизационный сбор в сумме в сумме 523600 руб., пени в сумме 247732,62 руб. При этом, основанием для взыскания утилизационного сбора, послужило заключение спорной сделки в течении 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера.
Оценивая действия истца с точки зрения добросовестности, суд приходит к выводу, что действия Чибисовой О.М. по признанию сделки недействительной, являются способом избежать негативных последствий, связанных с заключением спорной сделки, а именно уплаты повышенного утилизационного сбора, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и противоречит положениям ст.10 ГК РФ и является злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным договора дарения от (дата) заключенного Чибисовой О.М. и Чибисовым А.С. в связи чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования к ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано, следовательно, требования к ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Чибисовой О. М. в удовлетворении исковых требований к Чибисову А. С., ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании договора дарения недействительным, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2026 года