Гр.дело (№)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринкевича В. Ю. к Жданько П. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Маринкевич В.Ю. обратился в суд с иском к Жданько П.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов. В обосновании требований указав, что он является собственником автомобиля «Toyota Passo», гос.номер У733ХТ27. В результате ДТП, имевшего место быть (дата) в 18 часов 30 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с участием его автомобиля «Toyota Passo», гос. номер (№) под управлением водителя Рененберга Д.В., автомобиля «Toyota Crown Atlete», гос.номер Р152ОА27 под управлением водителя Галаева В.В., автомобиля «Toyota Mark X», гос.номер Р838ВА27 под управлением водителя Жданько П.С. Виновником ДТП является ответчик Жданько П.С., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя своим автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Toyota Crown Atlete», гос.номер Р152ОА27, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Toyota Crown Atlete», гос.номер Р152ОА27, совершил опрокидывание на стоящий автомобиль «Toyota Passo», гос.номер У733ХТ27. Ответчик Жданько П.С. был привлечен в установленном законом порядке к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика Жданько П.С. как собственника автомобиля «Toyota Mark X», гос.номер Р838ВА27, и виновника ДТП не была застрахована в установленном порядке по правилам ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца «Toyota Passo», гос.номер У733ХТ27 получил повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Экспертиза» (№) от29.01.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Passo», гос.номер У733ХТ27 без учета износа составляет 116100 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» составляет 4000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 116100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов за направления копии искового заявления в размере 475 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 483 рублей
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Галаев В.В., Рененберг Д.В.
Истец Маринкевич В.Ю., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем в материалах дела имеется ходатайство. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца в суде.
В судебном заседании представитель истца Маринкевич В.Ю. – Новиков М. М.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Жданько П.С., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела без его участия не просил. В материалах дела имеются судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), возвращенные в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).
Третьи лица Галаев В.В. и Рененберг Д.В., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела без их участия не просили. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в 18 часов 30 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Toyota Passo», гос. номер (№) под управлением водителя Рененберга Д.В., автомобиля «Toyota Crown Atlete», гос.номер Р152ОА27 под управлением водителя Галаева В.В., автомобиля «Toyota Mark X», гос.номер Р838ВА27 под управлением водителя Жданько П.С.
Как следует из материала проверки, указанное выше ДТП произошло по вине водителя Жданько П.С., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя своим автомобилем «Toyota Mark X», гос.номер Р838ВА27, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля «Toyota Crown Atlete», гос.номер Р152ОА27, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Toyota Crown Atlete», гос.номер Р152ОА27, совершил опрокидывание на стоящий автомобиль «Toyota Passo», гос.номер У733ХТ27.
Водитель Жданько П.С. привлечен уполномоченным сотрудником полиции к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю «TOYOTA PASSO» гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности истцу Маринкевич В.Ю., были причинены технические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП - водителей Галаева В.В., Жданько П.С. и Рененберга Д.В. от (дата), схемой дорожно-транспортного происшествия от (дата), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (в котором отражены полученные автомобилями повреждения), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) о привлечении Жданько П.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства обстоятельства ДТП не оспаривались.
Далее как установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Жданько П.С. как собственника автомобиля «Toyota Mark X», гос.номер Р838ВА27 по правилам ОСАГО застрахована не была.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место вина водителя - ответчика Жданько П.С.
В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место быть (дата), истцом представлено экспертное заключение ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Passo», гос.номер У733ХТ27 без учета износа составляет 116100 рублей.
Суд принимает указанное заключение эксперта-техника ООО «Авто-экспертиза» (№) от (дата) в качестве доказательства по делу, поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также оно дано лицом, являющимся специалистом в области автотехникотовароведческих исследований. Эксперт–техник Миков А.С. имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», внесен в государственный реестр экспертов-техников. В заключении эксперта-техника Микова А.С. приведен список использованных им нормативных актов и литературы.
В ходе судебного разбирательства заключение эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» стороной ответчика оспорено не было.
Таким образом, с учетом выводов эксперта-техника, по выводу суда размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате спорного ДТП, составляет 116100 рублей как стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Toyota Passo», гос.номер У733ХТ27.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что по вине водителя Жданько П.С., управлявшего на момент ДТП, имевшего место быть (дата), своим автомобилем «Toyota Mark X», гос.номер Р838ВА27, было повреждено другое транспортное средство - автомобиль «TOYOTA PASSO» гос. номер (№), принадлежащий на праве собственности истцу, а также то, что автогражданская ответственность собственника автомобиля Жданько П.С. на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО, принимая во внимание, что Жданько П.С. как собственник транспортного средства обязан был застраховать гражданскую ответственность, но этого не сделал, совершил ДТП, то суд приходит к выводу о том, что Жданько П.С. должен нести перед истцом ответственность за причиненный своим автомобилем как источником повышенной опасности вред, а потому требования истца к ответчику в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» в размере 4000 рублей. Расходы, понесенные истцом подтверждаются представленными подлинными документами.
В соответствии с положениями ст.ст.15, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, расценивает их как убытки, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.
Истцом также понесены почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчика в размере 475 рублей 17 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4483 рубля.
В связи с изложенным в пользу истца с ответчика Жданько П.С. подлежат взысканию расходы на оплату на оплату услуг эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 17 копеек и расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4483 рубля.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маринкевича В. Ю. (дата) г.р., паспорт 0824 (№), к Жданько П. С. (дата) г.р., паспорт 0804 (№), - удовлетворить.
Взыскать с Жданько П. С. в пользу Маринкевича В. Ю. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 116100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов за направление копии искового заявления в размере 475 рублей 17 копеек и по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4483 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2026