ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е., при ведении протокола судебного заседания – помощником судьи Андрееве С.Е., с участием представителя истца Новикова М.Е., действующего на основании доверенности от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринкевич В. Ю. к Норику В. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Маринкевич В.Ю. обратился в суд с иском к Норику В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. В обоснование требований указано, что Маринкевич В.Ю. является собственником автомобиля (иные данные), гос. номер (№). В результате ДТП от (дата) с участием транспортных средств (иные данные), гос. номер (№) и (иные данные), гос. номер (№) под управлением Норика В.В., было повреждено транспортное средство истца. На месте происшествия было составлено извещение о ДТП, согласно которому виновником ДТП является ответчик, в соответствии с заключением специалиста, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства, составила 229800 руб. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика убытки в размере 229800 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 331,8 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7894 рублей.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», Федоров В.Е., АО «Согаз».
Истец Маринкевич В.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Новиков М.Е., действующий на основании доверенности от (дата), поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против принятия по делу заочного решения. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП, автомобилем истца управлял ответчик Норик В.В., который являлся виновником ДТП. Установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчику было предложено возместить ущерб, однако, ответчик уклонился от выплаты ущерба. Ответчик был внесен в страховой полис, управлял автомобилем на основании устного договора аренды автомобиля, имел на руках страховой полис, СТС. Они неоднократно обращались к ответчику, но он на контакт не идет.
Ответчик Норик В.В. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по месту регистрации, в адрес суда возвращён конверт с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения». Суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Маринкевич В.Ю. с (дата) является собственником транспортного средства (иные данные), гос. номер (№), что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Исходя из пояснений представителя истца, между Маринкевичем В.Ю. и Нориком В.В. был заключен на устный договор аренды автомобиля (иные данные), гос. номер (№), Норику В.В. были переданы - страховой полис, паспорт транспортного средства.
Далее установлено, что (дата) в (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), гос. номер (№), под управлением Норика В.В., и автомобиля (иные данные), гос. номер (№).
Как установлено из извещения о ДТП, виновником происшествия является Норик В.В., который согласно его объяснениям, управляя автомобилем (иные данные), гос. номер (№), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес), нарушил ПДД, не соблюдал дистанцию и совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль (иные данные), гос. номер (№).
В объяснениях Норика В.В. также указано, что последний, вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (№).
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Норика В.В.
Согласно положениям ст. ст. 642, 644 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие (дата), в результате которого пострадало транспортное средство (иные данные), гос. номер (№), находилось в пользовании ответчика Норика В.В. на основании устного договора аренды, и произошло по его вине, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, то именно на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного происшествия.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие возмещение убытков истцу.
Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС, выполненному экспертом ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства, без учета износа, (иные данные), гос. номер (№), составляет 299800 рублей, с учетом износа – 142600 рублей.
Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Заключение выполнено на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, в полном соответствие с действующим законодательством, регулирующим оценочную деятельности в РФ, с использованием соответствующих методик. Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 229800 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата) (№), а также квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 5000 рублей.
Кроме того, истцом ко взысканию заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 331,8 руб. по направлению в адрес ответчика уведомления о проведении независимой оценки, что подтверждается квитанцией (№) АО «Почта России» на сумму 331,8 руб.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7894 рубля.
Факт несения указанных расходов подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маринкевич В. Ю. к Норику В. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Норика В. В. ((иные данные)) в пользу Маринкевича В. Ю. ((иные данные)) убытки в размере 229800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7894 рубля.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме принято 2 июня 2026 года