РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Куркиной Н.Е., при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В., с участием представителя истца Новикова М.Е, действующего на основании доверенности от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маринкевич В. Ю. к Елизаровой В. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Маринкевич В.Ю. обратился в суд с иском к Саяпиной В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. В обоснование требований указано, что Маринкевич В. Ю. является собственником транспортного средства (иные данные) г/н (№). (дата) с (дата) часов Саяпина В. В., находясь на проезжей части дороги у (адрес), совершила умышленное повреждение чужого имущества, а именно транспортного средства истца. Сотрудником СО ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре составлены материалы проверки, в соответствии с которыми виновником является ответчик. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 90 339,00 руб.; расходы на оплату услуг оценщика 3 000 руб.; расходы оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.; почтовые расходы в размере 432,66 руб.
В ходе рассмотрения дела уточнены анкетные данные ответчика, надлежащим ответчиком по делу является Елизарова В. В., в связи со сменой фамилии.
Истец Маринкевич В.Ю. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.
Ответчик Елизарова В.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки, о причинах неявки суду не известно.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Представитель истца Новиков М.Е., действующий на основании доверенности от (дата), уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с почтовые расходы в размере 432,66 рублей, в остальной части поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объёме.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцу Маринкевич В.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль (иные данные), государственный регистрационный номер (№), (иные данные) года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Из материалов уголовного дела (№) следует, что (дата) Саяпина В.В. в период времени с (дата), более точное время установить не представилось возможным, находясь на участке местности – дороге, ведущей от (адрес) в (адрес), расположенном в (иные данные) метрах в северо-восточном направлении от восточной стороны (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений с Несмеяновым С.В., решила, используя физическую силу повредить автомобиль (иные данные), государственный регистрационный номер (№), принадлежащий Маринкевич В.Ю. Повреждения Сапина В.В. наносила руками, повредив части автомобиля, а именно: отломала переключатель комбинированный и облицовку рулевой колонки, зеркало заднего вида наружное правое, чем причинила значительный материальный ущерб Маринкевич В.Ю. на общую сумму 39667 рублей 28 копеек. Своими умышленными действиями Саяпина В.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба.
Постановлением старшего следователя СО ОП (№) СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, уголовное дело в отношении Саяпиной В.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст.167 УПК РФ.
Согласно экспертного заключения (№) «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» ИП Баландина Е. В. от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (иные данные), государственный регистрационный номер (№), составила 90339,90 руб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
На истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, в случае не предоставления доказательств вина презюмируется.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Елизарова (Саяпина) В.В., повреждения наносила умышленно, руками, повредив части автомобиля, а именно: отломала переключатель комбинированный и облицовку рулевой колонки, зеркало заднего вида наружное правое, чем причинила значительный материальный ущерб Маринкевич В.Ю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания от (дата) ответчик Елизарова В.В. ознакомилась с требованиями истца, просила предоставить ей время для подготовки позиции по делу, однако, после удовлетворения ее ходатайства, заявление на ознакомление с материалами дела не представила, в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, возражений не представила.
Кроме того, ответчику Елизаровой В.В. разъяснялось бремя доказывания юридически значимых по данной категории дел обстоятельств. Суд предоставлял ответчику возможность для получения и приобщения к делу доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.
Однако доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, наличия более разумного и менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, из обстоятельств дела наличие такого способа с очевидностью не следует.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком, при наличии у нее объективной возможности для этого, не заявлялось.
Исходя из заявленных истцом исковых требований, которые в силу закона истец определяет самостоятельно и суд не вправе выйти за их пределы, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия в размере 90 339 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования, определяющие цену иска, удовлетворены в полном объеме.
Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., по проведению независимой технической экспертизы – 3000 рублей, почтовых расходов – 432 рубля 66 копеек.
Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально. Их несение истцом являлось необходимым и оправданным, обусловлено требованиями ст. 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маринкевич В. Ю. к Елизаровой В. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Елизаровой В. В. (дата) года рождения ((иные данные)) в пользу Маринкевич В. Ю. ((иные данные)) в счет возмещения материального ущерба 90 339 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины - 4000 рублей, по оплате услуг эксперта – 3000 рублей, почтовые расходы – 432 рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме принято 2 июля 2026 года.