РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В., при секретаре Каримовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
13 июля 2026 года гражданское дело по иску Денисова Виталия Юрьевича к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец Денисов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации гор. Прокопьевска (далее - УЖКХ) о взыскании материального ущерба в сумме 105100 руб. расходов по услуге по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4153 руб.
Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, а именно: наезд на выбоину в снежном накате. ДТП произошло на дороге, которая является собственностью Муниципального образования Прокопьевский городской округ. Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска. Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление ЖХК выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и областного значения. В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Таким образом, считает, что причинителем вреда в данной ситуации является УЖКХ, так как указанная организация не обеспечила надлежащее состояние проезжей части, что и явилось причиной ДТП. При таких обстоятельствах у УЖКХ возникает обязательство по возмещению причиненного ему имущественного вреда. Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, истец обратился к ИП ФИО5, понес расходы в размере 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате истцом услуг ООО «Земля-С» в сумме 5000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Прокопьевска и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (л.д. 74).
Истец Денисов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10).
Представитель истца Денисова В.Ю. – Кулешов К.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 35-36), в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей (л.д. 95).
Представитель ответчика администрации г. Прокопьевска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В адрес суда представителем КУМИ города Прокопьевска были направлены возражения относительно исковых требований, в которых указывается на то, что КУМИ города Прокопьевска не является надлежащим ответчиком по делу. ДТП произошло на неразграниченных землях, находящихся в границах населенного пункта Прокопьевского городского округа. КУМИ уполномочено управлять исключительно муниципальной собственностью. Земли неразграниченной государственной собственности не являются муниципальной собственностью до момента их разграничения и оформления соответствующих правовых документов.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности. Направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу Денисову В.Ю., на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель Денисов В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в снежном накате.
Согласно приложению к процессуальному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, результате ДТП на автомобиле истца повреждены передний бампер, левый передний подкрылок, задний бампер, скрытые повреждения, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя не установлено.
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Денисова В.Ю., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При этом, как следует из административного материала, схемы места ДТП, на покрытии проезжей части имеется выбоина в снежном накате.
Однако выбоина не обозначена соответствующими предупредительными дорожными знаками.
В результате попадания в выбоину, автомобилю Денисова В.Ю. были причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего подкрылка, заднего бампера, возможны скрытые повреждения.
Из ответа заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вблизи строения № в месте совершения ДТП на покрытии проезжей части имеется скользкость в виде снежного наката (л.д. 12).
В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», действующей в период спорного ДТП, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 пункта 3 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
По заказу истца была проведена техническая экспертиза для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Согласно заключению технической экспертизы ФИО12 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после ДТП составляет 105100 рублей без учета износа составных частей. При этом, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 931200 руб. (л.д. 13-32).
В ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчиков не оспаривала обоснованность заявленных истцом требований в части размера причиненного ущерба. Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО5, поскольку эксперт-техник ФИО5 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под №, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Наличие установленных повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями и соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в приложении к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП.
Суд при принятии решения основывается на заключении технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу Денисову В.Ю. ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на проезжей части территории вблизи дома по <адрес>, при котором автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при попадании автомобиля в выбоину в снежном накате был причинен имущественный ущерб в сумме 105100 руб., подлежащий возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.
Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.
Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дефекта на покрытии проезжей части территории, послужившего причиной совершения ДТП истцом при попадании в выбоину, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.
При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.
Как установлено судом, причиной ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: выбоина (проталина) на проезжей части территории размером более 1м * более 1 м и глубиной от 22 см до 27 см, на проезжей части территории, вблизи дома по <адрес>.
Определяя надлежащего ответчика по делу, и признавая таковым администрацию города Прокопьевска суд исходит из того факта, что обязанность по надлежащему содержанию и уборке территории проезжей части дороги, на которой произошло ДТП, лежит на органе местного самоуправления г. Прокопьевска – администрации города. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была выполнена топографическая съемка участка дороги с разломом в асфальтированном покрытии, расположенного напротив жилого дома по <адрес>. Измерения выполнялись спутниковым приемником Геодезический <данные изъяты> (номер в государственном реестре средств измерений №) в системе МСК 42. В результате измерений было выявлено, что данный участок дороги с разломом в асфальтированном покрытии с координатами (457855.54, 1376010.99) расположен на муниципальных неразграниченных землях - (л.д. 58-59).
По смыслу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 06.01.2003 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" субъекты Российской Федерации, орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и по существу реализует полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
При этом согласно заключению кадастрового инженера и схеме расположения места, земельный участок на котором произошло происшествие, не входит в границы земельных участков сформированных и поставленных на кадастровый учет, собственность на которые разграничена, доказательств обратного суду не представлено. Сведения о том, что земельный участок, на котором произошло ДТП, был сформирован и поставлен на учет, на него было зарегистрировано право собственности, в том числе Прокопьевского городского округа, что обязывало бы КУМИ осуществлять управление муниципальным имуществом, а также сведения, что данный земельный участок закреплялся на праве оперативного управления за Управлением ЖКХ администрации города Прокопьевска суду не представлены и судом не установлены, в приложениях к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления отсутствуют сведения о земельном участке (проезжей части дороги), на котором произошло ДТП. Таким образом, основания для возложения обязанности по возмещению вреда на Управление ЖКХ администрации города Прокопьевска и КУМИ города Прокопьевска, по мнению суда, отсутствуют.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку участок, на котором произошло ДТП, не сформирован, не был предоставлен никому ни на каком виде права (доказательств обратного суду не представлено), то обслуживание территории (дороги), на которой произошло происшествие, относится к ведению администрации Прокопьевского городского округа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Прокопьевска.
При этом, делегирование Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, как отраслевому органу администрации, полномочий по организации работы по благоустройству территорий города и функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту дорог, а также делегирование КУМИ города Прокопьевска функций по управлению муниципальным имуществом, не влечет освобождение администрации города от ответственности по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам в результате ненадлежащей организации такой деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа в частности относятся:
3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;
5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения; 25) утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно п. 4.4 Правил благоустройства территории муниципального образования "Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса", утвержденных решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, благоустройство территории города Прокопьевска осуществляется в порядке, обеспечивающем: 4.4.2. Соблюдение установленного порядка благоустройства прилегающих территорий, уличных, внутриквартальных территорий, территорий общего пользования, зданий и сооружений; соблюдение установленного порядка уборки снега, снежно-ледяных образований с территории общего пользования, со ступеней и площадок перед входами в здания, с кровель зданий и сооружений; очистка территории от мусора, снега, стоков, удаление оледенений.
П. 4.7. Правил благоустройства предусмотрены особенности благоустройства территорий в осенне-зимний период.
Согласно п. 4.7.3. Уборка снега и снежно-ледяных образований с проезжей части проспектов, улиц, переулков, проездов, площадей, набережных, мостов, а также с путепроводов, остановок общественного транспорта, стоянок такси, пешеходных переходов, с подходов к школам, детским дошкольным и медицинским учреждениям, с прилегающих территорий, с территорий скверов, бульваров должна производиться в соответствии с правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами и обеспечивать безопасное движение транспорта и пешеходов при любых погодных условиях.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. 30.07.2019) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее – в ред. от 02.08.2019).
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017). Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден. В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной и более 0,06 кв.м, устранение которых производится в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТ 50597 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги). Согласно п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью по ПДД, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.
Уставом муниципального образования "Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса", принятого постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится:
организация благоустройства территории города Прокопьевска, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Прокопьевска (пункт 30 статьи 40);
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).
Таким образом, территория проезжей части дороги вблизи <адрес> расположена в границах муниципального образования «Прокопьевский городской округ», содержание данной проезжей части относится к вопросам местного значения и к компетенции администрации города Прокопьевска. На дату ДТП проезжая часть была открыта для проезда без каких-либо ограничений (данных, опровергающих указанный факт суду не представлено).
Таким образом, администрация Прокопьевского городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, которым не были предприняты меры по организации мероприятий направленных на содержание территории города. Указанное обстоятельство повлекло причинение Денисову В.Ю. ущерба.
Таким образом, поскольку вопросы благоустройства улиц и осуществления дорожной деятельности на территории города Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию улиц и дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны администрации является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности движения, вследствие которых именно ответчик администрация города Прокопьевска несет ответственность за вред, причиненный автовладельцу в результате некачественного содержания участка территории, на котором произошло ДТП.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доводы истца Денисова Ю.В. о наличии на территории проезжей части по <адрес> выбоины в снежном накате, и несоответствии проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными в суд документами. Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком администрацией города Прокопьевска было допущено ненадлежащее содержание территории проезжей части, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца Денисова В.Ю. по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком администрацией города Прокопьевска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца стороной ответчика, на которую законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности либо уменьшить ее объем, не представлено.
Сведения о нарушении водителем Денисовым В.Ю. правил дорожного движения в момент ДТП в материалах дела отсутствуют, суду не представлено, сотрудниками ГИБДД не установлено.
При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего состояния дороги, не оспаривается данный факт и администрацией города Прокопьевска, при этом доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги, в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о принятии мер по надлежащему содержанию территории, в том числе, для обеспечения безопасности движения по ней. Анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика администрацию города Прокопьевска обязанностей в рамках ее компетенции, определенной законом.
В ходе рассмотрения дела установлено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на администрацию города Прокопьевска ответственности в виде возмещения истцу, причиненного ему в результате ДТП материального вреда.
В связи с указанным, суд считает установленным и доказанным, что в пользу истца Денисова В.Ю. в возмещение причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика администрации г. Прокопьевска денежные средства в сумме 105100 рублей.
Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается. Соответственно, в удовлетворении данного требования по отношению к ответчикам Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска суд отказывает в полном объёме за необоснованностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. П. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым В.Ю. и Шашковым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является консультация по правовым вопросам, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде по урегулированию спора межу Денисовым В.Ю. и Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, возникшего в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>. Исполнитель для оказания услуг по настоящему договору вправе привлекать третьих лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком в порядке п. 4.2.3. договора. Стоимость услуг, согласно пункту 2.1 договора, составляет 42000 рублей, в том числе: 2000 рублей – стоимость консультации по правовым вопросам, 10000 рублей – стоимость составления искового заявления, 30000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 33). Согласно представленной расписке, в счет оплаты юридических услуг истцом оплачено 42000 рублей (л.д. 34). Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, представитель истца, действующий на основании доверенности, участвовал в подготовке к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи по гражданскому делу в связи с обращением в суд подтвержден материалами данного дела. При определении размера подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой юридических услуг, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, количество, объем и сложность изготовленных процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, принятое процессуальное решение, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области. Суд учитывает, что, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату юридических услуг, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов. Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность и категория дела. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая характер спора, разумность, сложность, количество изготовленных процессуальных документов и их объем, их результативность, факт участия представителя Кулешова К.В., действующего на основании доверенности, в ходе проведения подготовок к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу и считает возможным удовлетворить требования Денисова В.Ю. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, частично, в сумме 27000 рублей (2000 рублей – консультация, 7000 рублей – составление искового заявления, 18000 рублей представление интересов заказчика в суде первой инстанции). Также при определении размера судебных расходов, в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд учитывает объем заявленных требований и цену иска. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Учитывая, что судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства и определению размера ущерба в сумме 10 000 руб. (л.д. 13) истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку иск Денисова В.Ю. к ответчику УЖКХ администрации города Прокопьевска удовлетворен полностью, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 3300 руб. (доверенность выдана для представления интересов по рассматриваемому делу, оригинал доверенности представлен в материалы дела л.д. 35-36), расходы на получение заключения кадастрового инженера, несение которых обусловлено предметом доказывания по делу, в размере 5000 рублей (л.д. 57), расходы по уплате госпошлины в размере 4153 рублей (л.д. 3), в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком администрацией города Прокопьевска как проигравшей гражданский спор стороной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу Денисова Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в возмещение причиненного материального ущерба 105100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4153 рублей, расходы по независимой оценке причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 3300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера 5000 рублей, а всего 154553 рублей (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят три рубля).
В удовлетворении иска к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2026-000593-46 (2-948/2026)
Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.