ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Резник И.А., при секретаре судебного заседания Юдиной Т.А., с участием истца Рагозиной Г.В., ее представителя Бондаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагозиной Г. В. к Семенковой Л. В. о взыскании расходов на содержание имущества, признании доли незначительной, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Рагозина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Семенковой Л.В. о взыскании расходов на содержание имущества, признании доли незначительной, признании права собственности, указывая, что на основании решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на- Амуре по делу (№) от (дата) за ней признано право собственности на 3/5 доли в праве на жилой дом расположенный по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) порядке наследования 1/5 доля в праве на жилой дом признана за Шусть Д. В., 1/5 доля в праве признана за Семенковой Л. В.. (дата) по договору дарения Шусть Д.В. подарил ей, принадлежащую ему на праве собственности в порядке наследования 1/5 долю в праве на указанный выше жилой дом. Таким образом с (дата) она стала собственником 4/5 долей в праве на жилой дом. 1/5 долей в праве на жилой дом владеет Семенкова Л.В. С момента получения наследственного имущества - 2/3 доли в праве на жилой дом в собственность (с (дата)) она осуществляла восстановление и ремонт жилого дома так как в жилом доме требовался ремонт и поддержание его в жилом состоянии. Все ее действия были направлены на сохранение унаследованного имущества. Ответчик, имея в собственности 1/5 долю в праве на жилой дом, не предпринимала никаких попыток к сохранению унаследованного имущества, не помогала финансово нести расходы на содержание данного имущества. С целью сохранения жилого состояния жилого дома ею, как собственником 4/5 долей в праве на указанный жилой дом за свой счет произведены следующие виды работ: замена кровли, укладка стен, стяжка пола, установка пластиковых окон, работы по штукатурке, установка пластиковых окон, а так же произведены расходы на закупку материалов для производстве указанных видов работ. Общая стоимость работ и материалов, составила 1 252 783 руб. 68 коп. Ею направлялась в адрес ответчика претензия с просьбой возместить ей 1/5 доли от стоимости работ и материалов в размере: 250556 руб. 74 коп. Однако ответчик ей на претензию не ответил стоимость произведенных работ и стоимость материалов в размере 1/5 доли от общей суммы не возместил. Помимо того, что ответчик не желает возмещать ей расходы на содержание имущества, она не проявляет никакого интереса к унаследованному имуществу. Начиная с 2021 года она ни разу не приходила в жилой дом, у ответчика нет заинтересованности на владение и пользование унаследованным имуществом. Она направляла ответчику уведомление, в котором просила продать ей долю в праве на жилой дом. Ответчик на данное уведомление ничего не ответила, рыночная стоимость жилого дома, согласно отчета от 22,08.2025 года составляет 1 627 000 руб. Стоимость 1/5 доли в праве на жилой (адрес) 400 руб. Обращаясь в суд истец просит признать 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), принадлежащую на праве собственности ответчику- незначительной, признать за истцом право собственности на спорную 1/5 долю в праве на указанный жилой дом, прекратить право собственности Семенковой Л.В. на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, выделить в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 325 400 рубля за 1/5 долю в праве на жилой дом, определить денежную компенсацию в пользу истца с ответчика в размере 250 556 руб., потраченные на содержание общедолевого имущества, произвести зачет требований с выплатой в пользу ответчика денежной суммы 74 844 руб.
Истец Рагозина Г.В., ее представитель Бондаренко О.В. допущенная к участию на основании ст. 53 ГПК РФ, в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении исковых требованиях, не возражали против вынесения решения в заочном порядке, дополнительно пояснили, что ответчик с 2021 года с момента принятия наследства никаким образом не участвует ни в сохранении этого имущества, ни в его восстановлении, не заинтересован в данном имуществе. В связи с тем, что имеется доля, нельзя оформить ни землю, очень много проблем и сложностей возникает в связи с этим.
В судебное заседание ответчик Семенкова Л.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес),в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая согласие представителя истца.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда Ленинского районного суда г.Комсомольска-на- Амуре от (дата), а так же определением об исправлении описки от (дата), за Рагозиной Г.В. признано право собственности на 3/5 доли в праве на жилой дом расположенный по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), за Шусть Д.В., и Семенковой Л.А. признано право собственности по 1/5 доли в праве на указанный жилой дом.
(дата) на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом, Шусть Д.В. подарил Рагозиной Г.В., принадлежащую ему на праве собственности в порядке наследования 1/5 долю в праве на указанный выше жилой дом.
Таким образом, собственником 4/5 долей в праве на жилой дом является Рагозина Г.В., а 1/5 долей в праве на жилой дом владеет Семенкова Л.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№), указано, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Обращаясь в суд, истец Рагозина Г.В. указывает, что с (дата) единолично несла расходы содержанию жилого помещения.
(дата) был заключен договор подряда на приобретение окон ПВХ, демонтаж старых кон, монтаж ПВХ окон по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), заказчиком является Рагозина Г.В., стоимость по договору составила 124 500 руб.
(дата) был заключен договор подряда строительно-монтажных работ по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), заказчиком является Рагозина Г.В., стоимость по договору составила 151 900 руб.
Так же (дата) был заключен договор ремонтно-отделочных работ по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), заказчиком является Рагозина Г.В., стоимость по договору составила 265 371 руб.
Кроме того (дата) был заключен договор подряда (№) на кровельные работы по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), заказчиком является Рагозина Г.В., стоимость по договору составила 350 000 руб.
В соответствии с представленными чеками понесенные расходы на строительный материал в ходе содержания жилого дома составили 358 675 руб. 33 коп.
Таким образом, поскольку ответчик Семенкова Л.В., являясь наследником 1/5 доли, обязана нести бремя содержания унаследованного имущества и в силу действующего законодательства возмещать расходы на его содержание пропорционально своей доли в праве на наследство лицу, сохранившему и содержавшему это имущество, исковые требования Рагозиной Г.В. о взыскании с ответчика расходов на содержание наследуемого имущества, суд находит обоснованными.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела документов о понесенных истцом расходах с ответчика Семенковой Л.В. в пользу истца Рагозиной Г.В. подлежат взысканию расходы, связанные с содержанием 1/5 доли помещения в сумме 250556 руб. (1 257 783,68:5).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (№) от (дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
Как следует из материалов дела, что 4/5 доли в жилом доме расположенном по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), принадлежит Рагозиной Г.В., а 1/5 доли Семенковой Л.В.
Таким образом, фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли Семенковой Л.В. в праве собственности на дом не представляется возможным в связи с ее незначительностью и невозможностью ее выдела в натуре.
Исходя из отчета (№)-к от (дата) рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) составляет 1 627 000 руб., следовательно стоимость 1/5 доли составила – 325 400 руб.
Поскольку участник долевой собственности утрачивает право на долю в общем имуществе с момента получения компенсации, а доля переходит остальным участникам долевой собственности (Рагозиной Г.В.), суд считает необходимым передать в собственность Рагозиной Г.В. долю Семенковой Л.В. в общем имуществе с момента выплаты истцом денежной компенсации причитающейся в счет стоимости доли.
Таким образом, общая сумма компенсации за имущество, подлежащая взысканию с Рагозиной Г.В. в пользу Семенковой Л.В., составляет 325 400 рублей, а сумма компенсации за понесенные расходы по содержанию наследственного имущества, подлежащая взысканию с Семенковой Л.В. в пользу Рагозиной Г.В. – 250 556 рублей. При этом суд полагает возможным произвести зачет подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга денежных сумм, окончательно определив ко взысканию с Рагозиной Г.В. в пользу Семенковой Л.В. денежную сумму в размере 74 844 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рагозиной Г. В. к Семеновой Л. В. о взыскании расходов на содержание имущества, признании доли незначительной, признании права собственности - удовлетворить.
Взыскать с Семенковой Л. В. (паспорт 0821 (№)) в пользу Рагозиной Г. В. (паспорт 0813 (№)) расходы на содержание имущества в размере 250 556 рублей.
Признать 1/5 доли жилого дома – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), принадлежащую Семенковой Л. В., незначительной.
Взыскать с Рагозиной Г. В. (паспорт 0813 (№)) в пользу Семенковой Л. В. (паспорт 0821 (№)) денежную компенсацию за 1/5 доли жилого помещения – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) в размере 325 400 рублей.
Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм.
Взыскать с Рагозиной Г. В. (паспорт 0813 (№)) в пользу Семенковой Л. В. (паспорт 0821 (№)) денежные средства в размере 74 844 рубля.
Признать за Рагозиной Г. В. (паспорт 0821 (№)) право собственности на 1/5 доли жилого помещения – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес).
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесении записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Резник
Копия верна
Решение суда в окончательной форме принято (дата)