РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В., при секретаре Каримовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
15 июля 2026 года гражданское дело по иску Коробова Дмитрия Валерьевича к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, ООО «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коробов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее - УЖКХ г. Прокопьевска) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61100 руб., понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 3200 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, почтовых расходов.
Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Двигаясь в <адрес>, не заметил выбоину на проезжей части и совершил на нее наезд левой стороной автомобиля. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Считает, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП. Согласно письму ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на месте совершения ДТП выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), а именно: наличие зимней скользкости в виде снежного наката. Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска. Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление ЖХК выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и областного значения (п. 3.4 Положения). В соответствии с Приложением № к постановлению администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальными автомобильными дорогами общего пользования, предназначенными для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, относящиеся к собственности муниципального образования, за исключением автомобильных дорог федерального регионального и межмуниципального значения, прочие автомобильные дороги, обеспечивающие выход на сеть региональных автомобильных дорог общего пользования. Таким образом, считает, что причинителем вреда в данной ситуации является УЖКХ, так как указанная организация не обеспечила надлежащее состояние проезжей части, что и явилось причиной ДТП. При таких обстоятельствах у УЖКХ возникает обязательство по возмещению причиненного ему имущественного вреда. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к ФИО10 ФИО8 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих составляет 61100 руб. Истец просит взыскать с ответчика УЖКХ г. Прокопьевска в свою пользу материальный ущерб в размере 61100 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.
С первоначальным исковым заявлением истец обратился к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эталон». Истец Коробов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Коробова Д.В.– Аверин С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 117), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что надлежащим ответчиком по делу является УЖКХ администрации г. Прокопьевска. Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска – Селезнев С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 116), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к УЖКХ отказать в полном объеме, поскольку оно не является надлежащим ответчиком. Считает, что УЖКХ надлежащим образом исполнены обязанности муниципального заказчика по содержанию и ремонту дорог общего пользования г. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ Управлением заключен муниципальный контракт с ООО «Эталон», именно на ООО «Эталон» возложено содержание, в том числе, участка дороги, на котором произошло ДТП. Представитель ответчика ООО «ЭТАЛОН» - Минор В.А., действующая на основании доверенности (л.д. 110), в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на исковое заявление, указав, что ООО «Эталон» является ненадлежащим ответчиком, ответственность несет Управление ЖКХ администрации города Прокопьевска, именно Управлением ЖКХ как уполномоченным лицом нарушены требования нормативных документов. ООО «Эталон» в 2025 году осуществляло свою деятельность на основании муниципального контракта, заключенного с УЖКХ ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении муниципального контракта ООО «Эталон» руководствуется условиями его содержания, выполняя работу по зимнему содержанию улично-дорожной сети с учетом периодичности, перечня объектов содержания, очередности, предусмотренных техническим заданием к контракту. Со стороны УЖКХ произведены контроль за качеством выполненных работ, приемка объемов выполненных работ, проверка на соответствие условиям контракта, нормам и правилам. Выполненные работы заказчиком проверены без замечаний и оплачены в полном объеме. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, фотоматериал, представленный истцом, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 г. N 13-П и от 07.042015 г. N 7-П, определения от 04.10.2012 г. N 1833-О, от 15.01.2016 г. N 4-О, от 19.07.2016 г. N 1580-О и др.).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Коробов Д.В., обосновывая требования о возмещении причиненного ему имущественного ущерба в результате ДТП, считает виновным в случившемся УЖКХ г. Прокопьевска, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги в надлежащем состоянии, а именно допущено наличие на покрытии проезжей части <адрес> выбоины (углубления), вследствие чего не обеспечена безопасность участников дорожного движения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Коробову Д.В. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается ПТС (л.д. 59).
Из административного материала по факту ДТП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 на <адрес> водитель Коробов Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, начал осуществлять поворот направо в сторону <адрес> по ул. 10 микрорайон, не заметил выбоину на проезжей части и совершил наезд на нее левой стороной своего автомобиля.
Согласно приложению к процессуальному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП на автомобиле истца повреждены: передний бампер, задний бампер, возможны скрытые повреждения. Нарушений ПДД в действиях водителя Коробова Д.В. сотрудниками ГИБДД не установлено.
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Самойлова И.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Коробова Д.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Как следует из письменного объяснения Коробова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в 08.45 ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, включив правый указатель поворота, начав движение на прилегающую территорию почувствовал удар в передней части автомобиля, а затем в задней части. Выйдя из автомобиля он обнаружил, что совершил наезд на яму.
Согласно ответу заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Субботы А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в месте совершения ДТП выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), а именно: наличие зимней скользкости в виде снежного наката.
Из схемы места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что в месте ДТП имеется выбоина. Из фотофиксации с места ДТП следует, что на дороге в месте ДТП имеется глубокая выбоина (яма).
В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в редакции от 29.11.2021, действующей в период спорного ДТП, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 пункта 3 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, выполненной экспертом-техником ФИО11 ФИО8, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых составных частей КТС составляет 61100 рублей (л.д. 38-58).
Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ФИО8 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под №, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается административным материалом, повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в приложении к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП. Суд при принятии решения основывается на заключении технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ответчика не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами РФ, следует исходить из того, что причиненный истцу Коробову Д.В. ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 на участке автомобильной дороги в <адрес>, при котором автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, при наезде на выбоину (углубление в снежном накате) был причинен имущественный ущерб на сумму 61100 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.
Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.
Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП, при котором автомобиль истца в ходе движения попал в колею с последующим неконтролируемым наездом на снежный вал на обочине, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.
При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности УЖКХ администрации г. Прокопьевска, которое Коробовым Д.В. определено ответчиком по настоящему делу, истец обязан доказать противоправность действий (бездействия) Управления, в результате которых возник имущественный ущерб в установленном судом размере.
Поскольку судом установлено, что причиной к совершению ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно, выбоина (углубление в снежном накате) на проезжей части дороги, постольку суд при установлении виновного лица исходит из правых норм, регулирующих требования безопасности дорожного движения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. 29.11.2021) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее – в ред. от 02.07.2021).
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
"ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.04.2021 № 229-ст) распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню зимнего содержания (далее - уровень содержания) их элементов, критериям его оценки и методам контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог в соответствие его требованиям.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной и более 0,06 кв.м, устранение которых производится в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТ 50597 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги). Согласно п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью по ПДД, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.
Согласно п. 4.2. ГОСТ Р 59434-2021 допустимым уровнем является уровень содержания дороги, при котором обеспечивается соблюдение требований к эксплуатационному состоянию (транспортно-эксплуатационным показателям) дороги, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, согласно ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.
Не допускается наличие отдельных возвышений и/или углублений (неровностей) на поверхности уплотненного снежного покрова (УСП - специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года) высотой/глубиной более 4 см и площадью более 0,09 м2 (п. 7.2, таблица 4 ГОСТ Р 59434-2021).
Согласно требованиям пунктов 7.1, 7.2 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенным в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1121-ст, на поверхности уплотненного снежного покрова не допускаются отдельные возвышения (углубления) высотой (глубиной) более 4 см и площадью более 0,09 м2.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 120 (ред. от 24.12.2021) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.
Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».
Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 N 352 (ред. от 29.01.2021) утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.
Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 N 765, в редакции от 04.03.2015 (далее – Положение), ответчик УЖКХ является отраслевым органом администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и является юридическим лицом.
В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.
Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).
Постановлением администрации г. Прокопьевска от 12.05.2014 N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении N 3 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена и спорная автодорога <адрес>.
В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ. №, приложением № к договору, Комитет по управлению муниципальным имуществом гор. Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги гор. Прокопьевска, в том числе и вышеназванная автомобильная дорога – внутриквартальный проезд <адрес> (л.д. 80-86).
По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1), а подрядчик ООО «ЭТАЛОН» по поручению УЖКХ гор. Прокопьевска принял на себя обязательство на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети Центрального, Рудничного, Зенковского районов города Прокопьевска (п. 1.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, указанная автомобильная дорога по <адрес> является собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ», содержание данной дороги относится к вопросам местного значения. На дату ДТП дорога была открыта для движения без каких-либо ограничений (данных, опровергающих указанный факт суду не представлено).
Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Прокопьевска.
Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.
Доводы ответчика о том, что Управление ЖКХ администрации города Прокопьевска не может являться ответчиком по делу, поскольку ООО «Эталон» как подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по зимнему, летнему содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети, на дороге имелась не просто выбоина, а технологическая выбоина, судом не принимаются.
Действительно, в целях реализации функции муниципального заказчика по содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений на территории гор. Прокопьевска УЖКХ ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд гор. Прокопьевска Кемеровской области с ООО «ЭТАЛОН» (л.д. 87-103). В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик ООО «ЭТАЛОН» принял на себя обязательство по выполнению работ по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети Центрального, Рудничного, Зенковского районов города Прокопьевска. В соответствии с п. 1.3 контракта объем, количественные и технические характеристики работ определены Техническим заданием (Приложение № 1), сметы на выполнение работ (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта. Способ, последовательность и порядок выполнения работ определяется Подрядчиком самостоятельно, исходя из необходимости сохранения и улучшения муниципального имущества, предупреждения причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц. Все работы должны быть выполнены согласно техническому заданию, смете на выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями действующих на территории РФ законодательных актов, норм и правил. Результат работ должен обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Из условий выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, Подрядчик обязан выполнять, в том числе заявки заказчика.
Заказчик производит оплату Подрядчику за фактически выполненные работы после приемки всего комплекса работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, из средств местного бюджета, на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком без замечаний унифицированных форм № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (п. 2.3. муниципального контракта). Результат выполненных работ, имеющий отрицательное заключение по результатам проверки Заказчиком качества, окончательной приемке и оплате не подлежит (п. 2.5 контракта). Заказчик обязан передать Подрядчику необходимую для выполнения информацию, принять выполненные работы и оплатить их. Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Контроль за ходом и качеством работы, выполняемой подрядчиком, проверку и приемку объемов выполненных работ, на соответствие условиям контракта, нормам и правилам, национальным стандартам и иным нормативным актам РФ осуществляется специалистами МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в соответствии с Порядком взаимодействия УЖКХ администрации города Прокопьевска и МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденным постановлением администрации города Прокопьевска от 19.02.2021 № 22-п (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3).
Согласно п.п. 3.2.4, 3.2.5 подрядчик обязан устранить по требованию заказчика выявленные недостатки и дефекты в работе за свой счет, возместить заказчику убытки, возникшие в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему контракту.
В соответствии с п. 3.3.31 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае возникновения у заказчика убытков вследствие возмещения вреда, наступившего в результате ДТП, причинами которого стали неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик обязан возместить заказчику убытки в полном объеме. Возмещение убытков в случае, предусмотренном настоящим пунктом, допускается путем удержания соответствующих денежных сумм при оплате выполненных работ.
Согласно порядку взаимодействия УЖКХ администрации города Прокопьевска и Муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденному постановлением администрации города Прокопьевска от 19.02.2021 № 22-п, Учреждение участвует в реализации муниципальных программ в части технического сопровождения и взаимодействия с Управлением путем подготовки необходимой документации для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопровождения муниципальных контрактов, осуществления контроля за качественным исполнением обязательств по муниципальным контрактам, путем предоставления информации об этапности исполнения мероприятий, отчетной документации (п. 1.5 Порядка). Контроль за ходом выполняемых работ осуществляется приемочной комиссией, в состав которой включаются заместитель главы, представители Управления, Учреждения, проектной организации. Управление в течение 5 рабочих дней с даты получения информации издает приказ о создании приемочной комиссии (отдельно на каждый объект) и направляет его копию сотруднику Учреждения, осуществляющему контрольную функцию. Приемочная комиссия обеспечивает контроль за ходом выполняемых работ, за соответствие работ дизайн-проекту, сметной документации, техническому заданию, условиям контракта, за качеством выполняемых работ, а также контролирует соблюдение графика выполнения работ (п.п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3.1 Порядка). Основными целями и задачами МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» является, в том числе, содействие Управлению ЖКХ администрации города Прокопьевска в осуществлении муниципальных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности путем подготовки конкурсной документации, сопровождения муниципальных контрактов и договоров в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности, контроля за исполнением муниципальных контрактов и договорных обязательств на должном уровне, в том числе по качеству и срокам выполнения работ (п. 2.2. Устава МКУ). Таким образом, как следует из Положения об Управлении ЖКХ, содержания муниципального контракта, заключенного с ООО «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ, Устава МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», порядка взаимодействия УЖКХ администрации города Прокопьевска и Муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», именно Управление ЖКХ администрации города Прокопьевска определяет политику и основные направления деятельности в области содержания и ремонта дорог местного значения, определяет объемы и места выполнения работ ООО «Эталон», осуществляет контроль и принимает результаты выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта.
Сведения о том, что работы подрядчика ООО «Эталон» по муниципальному контракту приняты с замечаниями, не оплачены заказчиком УЖКХ администрации г. Прокопьевска суду не представлены (л.д. 86-90).
ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей УЖКХ администрации города Прокопьевска по содержанию автомобильных дорог, в рамках целей и предмета деятельности, определенных Положением об управлении, в том числе по организации содержания спорного участка дороги, где произошло ДТП. Доводы о надлежащем исполнении ответчиком УЖКХ администрации города Прокопьевска функций муниципального заказчика, на что указывает представитель в своих возражениях, также опровергаются представленными суду доказательствами.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Доводы истца Коробова Д.В. о наличии на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, углубления в снежном покрове более 4 см. и площадью более 0,09 кв.м, и несоответствия проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов подтверждаются собранными по делу доказательствами, административным материалом №, фотоматериалом истца.
Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком УЖКХ было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги в зимний период, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца Коробова Д.В. по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сведений о соответствии требованиям п.п. 4.1., 4.4., 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 7.2 (таблица 4) ГОСТ Р 59434-2021, п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2019, и п.п. 7.1, 7.2 ГОСТ 33181-2014 автодороги по <адрес> на дату ДТП суду ответчиком УЖКХ администрации города не представлено, как и сведений, что были приняты своевременные и надлежащие меры по устранению недостатков снежного покрова с учетом требований правил и метеорологических условий.
Сведения о нарушении водителем Коробовым Д.В. правил дорожного движения в момент ДТП в материалах дела отсутствуют, суду не представлено, сотрудниками ГИБДД не установлено. Данных о наличии в действиях водителя Коробова Д.В. грубой неосторожности в материалах дела не имеется, таких доказательств ответчиком не представлено.
При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего состояния дороги в зимний период, не оспаривается данный факт и ответчиком Управлением ЖКХ, при этом суду не представлено доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги, как и не представлено сведений о принятии мер по надлежащей организации дорожного движения в зимний период, осуществление которых происходит при непосредственном участии и контроле УЖКХ, что, в том числе, следует из содержания муниципального контракта. При этом, организация и проведение уборки и содержания автодорог в зимний период, а также контроль за этим, являются мероприятиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них.
Анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги общего пользования по ул. 10 микрорайон на которой ответчик - УЖКХ г. Прокопьевска допустило недостатки в содержании дороги в зимний период, в виде углубления в снежном накате на проезжей части, значительно превышающем допустимые нормативы, что недопустимо в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных выше.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества (дорог местного значения).
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу Коробову Д.В. вреда в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации гор. Прокопьевска.
Размер, заявленного истцом ко взысканию вреда, ответчиком не оспаривается.
В связи с указанным, суд считает установленным и доказанным, что в пользу истца Коробова Д.В. в возмещение причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска денежные средства в сумме 61100 рублей.
Соответственно, в удовлетворении данного требования по отношению к ответчику ООО «Эталон» суд отказывает в полном объёме за необоснованностью.
При этом суд отмечает, что, в рамках реализации муниципального контракта, в случае установления обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением муниципального контракта ООО «Эталон», Управление ЖКХ администрации города Прокопьевска имеет право на возмещение со стороны ООО «Эталон» убытков вследствие возмещения вреда, наступившего в результате ДТП, что прямо предусмотрено п. 3.3.31 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, установление данных обстоятельств, в предмет доказывания по настоящему спору, по мнению суда, не входит. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. П. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судом установлено, что интересы Коробова Д.В. в судебном заседании представлял Аверин С.В. на основании нотариальной доверенности. Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, Коробовым Д.В. ИП Аверину С.В. за оказание услуг оплачено 40000 рублей (4000 рублей – составление искового заявления и формирование пакета документов, 36000 рублей – услуги представителя). Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца, действующий на основании доверенности, участвовал в подготовке к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи по гражданскому делу в связи с обращением в суд подтвержден материалами данного дела. При определении размера подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой юридических услуг, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, количество, объем и сложность изготовленных процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, принятое процессуальное решение, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области. Суд учитывает, что, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату юридических услуг, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов. Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность и категория дела. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая характер спора, разумность, сложность, количество изготовленных процессуальных документов и их объем, их результативность, факт участия представителя Аверина С.В., действующего на основании доверенности, в подготовке к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу и считает возможным удовлетворить требования Коробова Д.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, частично, в сумме 28000 рублей 4000 рублей – составление искового заявления и формирование пакета документов, 24000 рублей представление интересов заказчика в суде первой инстанции). Также при определении размера судебных расходов, в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд учитывает объем заявленных требований и цену иска. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Учитывая, что судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства и определению размера ущерба в сумме 15 000 руб. (л.д. 29) истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку иск Коробова Д.В. к ответчику УЖКХ администрации города Прокопьевска удовлетворен полностью, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 3200 руб. (доверенность выдана для представления интересов по рассматриваемому делу, оригинал доверенности представлен в материалы дела л.д. 117), расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей (л.д. 4), почтовые расходы, понесенные на отправление искового заявления в адрес ответчика, в сумме 206,60 рублей (л.д. 3) в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком УЖКХ администрации города Прокопьевска как проигравшей гражданский спор стороной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ОГРН 1084223000135, ИНН 4223047722) в пользу Коробова Дмитрия Валерьевича, уроженца <адрес>, паспорт №, в возмещение причиненного материального ущерба 61100 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, расходы по независимой оценке причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в сумме 28 000 руб., почтовые расходы в сумме 206,60 рублей, а всего 111506,60 рублей (сто одиннадцать тысяч пятьсот шесть рублей 60 копеек).
В удовлетворении иска к ООО «Эталон» (ИНН 4223125547) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 года
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2026-000659-42 (2-1001/2026)
Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области