ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Прокопьевск
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А., при секретаре Волгиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Альянс» к Соболевой А. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Транс Альянс» обратился в суд с иском к Соболевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что ООО «Транс Альянс» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному СУ УМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами на общую сумму 983 980 руб., в результате чего обществу был причинен крупный материальный ущерб. Материалами уголовного дела установлено, что в результате взлома аккаунта учредителя ООО «Транс Альянс» ДД.ММ.ГГГГ путем обмана со стороны неустановленных лиц был произведен платеж со счета общества в сумме 983 980 руб. на банковский счет № Соболевой А.А., открытый в ПАО «Банк ВТБ». Факт поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет Соболевой А.А. в размере 989 980 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом банка ВТБ на запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 983 980 руб. находились на счете Соболевой А.А.. Допрошенная в качестве свидетеля Соболева А.А. пояснила, что потеряла карту. Таким образом, ответчик полностью подтверждает, что между сторонами не было ни каких договорных взаимоотношений, поступление денежных средств в счет оплаты по договору Соболева А.А. от ООО «Транс Альянс» не ждала, о них ей ничего неизвестно, т.е. данные денежные средства для нее являются неосновательным обогащением.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Транс Альянс» сумму неосновательного обогащения в размере 983 980 рублей.
Представитель истца ООО «Транс Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 91).
Ответчик Соболева А.А. в судебное заседание не явилпсь, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом – судебными повестками, направленными по месту ее регистрации: <адрес>, судебные повестки получены адресатом, о причинах неявки ответчик суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, возражения относительно заявленных исковых требований не представила.
Поскольку ответчик в суд не явилась, не сообщил суду о причинах неявки, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.
Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость установления иных способов защиты законом.
Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Как указано в пункте 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Также согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 на имя врио начальника УМВД России по <адрес> подано заявление по факту мошеннических действий в отношении ООО «Транс Альянс», в результате которых причинен ущерб в размере 983 980 рублей (л.д. 14, 48-58).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по городу Белгороду возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 23).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс Альянс» в лице директора ФИО4 признано потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 21).
Как следует из допроса потерпевшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она получила в мессенджере «Телеграмм» сообщение от ФИО6, который является участником общества. Он сообщил, что находится на встрече, попросил переслать реквизиты организации и осуществить платеж на физическое лицо в сумме 989 000 руб. После чего предоставил реквизиты, получателем указана Соболева А. А.. В 17 час. 45 мин. был осуществлен платеж на сумму 989 980 руб. по указанным реквизитам с банковского счета АО «Райффайзенбанк» №, принадлежащего ООО «Транс Альянс» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
Из объяснений ФИО5, отобранных ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР УМВД России по <адрес> следует, что он является участником (100% долей) ООО «Транс Альянс». ДД.ММ.ГГГГ в отношении его компании были совершены мошеннические действия, а именно от его имени было направлено сообщение в Телеграмм директору общества ФИО4 о необходимости перечислении денежных средств на имя физического лица Соболевой А.А. в сумме 983 980 руб. (л.д. 19-20).
Из протокола допроса Соболевой А.А. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ее имя в ПАО Банк ВТБ открыт счет и выпущена банковская карта в октябре 2025 года. В декабре 2025 года 15-16 числа ей была утеряна сумка, в которой находилась банковская карта и сотовый телефон. По поводу утери банковской карты она никуда не обращалась, счет не блокировала. О поступлении на счет ПАО Банк ВТБ денежных средств ей ничего не известно, так как мобильное приложение банка у нее не установлено.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс Альянс» со счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк» оплатило денежные средства в сумме 989 980 руб. на счет №, открытый в АО «Альфа Банк» на имя Соболевой А. А. по договору 89 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Как следует из выписки по счету №, предоставленной ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Транс Альянс» поступили денежные средства в размере 983 980 руб. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ по счету составляет 984 018 руб. 46 коп. (л.д. 99).
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ответчиком не представлено сведений о правомерности получения ей денежных средств в размере 983 980 рублей, то указанную сумму следует считать неосновательным обогащением, которое подлежит возвращению истцу.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).
Разрешая спор, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства и приходит к выводу, что денежные средства получены Соболевой А.А. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 983 980 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103, ст. 91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 680 руб., от уплаты которой истец в соответствии с под. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс Альянс» к Соболевой А. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Соболевой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственность «Транс Альянс» (ИНН 3128098355, ОГРН 1143128001610) неосновательное обогащение в сумме 983 980 (девятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с Соболевой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №)) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 24 680 рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.А. Буланая
Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2026
Судья (подпись) А.А. Буланая
Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2026-000691-43 (№ 2-1021/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.