РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Прокопьевск
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А., при секретаре ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» к Казаковой Н. С., Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Гилевой Е. А., Юнусовой Е. С., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Юридический Центр Эталон» обратилось с иском в суд к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты № в размере 74 114,13 руб. В соответствии с договорами уступки прав требований, исходя из Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Юридический Центр Эталон». На основании заявления ответчика, Банк выпустил на имя клиента кредитную карту с лимитом 18 000 рублей, в том числе на совершение расходных операций сверх Лимита задолженности. Данная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ, также были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской и расчетом по договору клиента. Банком ежемесячно направлялись клиенту счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Согласно п.5.10. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми клиент был ознакомлен, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифным планом. В соответствии с п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карты, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена и составляет 74 114, 13 руб., из которых: 66 431,03 руб.- основной долг; 7 489,1 руб.- проценты; 194 руб.- иные платы и штрафы. По имеющейся информации, должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственным имуществом после его смерти является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Просит суд взыскать сумму задолженности по договору кредитной карты № в размере 74 114,13 руб. за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 424 рубля.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (л.д.102, 116), Гилева Е.А., Юнусова Е.С., ФИО1 (л.д.195).
Представитель истца ООО «Юридический Центр Эталон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель КУМИ <адрес> просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска к КУМИ г.. Прокопьевска отказать, в связи с наличием у умершего должника наследников.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении Договора кредитной карты (л.д.38) между АО «Тинькофф банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор кредитной карты № на условиях Тарифного плана ТП 7.65
Согласно Тарифного плана ТП 7.65 (л.д.42) лимит задолженности составляет 300 000 рублей, процентная ставка: на покупки при условии оплаты минимального платежа 29,33% годовых, на снятие наличных - 49,9% годовых; плата за обслуживание карты- 590 рублей; комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операциям- 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж- не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа - 590 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства.
Согласно выписке по договору №, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ пользовался предоставленными банком в кредит денежными средствами путем осуществления снятия наличных и безналичных расчетов за совершаемые покупки с использованием данной карты (л.д. 34-35).
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно материалам дела 27.06.2023АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское бюро 911» заключили договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого, АО «Тинькофф Банк» передал, а ООО «Коллекторское бюро 911» принял права требования к физическим лицам, возникшие по договорам, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и должниками, в частности с ФИО3 (л.д.14-15, 19-21).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское бюро 911» и ООО «Юридический Центр Эталон» заключили договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого, ООО «Коллекторское бюро 911» передало, а ООО «Юридический Центр Эталон» приняло в полном объеме права требования к должнику ФИО3 (л.д.23-24, 28-30).
Согласно расчету (л.д. 36-37) задолженность по кредитному договору не возвращена и составляет 74 114, 13 руб., из которых: 66 431,03 руб.- основной долг; 7 489,1 руб.- проценты; 194 руб.- штраф за неоплаченный минимальный платеж.
Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» выставлен заключительный счет по договору кредитной карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 72 114,30 рублей (л.д.53).
Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное истцом, не представлено, как и не представлены доказательства оплаты по кредитному договору в полном объеме. Обстоятельства, изложенные истцом, размер суммы, заявленной к взысканию, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).
В ходе рассмотрения дела судом были направлены запросы по розыску наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3
Так, судом установлено, что после смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось, что подтверждается отсутствием сведений об открытии наследственного дела нотариусом, находящимся в открытом доступе в сети Интернет (л.д.8).
Ответом РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> сообщено, что в Федеральной Информационной Системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют данные о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО3 (л.д.64).
Из ответа ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не значился получателем пенсии по линии органов ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу. На дату смерти ФИО3 назначено и выплачено за счет средств ОСФР пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 342,85 руб. ФИО3 не являлся получателем выплат в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (л.д.76).
Сведения о наличии открытых банковских счетов в отношении ФИО3 представлены Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области-Кузбассу, так, согласно ответу, на имя ФИО3 на дату его смерти были открыты счета в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» (л.д.83).
Согласно сведениям ПАО Сбербанк остаток на ДД.ММ.ГГГГ на счете № составляет 151,36 руб., на счете №, 22 руб.; №,88 руб., на счете № руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доступный остаток на счете №, открытом в АО «Тинькофф Банк» составляет 0,00 руб. (л.д.90).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.100), сведений о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не имеется.
По учетным данным ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» на территории <адрес> и <адрес>, по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО3 зарегистрирована 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).
Также согласно сведениям ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» данная квартира принадлежит по 1/3 доли каждому ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, наследником после смерти ФИО6 являлся ее супруг ФИО4, который фактически принял наследство после ее смерти, однако не успел оформить свои наследственные права.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 оборот) наследником имущества ФИО4 (1/3 и 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>) является его сын ФИО3 (л.д.109 оборот).
Таким образом, судом установлено, что на момент смерти ФИО3 являлся единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, следует, что обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Указанный вывод подтверждается и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктами 1 и 2 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.
В соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территорииРоссийской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).
По сведениям, предоставленным Органом ЗАГС, родителями ФИО3 являются – ФИО5 и ФИО6. У ФИО3 имеется дочь ФИО18.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Дочь Нискова Н.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО3 на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о фактическом принятии ФИО19 наследства после смерти ФИО3 при отсутствии иных доказательств в деле.
Согласно дополнительным сведениям Органа ЗАГС, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Гилевой Е. А.. В браке у них родились дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гилева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.187-188).
На момент смерти ФИО3 с ним совместно в квартире по <адрес> были зарегистрированы его супруга Гилева Е.А., а также дети ФИО7 (после мены фамилии Юнусова Е.С.) и ФИО16 (л.д.192-193).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Поскольку по настоящему гражданскому делу установлено, что на момент смерти ФИО3 с ним совместно проживали ответчики Гилева Е.А., Юнусова Е.С., ФИО1, то суд приходит к выводу, что они являются фактически принявшими наследство после смерти ФИО1 и обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах принятого наследственного имущества.
Как указано выше, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 114, 13 руб., из которых: 66 431,03 руб.- основной долг; 7 489,1 руб.- проценты; 194 руб.- штрафы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.100), кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 611 153,13 руб.. Сведений о рыночной стоимости жилого помещения суду не предоставлено, однако исходя из суммы заявленных требований, сведений о рыночной стоимости жилья в <адрес>, имеющейся на официальных сайтах продажи недвижимости, суд полагает нецелесообразным проводить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости наследственного имущества за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков Гилевой Е.А., Юнусовой Е.С., ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке в пределах стоимости принятого наследства задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 114,13 руб.
Учитывая, что сведений о принятии наследства ФИО2 после смерти ФИО3 не имеется, а наследственное имущество в виде квартиры не является выморочным, то в удовлетворении требований к Казаковой Н.С. и КУМИ <адрес> подлежит отказать.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 424 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» к Гилевой Е. А., Юнусовой Е. С., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гилевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ №), Юнусовой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» (ИНН 5032335873) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 114 (семьдесят четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 13 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 424 (две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» к Казаковой Н. С., Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.
Судья (подпись) А.А. Буланая
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2026
Судья (подпись) А.А. Буланая
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-002894-79(№2-1024/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.