РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И., с участием представителя истца Мосёнова С.М., действующего на основании доверенности от (дата), ответчика Тумановой Т.А., представителя ответчика Туманова К.В. – Петровой Г.Ю., действующего на основании доверенности от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрантив Е. А. к Туманову К. В., Тумановой Т. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дрантив Е.А. обратился в суд с иском к Туманову К.В., Тумановой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что (дата) с принадлежащим ему транспортным средством Honda INSIGHT HYBRID, государственный регистрационный знак (№), в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре совершил столкновение автомобиль TOYOTA CORILLA FIELDER, государственный регистрационный знак (№), под управлением Туманов К.В., принадлежащий на праве собственности Тумановой Т.А. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответственность ответчика была застрахована в рамках договора ОСАГО. Страховой компанией СПАО Ингосстрах ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он заключил договор (№) от (дата) возмездного оказания оценочных услуг с ИП Бакулиным Д.А., стоимость услуг составила 15000 рублей. Согласно экспертному заключению от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 651 100 рублей. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того чтобы восстановить автомобиль, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 1 251 100 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27511 рублей.
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Заочным решением суда от (дата) с Туманова К.В. в пользу Дрантив Е.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 251 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 27 511 рублей.
Определением суда от (дата) заочное решение от (дата) отменено, производство по делу возобновлено.
Истец Дрантив Е.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Мосёнов С.М., действующий на основании доверенности от (дата), представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за поврежденной транспортное средство в размере 839 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 27 511 рублей.
Дополнительно пояснил, что в рамках исполнения заочного решения суда, ранее принятого по делу и отмененного ответчиком, с ответчика Туманова К.В. в пользу ситца были взысканы и перечислены денежные средства в размере 13 276,04 рублей, в связи с чем, на указанную сумму решение суда просит не приводить в исполнение.
Ответчик Туманов К.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Туманова К.В. – Петрова Г.Ю., действующая на основании доверенности от (дата), представила письменные возражения, в которых указала, что ответчик признает исковые требования частично в размере 650 123 рубля 05 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы. Это не противоречит закону, поскольку расходы на восстановительный ремонт в объеме, необходимом для приведения автомобиля в том состояние, в котором он находился на момент ДТП, фактически еще предстоит понести. Причинитель вреда не выплатил денежные средства в счет возмещения ущерба, как на дату ДТП, так и по настоящее время, поэтому ущерб подлежит возмещению по действующим на период рассмотрения дела расценкам.
В ходе рассмотрения дела ответчик Туманова Т.А. исковые требования признала частично в сумме 650 123 рубля 05 копеек, пояснила, что не согласна с требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, так как проведения оценки ущерба в рамках договора ОСАГО является бесплатным.
Представитель третьего лицо СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 18 часов 30 минут в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda INSIGHT HYBRID, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Дрантив Е.А., и автомобиля TOYOTA CORILLA FIELDER, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Тумановой Т.А. и под управлением Туманов К.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что Туманов К.В., управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Honda INSIGHT HYBRID, государственный регистрационный знак (№), двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП (№).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda INSIGHT HYBRID, государственный регистрационный знак (№) причинены технические повреждения заднего бампера, решетки радиатора, левой передней фары, капота, левое переднее крыло, внутренние повреждения.
Как следует из материалов дела, на момент происшествия автогражданская ответственность истца Дрантив Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик Туманов К.В., - Тумановой Т.А. на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, (дата) истец Дрантив Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба о страховом возмещении в форме страховой выплаты в денежной форме.
В соответствии с п.б ст. 7 ФЗ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения (№) от (дата) о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Honda INSIGHT HYBRID, государственный регистрационный знак (№), Дрантив Е.А. выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
В связи с недостаточностью средств для ремонта истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно экспертному заключению ИП Бакулина Д.А. (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda INSIGHT HYBRID, государственный регистрационный знак (№) без учета износа составляет 1 651 100 рублей, с учетом износа – 1 179 700 рублей.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-П обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, и обязательства вследствие причинения вреда имеют различную юридическую природу и не ограничивают право требования потерпевшего применением только одного механизма реализации права на возмещение вреда посредством обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Общим правилом обязательств вследствие причинения вреда является принцип его полного возмещения (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязанность возмещения вреда возложена на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в установленных законом пределах.
Согласно п. 8 ст. 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Не оспаривая вины Туманова К.В. в произошедшем ДТП и повреждении автомобиля истца, ответчики выразили несогласие с определенной истцом суммой ущерба, подлежащей взысканию.
Согласно выполненному на основании определения суда заключению от (дата) эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза», в результате рассматриваемого ДТП автомобиль INSIGHT HYBRID, государственный регистрационный знак (№) получил повреждения: бампера переднего (облицовки) с усилением в сборе; облицовки переднего бампера верхней; накладки средней решетки радиатора; решетки радиатора; решетки нижней переднего бампера; капота; петли крепления капота левой и правой; блока радара круиз контроля; фары левой передней; облицовки левой ПТФ; кронштейна крепления переднего бампера верхнего левого; панели передка в сборе; накладки облицовочной верхней левой передней арки; радиатора охлаждения инвертера; диффузора радиатора; защиты нижней переднего бампера; заглушки решетки радиатора верхней; конденсатора кондиционера; радиатора охлаждения ДВС; радиатора охлаждения АКПП; воздухозаборника воздушного фильтра; крыльев передних левого и правого; гос.номера переднего; рамки переднего гос.номера. Размер затрат на ремонтно-восстановительные работы, необходимые для приведения транспортного средства INSIGHT HYBRID, государственный регистрационный знак (№), в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия на дату проведения исследования, исходя из общих оснований возмещения ущерба, без учета износа запасных частей составляет 1 780 100 рублей, средняя стоимость транспортного средства с данными характеристиками на (дата) в (адрес) составляла 1 663 450 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения исследования – 526 700 рублей.
Размер затрат на ремонтно-восстановительные работы, необходимые для приведения транспортного средства INSIGHT HYBRID, государственный регистрационный знак (№), в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП, исходя из Единой методики, утвержденной положением ЦБ России от (дата) (№)-П, без учета износа запасных частей составляет 1 598 300 рублей, средняя стоимость транспортного средства с данными характеристиками на (дата) в (адрес) составляла 1 814 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения исследования – 574 600 рублей.
Суд принимает представленное заключение судебного эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает, что в пользу истца должна быть взыскана разница между среднерыночной стоимостью принадлежащего ему транспортного средства на дату ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет 839 900 рублей (1814 500-574 600 – 400 000), поскольку снижение с учетом времени рассмотрения дела в суде стоимости аналогичного транспортного средства не может умалять право истца на компенсацию убытков, которые были причинены ему в связи с повреждением имущества на момент его повреждения, и которые не были ему вовремя возмещены виновником происшествия.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности
Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства TOYOTA CORILLA FIELDER, государственный регистрационный знак (№) с (дата) является Туманова Т.А.
Ответчики Туманова Т.А. и Туманов К.В. состоят с зарегистрированном браке с (дата), что подтверждается справкой отдела ЗАГС (адрес) администрации (адрес).
В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность Тумановой Т.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.
Учитывая то, что Туманов К.В. и Туманова Т.А. на момент ДТП состояли в брачных отношениях, и имел место факт допуска Туманова К.В. к управлению транспортным средством на законном основании, так как он в момент ДТП имел ключи от автомобиля и документы на него, управлял автомобилем с ведома и согласия супруги, то есть являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, несет ответственность за причиненный вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виду повреждения автомобиля, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Туманова К.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец Дрантив Е.А. при подаче иска в суд обратился к ИП Бакулину Д.А. с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата), а также кассовому чеку размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 15 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.
Как указывалось выше, заочным решением суда от (дата) с Туманова К.В. Дрантив Е.А. был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 251 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 27 511 рублей.
На основании указанного заочного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) было возбуждено исполнительное производство (№)-Ип от (дата), которое прекращено (дата). В ходе данного исполнительного производства на депозитный счет отдела за заработной платы должника поступили денежные средства в общем размере 86 626,95 рублей, которые были распределены в следующем порядке: 13 276,06 рубля – (дата) перечислены взыскателю Дрантив Е.А., 1 640,85 рублей – (дата) перечислены в счет исполнительского сбора, (дата) сумма в размере 71 710 рублей возвращена на банковские реквизиты должника Туманова К.В. в ПАО Сбербанк.
В этой связи взысканная в пользу истца на основании отмененного заочного решения суда с Туманова К.В. денежная сумма в размере 13 276 рублей 06 копеек подлежит зачету в счет исполнения настоящего судебного решения, в связи с чем, настоящее решение суда в данной части не подлежит исполнению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Туманова К.В. в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 31 798 рублей (по требования имущественного характера – 21 798 рублей, за ходатайство о применении обеспечительных мер – 10 000 рублей).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дрантив Е. А. к Туманову К. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Туманова К. В. ((№)) в пользу Дрантив Е. А. ((№)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 839 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 31 798 рублей.
Решение суда в части взыскания с Туманова К. В. ((№)) в пользу Дрантив Е. А. ((№)) материального ущерба на сумму 13 276рублей 04 копейки в исполнение не приводить.
Исковые требования Дрантив Е. А. к Тумановой Т. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья А.С. Ильченко
Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2026