РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» к Кайгородову А. В., Даценко А. П., Даценко Б. Б.чу, Драчеву И. Н., Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЖКХ-Амур» обратилось в суд с иском к Кайгородову А.В., Даценко А.П., Даценко Б.Б., Драчеву И.Н. как долевым сособственникам нежилого помещения (№), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, о взыскании убытков в размере 3 335 990 рублей, соразмерно доли в праве общей долевой собственности каждого ответчика, и судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 47352 рубля. В обосновании требований указывая, что на основании договора управления от (дата) ООО «ЖКХ-Амур» является управляющей организацией МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является памятником архитектуры и градостроительства на основании постановления Законодательной (адрес) (№) от (дата) «Об утверждении Списка памятников истории и культуры, подлежащих государственной охране», является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой» 1955, расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)», зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за (№) на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации (№)-р от (дата). Спорное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Кайгородову А.В. – 1/2 доли, право собственности зарегистрировано в ЕГРН - (дата); Даценко А.П.– 1/6 доли, право собственности зарегистрировано в ЕГРН -(дата); Даценко Б.Б.– 1/6 доли, право собственности зарегистрировано в ЕГРН - (дата); Драчеву И.Н.– 1/6 доли, право собственности зарегистрировано в ЕГРН -(дата). Каких-либо оплат по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» ответчики ООО «ЖКХ-Амур» как управляющей компании МКД не производили, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. Решением администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) на основании заключения по результатам технического обследования жилого здания (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, изготовленного ООО «АС-Архитектурная студия», в связи с угрозой обрушения эркера, опасностью потери несущей способности и устойчивости стен в нежилом помещении (№), невозможностью обеспечения безопасности пользования и угрозой жизни и здоровью людей, решено ввести с (дата) на территории г. Комсомольска-на-Амуре режим «Чрезвычайной ситуации», установить местный уровень реагирования, на директора управляющей организации ООО «ЖКХ-Амур» возложена обязанность обеспечить комплекс работ по предотвращению разрушения конструкций эркера в районе подъезда (№) МКД (№) по (адрес). Заключением городской межведомственной комиссии (№) от (дата) принято решение о выявлении оснований для признания МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации). Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№)-па от (дата) многоквартирный (адрес) по проспекту Мира в г. Комсомольске-на-Амуре признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№)-па от (дата) установлен срок для проведения работ по реконструкции (реставрации) МКД (№) (адрес), признанного аварийным и подлежащим (реставрации), до (дата); на Управление жилищно-коммунального хозяйств, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре, совместно с управляющей организацией ООО «ЖКХ-Амур», с учетом научно-проектной документации ООО «АС-Архитектурная студия» (дата)-НПД «Работы по сохранению объекта культурного наследия (памятника архитектуры регионального значения «Жилой дом, 1955 г.», расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)), организовать ремонт фасадов в границах входной группы в осях А-Г/29-31 со стороны дворового фасада вдоль оси К между осями 12-16. Заключением Управления государственной охраны объектов культурного наследия (адрес) (№).11716 от (дата) утверждена представленная ООО «Стройкомплект» отчетная документация «О выполнении первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий по сохранению объекта культурного наследия (памятника архитектуры регионального значения «Жилой дом, 1955 г.», расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)) в границах входной группы в осях А-Г/29-31, которая выполнена в соответствии с требованиями законодательства в сфере государственной охраны объектов культурного наследия. Решением общего собрания собственников МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре от (дата) по вопросу (№) повестки дня «О проведении аварийно-восстановительных работ несущих конструкций МКД стоимостью 1 599 088 рублей за счет средств по статье «Текущее содержание и ремонт» было принято решение о проведении аварийно-восстановительных работ несущих конструкций МКД стоимостью 1 599 088 рублей за счет средств по статье «Текущее содержание и ремонт»; по вопросу (№) «Поручить управляющей компании взыскать стоимость аварийно-восстановительных работ несущих конструкций в помещении 1001 (магазин «Десяточка») в размере 1 224 099 рублей с лиц, по вине которых, несущие конструкции МКД пришли в аварийное состояние» приято решение: поручить управляющей компании взыскать стоимость аварийно-восстановительных работ несущих конструкций в помещении 1001 (магазин «Десяточка») в размере 1 224 099 рублей с лиц, по вине которых, несущие конструкции МКД пришли в аварийное состояние. ООО «ЖКХ-Амур» считает, что лица, по вине которых несущие конструкции МКД пришли в аварийное состояние, установлены заключением судебной строительно-технической экспертизы (№), проведенной ООО «Инспект+» на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу (№) по иску Фроловой Е.В., Фролова П.В., Лифановой Е.В. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ООО «ЖКХ-Амур» о возмещении материального ущерба, согласно выводов которой в нежилом помещении (№), расположенным на первом этаже многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, при производстве работ по расширению оконного проема, разбора кирпичной кладки подоконной части и устройства входной двери, монтажа крыльца, была выполнена кирпичная кладка стен с нарушением технологии производства каменных работ, в связи с чем справа и слева от дверного проема на кирпичной кладке появились многочисленные вертикальные трещины, а в нижней части имеются участки с отсутствием внутреннего ряда кладки, отсутствует перевязка кирпичной кладки; согласно экспертизы ООО «АС-Архитектурная студия» техническое состояние наружной кирпичной стены первого этажа в осях А-И27/31 признано аварийным. В период с 2020 года собственниками МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре понесены расходы по составлению проектной документации, по проведению первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятия по сохранению спорного МКД на общую сумму 484 610 рублей, в том числе: работы по проведению обследования здания, выполненные ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» - 20 000 рублей; работы по обследованию, выполнению научно-проектной документации, работы по авторскому надзору, выполненные ООО «АС-Архитектурная студия» - 464 610 рублей; кроме того были оплачены противоаварийные и консервационные работы, по техническому надзору, по получению разрешения на производство работ, выполненные ООО «Стройкомплект» на общую сумму 2 8513 80 рублей, все вышеуказанные работы оплачены управляющей компанией МКД - ООО «ЖКХ-Амур».
Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Комсомольска-на-Амуре, ООО «Научно-технически центр архитектурно-строительного проектирования», Управление государственной охраны объектов культурного наследия (адрес).
Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «АС-Архитектурная студия», ООО «Инспект+».
Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Маркет», Администрация г. Комсомольска-на-Амуре с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица, и в качестве третьего лица к участию в настоящем деле привлечена Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в (адрес)».
Определением председателя Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) гражданское дело (№) передано на рассмотрение по существу судье Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Березиной О.В., в связи с тем, что указом Президента РФ (№) от (дата) судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Краснов М.И. назначен судьей Арбитражного суда (адрес).
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) производство в части исковых требований ООО «ЖКХ-Амур» к ООО «Маркет» прекращено, в связи с тем, что последнее прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ – (дата).
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковое заявление ООО «ЖКХ-Амур» было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в суд дважды и отсутствие ходатайств о рассмотрении дела без его участия.
(дата) ООО «ЖКХ-Прогресс» (ООО «ЖКХ-Амур») обратилось в суд с заявлением об отмене указанного определения суда от (дата) указав, что представитель истца не явился в суд (дата), в связи со служебной командировкой. Одновременно ООО «ЖКХ-Прогресс» подано заявление о процессуальном правопреемстве выбывшего истца ООО «ЖКХ-Амур» его правопреемником.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) отменено вышеуказанное определение суда от (дата), производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен (№).
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) произведена замена выбывшей стороны истца Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» его процессуальным правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс».
В судебном заседании представители истца ООО «ЖКХ-Прогресс» - Хохлова А.Ю., Панина Л.Р., действующие на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что разрушение МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре началось в 2019-2020 годах. Сперва появились трещины по фасаду, которые в настоящее время переросли в разлом стены здания на всю толщину кладки и на всю высоту дома. Разрушение стены как трещины по эркеру спорного нежилого помещения (№) обнаружили сами собственники помещения. Управляющая компания вынуждена была принять срочные меры по обеспечению комплекса работ по предотвращению разрушения конструкций эркера в районе подъезда (№) МКД (№) по (адрес). Спорный МКД является домом культурного наследия, поэтому только специализированные организации имеют право производить исследования, изыскания и прочие мероприятия по реконструкции данного дома. В 2020 году ООО «АС-Архитектурная Студия» по заданию управляющей компании был выполнен проект по сохранению объекта культурного наследия. Согласно заключения проекта ООО «АС-Архитектурная Студия», разрушение дома происходит в результате перепланировки дверного проёма спорного нежилого помещения. Вместе с тем до проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела (№) по иску Фроловой Е.В., Фролова П.В., Лифановой Е.В., рассмотренного (адрес) судом г. Комсомольска-на-Амуре, виновные лица на тот момент определены не были, и ответчиков как собственником спорного нежилого помещения к ответственности не привлекали. В рамках выполнения работ, которые бы остановили разрушение вышерасположенных этажей МКД и обрушения конструкции – эркера, определенных проектом ООО «АС-Архитектурная Студия», управляющей компанией были приняты мероприятия по заключению договора, по получению разрешения на проведение этих работ на МКД как памятнике культуры. Имеется решение общего собрания собственников МКД от (дата) о проведении аварийно-восстановительных работ несущих конструкций МКД за счет средств по статье «текущее содержание и ремонт», и взыскании стоимости аварийно-восстановительных несущий конструкций в спорном помещении (№), где ранее располагался магазин «Десяточка», с лиц по вине которых несущие конструкции МКДЖ пришли в аварийное состояние. Полагают, что виновными лицами являются ответчики как собственники спорного нежилого помещения, поскольку разрушение несущих конструкций дома началось именно с трещин дверного проёма спорного нежилого помещения, пробитого в стене здания – эркерной части. Проектную документацию, подтверждающую законность устройства дверного проема именно в этой части здания, ответчики предоставить истцу отказались, ссылаясь на ее отсутствие у них, утверждая, что проектная документация должна находится в администрации города. Управляющая компания выступает на стороне жителей данного многоквартирного дома. В настоящее время управляющей компанией потрачено более 3 000 000 рублей на работы по предотвращению разрушения эркерной части здания, в частности по усилению фундамента, конструкции стен путём закладки оконных и дверных проёмов и другие работы, которые предусмотрены проектом ООО «АС-Архитектурная Студия», и данные расходы являются убыткам. В настоящее время спорное нежилое помещение законсервировано, вход в него осуществляется только через дверной проем со стороны (адрес), на устройство которого и было получено разрешение согласно постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата); по всему периметру нежилого помещения установлены подпорки на всю высоту помещения. Режим ЧС в данном МКД продолжается, статус аварийности с дома не снят. Истец как управляющая компания провела мероприятия по предотвращению обрушения дома за свой счет. Истец выступил заказчиком перед ООО «АС-Архитектурная Студия», оплатив работы исполнителя, и данные действия были проведены в рамках договора управления общим имуществом МКД. ООО «АС-Архитектурная Студия» трижды вносила изменения в проект. Тариф на содержание и текущий ремонт не предусматривает, что управляющая компания должна проводить работы по реконструкции и устранению аварийности несущих конструкций многоквартирного дома. Просили суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков как собственников нежилого помещения (№), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, убытки в размере 3 335 990 рублей соразмерно доли в праве собственности каждого, и судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 47352 рубля.
В судебном заседании представитель ответчика Даценко А.П. – Аксенова И.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что Даценко А.П. является долевым собственником спорного нежилого помещения. Ранее постановлением Главы администрации (адрес) (№) от (дата) было выдано разрешено ТОО «Маркет» разработать проектную документацию по перепланировке приватизированных квартир (№) и (№) в жилом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с возложением обязанности предусмотреть проектом на перепланировку устройство локального входа со стороны (адрес), и дальнейшим оформлением разрешения на перепланировку после разработки проектной документации и согласования её в установленном порядке в соответствии с положением об изменении статуса жилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, установленных Постановлением городской администрации (№) от (дата). Далее постановлением главы администрации города г. Комсомольска-на-Амуре (№) от 10.08.19994 в соответствии с согласованной проектной документацией на перепланировку ТОО «Маркет» было разрешено проведение работ по перепланировке квартир (№), (№), с целью размещения на данных площадях магазина, разрешено на изменение статуса помещений жилых квартир (№) и (№) оформить после проведения работ по перепланировке в соответствии с постановлением (№) от (дата). Позже постановлением главы (адрес) (№), актом Государственной приёмочной комиссии (№) от (дата) был разрешён перевод жилых помещений - квартир (№) и (№) в нежилое помещение, и Бюро технической инвентаризации было предписано снять с учёта жилого фонда города указанные выше квартиры. Вышеуказанные документы должны постоянно храниться в архиве администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Считает, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны соответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, которое обязано предоставить суду документы и проект на перепланировку приватизированных квартир (№) и (№) в МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в том числе проект на устройство локального входа со стороны (адрес) внимание суда, что собственником указанных выше квартир, которые были в дальнейшем переустроены и переведены в спорное нежилое помещение, работы по перепланировке были спроектированы, согласованы, проведены и приняты государственной приемочной комиссией на основании разрешающих документов в соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчик Даценко А.П. как индивидуальный предприниматель с разрешенным видом деятельности по согласованию с другими сособственниками спорное нежилое помещение сдавалось в аренду хозяйствующим субъектам для использования его по назначению - продажа продовольственных и непродовольственных товаров. В спорный период арендатором являлся ИП Дубинин, с которым (дата) был заключён договор аренды нежилого помещения (№). В соответствии с п. 1.1 договора и актом приёма-передачи имущества от (дата) арендодатели передали во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), помещение (№), кадастровый (№), общей площадью 137,9 кв.м, на срок с (дата) по (дата). ИП Дубинин Г.В. ответом от (дата) сообщил Доценко А.П., что спорное нежилое помещение было им принято (дата), сдано (дата) в связи с расторжение договора аренды, капитальный ремонт им не проводился; какие-либо ремонтные работы по фасаду здания, в том числе по расширению дверного проема, не выполнялись, входная группа не заменялась, оставалась в неизменном виде с даты принятия и сдачи им арендованного объекта. Полагала, что выводы судебной строительно-технической экспертизы (№), проведенной ООО «Инспект+» на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу (№) по иску Фроловой Е.В., Фролова П.В., Лифановой Е.В. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ООО «ЖКХ-Амур» о возмещении материального ущерба, где указано, что «магазин «Десяточка» расширила оконный проём, разобрала кирпичную кладку подоконной части и устроила входную дверь, смонтировала крыльцо, изнутри всё обшило ГВЛ, однако снаружи как, как указано в заключении, сразу же появились трещины (на фото 42 по углам слева и справа от дверного проема)», в настоящем деле являются недопустимым доказательством, так как в силу жилищного законодательства управляющая компания МКД обязана дважды в год проводить осмотры общего имущества МКД с составлением актов осмотра, проводить текущий ремонт. Ранее решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) была дана оценка действиям управляющей компании МКД - ООО «ЖКХ-Амур» по содержанию общего имущества МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в том числе фасада. Согласно требованиям действующего жилищного законодательства управляющая компания МКД обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имуществ МКД, вне зависимости об обязательств иных лиц в отношении такого имущества. Согласно постановления Госстроя РФ (№) от 27.09.2003 управляющие компании обязаны осуществлять ремонт фасада дома в срочном порядке. В течение 2018-2018 Даценко А.П. неоднократно устно сообщала управляющей компании МКД - ООО «ЖКХ-Амур» о трещинах на фасаде здания в районе спорного нежилого помещения, увеличения их размера, и как следствие возможном разрушении фасада здания. Каких-либо действий управляющая компания не предпринимала. В 2019 об указанном было в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре. 07.01.2025 Управление архитектуры и администрации г. Комсомольска-на-Амуре направило в ее адрес предписание (№) от (дата) о приведении спорного нежилого помещение в прежнее состояние после самовольного переустройства и (или) перепланировки. Считает, что указанное необходимо расценивать как действие по сокрытию акта государственной приемочной комиссии (№) от (дата) как доказательство по настоящему делу. Просила суд в удовлетворении иска к Даценко А.П. и другим собственникам спорного нежилого помещения отказать.
Ответчики Кайгородов А.В., Даценко А.П., Даценко Б.Б., Драчев И.Н., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин не явки в суд не сообщили, о рассмотрении дела без их участия либо об отложении судебного разбирательства не просили. Судебные почтовые извещения, направленные по их регистрации по месту жительства, ими не получены, возвращены за истечением срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Кайгородова А.В. – адвокат Зайцев С.В., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.
В судебном заседании представитель соответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре – Пырькова О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что администрация г. Комсомольска-на-Амуре является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Основанием для обращения в суд с настоящим иском истец как управляющая компания МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре указала на то, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела (№) была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой причиной повреждения квартир (№) (№) явились трещины в кирпичной кладке стен, которые начали проявляться после начала работ по расширению дверного проема и монтажа дверного блока в нежилом помещении (№), собственниками которой являются ответчики Даценко Б.Б., Даценко А.П., Драчев И.Н., Кайгородов А.В. Полагает, что Даценко Б.Б., Даценко А.П., Драчев И.Н., Кайгородов А.В. являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, и требования истца как управляющей компании МКД к указанным лицам обоснованы по следующим основаниям. Так, постановлением главы администрации (адрес) от (дата) (№) товариществу с ограниченной ответственностью «Маркет» было разрешено разработать проект перепланировки помещений приватизированных квартир (№) и 24 в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, на ТОО «Маркет» была возложена обязанность проектом на перепланировку предусмотреть устройство локального входа со стороны (адрес), с дальнейшим разрешением на перепланировку помещений оформить после разработки проектной документации и согласовании ее в установленном порядке. Позже постановлением главы администрации (адрес) от (дата) (№) ТОО «Маркет» было разрешено проведение работ по перепланировке квартир (№) и (№) в (адрес), в соответствии с проектной документацией; разрешение на изменение статуса жилых помещений оформить после проведения работ по перепланировке. Акт государственной комиссии (№) от (дата) свидетельствует о выполнении ТОО «Маркет» работ по перепланировке указанных выше квартир. При этом по результатам перепланировки общая площадь помещения составила 124,7 кв.м., в том числе торговые площади - 79,9 кв.м., подсобные и складские помещения - 44,8 кв.м., то есть на момент приемки комиссией произведенной перепланировки квартир (№) и (№), единое помещение состояло из одного торгового зала и подсобных помещений. Считает, что указанные документы не свидетельствует о согласовании ТОО «Маркет» перепланировке в части организации входа со стороны эркера. Позже постановлением главы администрации (адрес) от (дата) (№) «Об изменении статуса жилого помещения» жилые помещения общей площадью 124,7 кв.м., жилой площадью 79,9 кв.м, (подсобные помещения 44,8 кв.м.) квартир (№) и 24 (адрес) переведены в нежилые, для размещения магазина. Бюро технической инвентаризации было постановлено снять жилые помещения (№) и 24 с учета жилого фонда. Из материалов реестрового дела следует, что согласно договору о передаче недвижимости (№) от (дата) ТОО «Маркет» в лице Драчева И.Н. передает ТОО «Маркет» в лице Дешко И.В. объект - нежилое помещение (№) в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре общей площадью 67,0 кв.м, (в данном договоре указаны основания возникновения права собственности - договор купли-продажи (№) от (дата) и постановление главы администрации (адрес) от (дата) (№) «Об изменении статуса жилого помещения»). Согласно акту приёма передачи от (дата) и приложенной схеме к нему входа со стороны эркера здания не имеется. Согласно договору о передаче недвижимости (№) от (дата) ТОО «Маркет» в лице Кайгородова А.В. передает товариществу с ограниченной ответственностью «Маркет» в лице Дешко И.В. объект - нежилое помещение (№) в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре общей площадью 67,0 кв.м, (в данном договоре указаны основания возникновения права собственности - договор купли-продажи (№) от (дата) и постановление главы администрации (адрес) от (дата) (№) «Об изменении статуса жилого помещения»). Согласно акту приёма передачи от (дата) приобретатель принимает помещение (№) общей площадью 67,0 кв.м. Считает, что указанное свидетельствует о том, что на момент передачи в 1997 году помещения (№) и (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре были отдельными помещениями, отсутствовал вход со стороны эркера здания. Согласно договору купли-продажи от (дата) появился единый объект как помещение площадью 134 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.08.2008 на спорное нежилое помещение (№), общая площадь данного помещения составляет 137,9 кв.м., которое состоит из двух торговых залов: площадью 71,3 кв.м. и 35,2 кв.м., подсобных помещений площадью 31,4 кв.м. (коридор 11,3 кв.м., с/узел 1,2 кв.м, подсобная 18,9 кв.м), и согласно плана нежилого помещения (выкопировка из поэтажного плана здания) имеется крыльцо и вход со стороны эркера (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Согласно техническому паспорту в спорном помещении появляется еще один торговый зал площадью 35,2 кв.м. При этом согласно заявлению от (дата) Драчёв И.Н. обращается в Росреестр на изменение площади уже нежилого помещения 1001, ссылаясь на технический паспорт от (дата) и расхождение площадей. После чего согласно сведениям из ЕГРН площадь нежилого помещения 1001 стала составлять 137,9 кв.м. В соответствии с договором залога недвижимого имущества от (дата) Драчев И.Н. в обеспечение исполнения обязательств заёмщика передал залогодержателю в залог свою долю на нежилое помещение 1001. В данном договоре указано, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № (адрес) от (дата) площадь нежилого помещения составляет 134,0 кв.м., а в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение (№) от 14.08. 2008 общая площадь помещения составляет 137,9 кв.м. В соответствии со справкой БТИ (№) от (дата) увеличение общеполезной площади на 3,9 кв.м. в нежилом помещении объяснено сносом внутренних перегородок внутри здания. Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконных действиях со стороны собственников помещения (№) в части проведения работ по перепланировке после акта государственной комиссии (№) от (дата). Постановлением администрации (адрес) (№)-па от (дата) жилой (адрес) был признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации). Основанием для признания данного дома аварийным послужила научно-проектная документация ООО «АС-Архитектурная Студия». После чего Даценко А.П., Кайгородов А.В. как собственники спорного нежилого помещения обратились в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ООО «ЖКХ-Амур» о возложении обязанности произвести восстановление целостности несущих стен в доме, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) исковые требования Кайгородова А.В., Даценко А.П. к ООО «ЖКХ-Амуре» были удовлетворены частично, и на ООО «ЖКХ-Амур» была возложена обязанность произвести работы по реконструкции (реставрации) призванного аварийным жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре согласно проекту (дата)-НДП ООО «АС-Архитектурная Студия», «Работы по сохранению объекта культурного наследия (памятника архитектуры) регионального значения «Дом жилой» 1955 г.» в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При постановке решения по гражданскому делу (№) суд исходил из того, что согласно действующему законодательству надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД проводится управляющей компанией согласно норм жилищного законодательства и договора управления МКД, а также то, что заказчиком проекта у ООО «АС-Архитектурная Студия» выступила управляющая компания ООО «ЖКХ-Амур», занимающаяся обслуживанием дома, которой было выдано задание на проведение работ по сохранению МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Вместе с тем, управляющая компания МКД выполняет работы за счет средств собственников МКД, оплачивающих управляющей компании услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД, что свидетельствует о том, что возложенная решением суда по гражданскому делу (№) обязанность произвести работы по реконструкции (реставрации) призванного аварийным жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре согласно проекту ООО «АС-Архитектурная Студия» будет выполнена управляющей компанией за счет средств всех собственников дома. Согласно исковому заявлению, собственники МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре поручили управляющей компании взыскать стоимость аварийно-восстановительных работ несущих конструкции нежилого помещения с виновных лиц. При вышеизложенном считает, что в связи с незаконными действиями со стороны собственников спорного нежилого помещения (№) в части проведения работ по перепланировке, а также с учётом выводов строительно-технической экспертизы по гражданскому делу (№), требования истца к ответчикам Даценко Б.Б., Даценко А.П., Драчев И.Н., Кайгородов А.В. о взысканию убытков подлежат удовлетворению. Просила суд в удовлетворении иска к администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказать за необоснованностью.
Представители третьих лиц ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования», ООО «АС-Архитектурная Студия», ООО «Инспект+», Управление государственной охраны объектов культурного наследия (адрес), НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в (адрес)», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин не явки в суд не сообщили, о рассмотрении дела без их участия либо об отложении судебного разбирательства не просили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда является нарушение субъективных гражданских прав.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами права необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.
Одним из способом возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 36 ЖК РФ, определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме…, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме…, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами спора в суде не оспаривалось, МКД (№) по (адрес) является пятиэтажным кирпичным жилым домом 1955 года постройки, является региональным памятником архитектуры на основании постановления Законодательной (адрес) от (дата) (№) «Об утверждении Списка памятников истории и культуры краевого значения, подлежащих государственной охране», зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением реестрового номера (№) на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от (дата) (№)-р.
Согласно сообщения Управления государственной охраны объектов культурного наследия (адрес) от (дата), представленного на запрос суда, какого-либо разрешения на проведение работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения (№) в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с 1992 по настоящее время не выдавалось. Органом государственной власти края, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Управление государственной охраны объектов культурного наследия (адрес) является с июля 2016 года. В архиве Управления, выданные иными органами государственной власти охраны объектов культурного наследия разрешения отсутствуют.
Управление МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляло ООО «ЖКХ-Амур» (ранее ООО «Служба заказчика по ЖКХ) на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений от (дата), договора управления от (дата).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от (дата), ООО «ЖКХ-Прогресс» является правопреемником ООО «ЖКХ-Амур» в связи с тем, что с (дата) ООО «ЖКХ-Амур» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЖКХ-Прогресс».
Согласно выписке из ЕГРН от (дата), представленной на запрос суда, помещение (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, расположено на первом этаже, имеет площадь 137,9 кв.м., назначение – нежилое под магазин «продукты», кадастровый (№), поставлено на кадастровый учет – (дата). Долевыми собственниками данного нежилого помещения являются ответчики: Кайгородов А.В. принадлежит 1/2 доли, право собственности зарегистрировано в ЕГРН - (дата); Даценко А.П. принадлежит 1/6 доли, право собственности зарегистрировано в ЕГРН -(дата); Даценко Б.Б. принадлежит 1/6 доли, право собственности зарегистрировано в ЕГРН - (дата); Драчев И.Н. принадлежит 1/6 доли, право собственности зарегистрировано в ЕГРН -(дата).
Согласно сообщения КГБУ «(адрес)кадастр» от (дата), представленного на запрос суда, в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории г. Комсомольска-на-Амуре и зарегистрировано до 01.09.1998 отсутствует регистрация права собственности на нежилое помещение (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В реестре регистрации права на недвижимое имущество имеется регистрация права собственности на нежилое помещение общей площадью 134,0 кв.м. (бывшие (адрес) (№)), расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) за ТОО «Маркет» на основании договора о передаче недвижимости (№) от (дата) и договора о передаче недвижимости (№) от (дата).
Постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) (№) ТОО «Маркет» разрешена разработка проекта перепланировки помещений приватизированных квартир (№), 24 в жилом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) (№) ТОО «Маркет» разрешено проведение работ по перепланировке квартир (№), 24 в жилом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с целью размещения в данных площадях помещений магазина.
Постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) жилые помещения квартир (№), 24 (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре переведены в нежилые для размещения магазина.
Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (№) от (дата), установлено, что на основании постановления главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) и разрешения - постановления главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) (№) подрядчиком АОЗТ «ДВ-Простор» по заданию заказчика ТОО «Маркет» произведены работы по перепланировке приватизированных квартир №(№), 24 в жилом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре согласно проекта ТОО «Трейд-Арт» (архитектурно-строительная часть) и проекта АОЗТ «ДВ «Простор» (проект крыльца главного входа), технологические и архитектурно-строительные решения выполнены по проекту, работы велись с ноября 1994 по июнь 1995. Предъявленный к приемке в эксплуатацию объект имеет общую площадь 124.7 кв.м., в том числе торговую площадь 79,9 кв.м., подсобные и складские помещения имеют площадь 44,8 кв.м. Государственной приемочной комиссии принято решение принять объект в эксплуатацию.
Из исследованного в ходе судебного разбирательства реестрового дела в отношении нежилого помещения (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре открытого (дата), судом установлено следующее:
- на основании договора о передаче недвижимости (№), заключенного 17.10.1997 на основании протокола общего собрания учредителей ТОО «Маркет» от (дата) (№) «О формировании уставного фонда ТОО «Маркет», Драчев И.Н. как правообладатель передает в собственность ТОО «Маркет» как приобретателю объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), общей площадью 67,0 кв.м. Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Драчеву И.Н. на основании договора купли-продажи (№) от (дата), постановления главы администрации (адрес) от (дата) (№) «Об изменении статуса жилого помещения». Согласно акту приёма передачи от (дата) и приложенного к договору плана (адрес) входной элемент со стороны эркера здания отсутствует, вход в квартиру осуществляется через подъезд МКД. Заявление ООО «Маркет» о регистрации возникновения права собственности на указанное нежилое помещение – магазин «Продукты» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) подано в регистрирующий орган - (дата), право собственности ООО «Маркет» зарегистрировано в ЕГРН – (дата);
- на основании договора о передаче недвижимости (№), заключенного (дата) на основании протокола общего собрания учредителей ТОО «Маркет» от (дата) (№) «О формировании уставного фонда ТОО «Маркет», Кайгородов А.В. как правообладатель передает в собственность ТОО «Маркет» как приобретателю объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), общей площадью 67,0 кв.м. Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Кайгородову А.В. на основании договора купли-продажи (№) от (дата), постановления главы администрации (адрес) от (дата) (№) «Об изменении статуса жилого помещения». Согласно акту приёма передачи от (дата) и приложенного к договору плана (адрес) вход в квартиру осуществляется через подъезд МКД. Заявление ООО «Маркет» о регистрации возникновения права собственности на указанное нежилое помещение – магазин «Продукты» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) подано в регистрирующий орган - (дата), право собственности ООО «Маркет» зарегистрировано в ЕГРН – (дата);
- на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) между ООО «Маркет» как продавцом и Кайгородовым А.В. как покупателем, последний принимает в общую долевую собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение - магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), общей площадью 134,0 кв.м.;
- на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) между ООО «Маркет» как продавцом и Драчевым И.Н. как покупателем, последний принимает в общую долевую собственность 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение - магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), общей площадью 134,0 кв.м.;
- на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) между ООО «Маркет» как продавцом и Даценко Б.Б. как покупателем, последний принимает в общую долевую собственность 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение - магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), общей площадью 134,0 кв.м.;
- на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) между ООО «Маркет» как продавцом и Даценко А.П. как покупателем, последняя принимает в общую долевую собственность 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение - магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), общей площадью 134,0 кв.м.;
- (дата) Драчёв И.Н. обращается в Росреестр с заявлением на изменение в ЕГРН площади нежилого помещения (№), расположенного в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре со 134, 0 кв.м. на 137,9 кв.м. ссылаясь на кадастровый паспорт помещения от (дата).
Из технического паспорт на функциональное помещение (№) (Литер А), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что по состоянию на (дата), нежилое помещение (№) имеет площадь 137,9 кв.м., в том числе торговый зал (№) площадью 71,3 кв.м., торговый зал (№) площадью 35,2 кв.м., коридор (№) площадью 11,3 кв.м., санузел (№) площадью 1,2 кв.м., подсобное помещение ;(№) площадью 18,9 кв.м. В данном нежилом помещении имеется вход с крыльцом, а также имеется входная группы с дверным проемом длиной 2,1 м. и крыльцом со стороны (адрес) в эркерной части здания.
Установка входной группы является реконструкцией, затрагивает общее имущество собственников помещений МКД, а именно фасад дома, в связи с чем не может быть выполнена без получения разрешительной документации.
Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировки помещений в многоквартирном доме, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от (дата), при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования ч.3 ст.29 ЖК РФ возлагается на титульного собственника. При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции, и если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достаточно полно и достоверно установлено, что с (дата) ответчики Кайгородов А.В., Даценко Б.Б., Драчев И.Н., с (дата) ответчик Даценко А.П. являются долевым собственниками нежилого помещения (№), расположенного на первом этаже МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в котором по состоянию на (дата) была подтверждена выполненная ранее реконструкция - в несущей стене здания со стороны (адрес) выполнены работы по устройстве дверного проема с крыльцом; в несущей стене здания в его эркерной части со стороны пересечения (адрес) и (адрес) выполнены работы по устройству входной группы с дверным проемом длиной 2,1 м. и крыльцом, при этом выполненная реконструкция затрагивала общее имущество собственников МКД – фасад здания, в связи с чем как в 1997 году так и позднее требовалось получение соответствующего разрешения, прохождения определенной процедуры согласования, доказательств соблюдения которых ответчики Кайгородов А.В., Даценко А.П., Даценко Б.Б., Драчев И.Н. как титульные собственники спорного нежилого помещения суду не представили.
А потому доводы представителя ответчика Даценко А.П. - Аксеновой И.М. о том, что работы по перепланировке спорного нежилого помещения были спроектированы, согласованы, проведены собственниками и приняты государственной приемочной комиссией на основании разрешающих документов в соответствии с нормами действующего законодательства, суд не принимает во внимание. поскольку доказательств этому не представлено, в то время как исходя из указанных выше норм права данная обязанность возложена именно на собственника помещения, при этом суд учитывает и тот факт, что ответчик Даценко А.П. являлась директором ООО «Маркет» до ликвидации общества.
Далее судом установлено, что (дата) в адрес ответчиков Кайгородов А.В., Даценко А.П., Даценко Б.Б., Драчев И.Н. поступило уведомление о прекращении эксплуатации спорного нежилого помещения (№) в связи с аварийным состоянием конструкций и угрозой их обрушения.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) по гражданскому делу (№) по иску Фроловой Е.В., Фролова П.В., Лифановой Е.В. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ООО «ЖКХ-Амур», Даценко А.П., Кайгородову А.В., Драчеву И.Н., Даценко Б.Б., ООО «Иаркет» о возмещении материального ущерба, установлены следующие обстоятельства, которые в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
(дата) Управлением государственной охраны объектов культурного наследия (адрес) выдано задание ООО «ЖКХ-Амур» на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой» 1955г.» в г. Комсомольске-на-Амуре.
По заказу ООО «ЖКХ-Амур» - ООО «АС-Архитектурная студия» выполнило предварительное обследование (помещений 1-го этажа и подвала) объекта культурного наследия «Дом жилой» 1955г.» в связи с предстоящими работами по ремонту и приспособлению обследуемых помещений объекта
(дата) ООО АС-Архитектурная студия» подготовлен проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий, разработанный на основании технического задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой», 1955 г.» в г. Комсомольске-на-Амуре от (дата) (№). В рамках неотложных мер по сохранению памятника принято решение о проведении комплекса мероприятий, предохраняющих памятник от дальнейшего разрушения и обеспечивающих укрепление и защиту его конструктивных частей.
Согласно Проекту (дата)-НДП ООО «АС-Архитектурная студия» работы по сохранению объекта культурного наследия (памятника архитектуры) регионального значения «Дом жилой», 1955г.», расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), включают ремонт фасадов в границах входной группы в осях А-Г/29-31, со стороны дворового фасада вдоль оси К между осями 12-16» было выявлено:
- в границах входной группы в осях А-Г29-31, со стороны дворового фасада, вдоль оси К между осями 12-16, состояние участков наружных стен 1 этажа в границах входной группы в осях А-Г/29-31, занимающего угловое положение на красной линии (адрес) и (адрес), – предаварийное (недопустимое);
-неудовлетворительное состояние участка наружной стены первого этажа со стороны дворового фасада в осях К/12-16 - III;
-на участках наружных кирпичных стен 1 этажа в осях А-Г/29-31, К/12-16 обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость наружных стен здания (трещины, отслоение и расслоение кирпич ной кладки, морозная деструкция кирпичной кладки, отслоение и разрушение отделочного штукатурного слоя).
Согласно разделу 3.8.2 Ведомость дефектов и повреждений фундаментов, установлен критический дефект в наружной кирпичной стене на уровне 1 этажа в границах входной группы в осях А/29-30, а именно: вертикальная трещина вдоль наружного угла эркера шириной раскрытия до 3 мм, растрескивание и отслоение наружного отделочного штукатурного слоя (ширина раскрытия трещин до 1 мм), пониженная плотность, рыхлая структура раствора в швах кладки, выкрашивание, выпадение отдельных частиц материала кладки, некачественно выполненная кирпичная кладка, недостаточная или полное отсутствие перевязки вертикальных швов кирпичной кладки.
Причины возникновения – капилярное увлажнение нижней части стены, проникание влаги в тело кирпичной кладки под штукатурный слой, с последующими многократными циклами замораживания-оттаивания или увлажнения-высыхания вследствие причин: низкое качество кирпичной кладки (нарушение горизонтальности, толщины и правил перевязки швов, некачественное заполнение горизонтальных и поперечных вертикальных швов кладки раствором, недостаточное количество перемычек над дверным проёмом, неудовлетворительные условия эксплуатации: повреждение кладки при устройстве и расширении дверного проема, увлажнение, агрессивное воздействие окружающей среды, возникновение продольных температурно-влажностных деформаций стен при изменении средней температуры сечения, различие в температурных деформациях штукатурного слоя и стены. Отсутствие армированных поясов в теле кадки для восприятия температурно-влажностных деформаций, физический износ защитного отделочного слоя отсутствие проведения плановых ремонтно-восстановительных мероприятий.
Управляющей организацией инициировано проведение выездного совещания (дата) в МКД (№) с участием представителей администрации г. Комсомольска-на-Амуре, НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в (адрес)», эксперта ООО «АС–Архитектурная студия», в результате которого установлены факты прогрессирующего разрушения кирпичной кладки наружных стен и наличия угрозы жизни и здоровью граждан.
Решением (№) комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) на территории г. Комсомольска-на-Амуре с (дата) введен режим «Чрезвычайной ситуации», установлен местный уровень реагирования. Директору ООО «ЖКХ-Амур» обеспечить комплекс по предотвращению разрушения конструкций эркера в районе подъезда (№) МКД (№) по (адрес). Начальнику Управления жилищно-коммунального хозяйства топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре предоставить Управляющей компании ООО «ЖКХ-Амур» жилые помещения маневренного фонда для расселения 8-ми квартир второго подъезда, имеющих угрозу разрушения ( (адрес),28,33,34,39, 40, 45, 46).
(дата) направлены уведомления собственникам жилых помещений МКД (№) по (адрес) о переселении граждан из занимаемого помещения в срок до (дата) во время проведения ремонтно-восстановительных работ. В связи с тем, что собственники двух квартиру из восьми в подъезде (№) МКД (№) по (адрес) не дали согласие на переселение на время проведения ремонтных работ, управляющей организацией продолжается работа с собственниками квартир по переселению. Между ООО «ЖКХ-Амур» заключен договор с подрядной организацией ООО «Стройкомплекс», обладающей лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, на выполнение противоаварийных и консервационных работ на объекте культурного наследия МКД (№), срок выполнения работ – 30 дней с момента получения разрешения на строительство, выданного органом охраны объектов культурного наследия.
Согласно научно-проектной документации ООО «АС–Архитектурная студия» от (дата) необходимо выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника культуры) регионального значения «Дом жилой» 1955 г.», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес): ремонт фасадов в границах входной группы в осях А-Г/29-31, со стороны дворового фасада вдоль оси К между осями 12-16 установлен критический дефект жилых квартир (№), (№) в границах осей А-К трещины на поверхности декоративной профилированной филенки с выкружкой вдоль линии примыкания перегородки. Причина – капилярное увлажнение стен на уровне 1 этажа, проникание влаги в тело кирпичной кладки и под штукатурный слой, с последующими многократными циклами замораживания-оттаивания, увлажнения, высыхания, возникновение продольных температурно-влажностных деформаций стен вследствие изменения их средней температуры сечения, различия в температурных деформациях штукатурного стоя и стены, отсутствия армированных поясов в теле кладки для восприятия температурно-влажностных деформаций.
Сделан вывод, что наиболее распространенным повреждением в здании, не считая конструктивных изменений и повреждений, вызванных ненадлежащей эксплуатацией здания является деформационное трещинообразование, основные причины возникновения дефектов и повреждений: низкое качество кирпичной кладки (нарушение горизонтальности, толщины и правил перевязки швов, некачественное заполнение горизонтальных и поперечных вертикальных швов кладки раствором; отступление от правил строительного производства; кирпичная кладка наружных стен здания имеет низкие прочностные характеристики); механические повреждения строительных конструкций, возникшие в процессе эксплуатации здания (пробивка сквозного отверстия в наружной стене подвала в месте прохода теплотрассы, пробивка и расширение дверного проема на 1 этаже в эркере в границах входной группы в осях А-Б/30-31); низкое качество работ и применяемых строительных материалов в ходе ремонтно-строительных работ, проводившихся во время эксплуатации здания.
Заключением межведомственной комиссии (№) от (дата) об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» выявлена аварийность жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№)-па от (дата) жилой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации).
Распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№)-ра от (дата) признано необходимым производство работ согласно проекту (дата)-НДП ООО «АС–Архитектурная студия» и установлен срок для производства работ по реконструкции (реставрации) признанного аварийным дома до (дата).
(дата) между ООО «ЖКХ-Амур» и ООО «Стройкомплект» заключен договор на выполнение работ на объекте культурного наследия, связанных с сохранением историко-культурной ценности объекта культурного наследия регионального значения здания «Дом жилой, 1955», расположенного по адресу: <адрес>, на основании Научно-проектной документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия Раздел 3 «Проект реставрации и приспособления (дата)-НДП-ПОР.
Заключением управления государственной охраны объектов культурного наследия (адрес) от (дата) (№) «по рассмотрению отчетной документации о выполнении первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий по сохранению объекта культурного наследия (памятника архитектуры) регионального значения «Дом жилой», 1955г.», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) (в границах входной группы в осях А-Г/29-31)» установлено, что выполнены работы по устройству временного ограждения в области проведения работ, устройству опорной подушки под разгружающие деревянные конструкции в помещении подвала в границах входной группы в осях А-Г/29-31, демонтаж наружной двери входной группы и оконных блоков 1 этажа в осях А-Г/29-31, установка разгружающих деревянных конструкций под перекрытия подвала, расположенные в границах входной группы в осях А-Г/29-31, установка разгружающих деревянных конструкций под перекрытия 1 этажа, расположенные в границах входной группы в осях А-Г/29-31, установка разгружающих деревянных конструкций под балконную плиту 3 этажа, закладка существующего дверного проема 1 этажа в осях А-Б/30-31, закладка существующих оконных проемов 1 этажа в осях А-г/29-31.
(дата) ООО «Стройкомплект» выдано разрешение на проведение работ по ремонту фасадов МКД (№) по (адрес), срок действия истек (дата).
Согласно акту по проведению аварийных работ по (адрес) от (дата) в результате совещания (дата) на объекте принято решение – во избежание дальнейших деформаций фасада (раскрытия трещин) на вышележащих этажах увеличить объем кладки – в осях «Г» - «Ж» заложить оконный проем по оси «30» для последующей перекладки простенка между окнами, над которыми расположены основные трещины. Этим действием будет увеличена несущая способность металлического пояса вдоль перекрытия помещений. Также необходимо увеличить укладку в осях «28» - 29».
(дата) комиссией в составе представителей ООО «ЖКХ-Амур», ООО «Стройкомплект», ООО «АС–Архитектурная студия» зафиксирована необходимость в отклонении от проектных решений актами от (дата), (дата). Также коллегиально было принято решение в отклонении от проектных решений в части увеличения длины пояса усиления из стальных швеллеров, указанные работы выполнены и оплачены, что подтверждается сметными расчетами и актами выполненных работ.
(дата) УК ООО «ЖКХ-Амур» уведомил ООО «Стройкомплект» о невозможности возобновления работ по договору (№) от (дата) ввиду прохождения ООО «Стройкомплект» процедуры периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям. О завершении процедуры обязались сообщить дополнительно.
В результате частичного производства работ по проекту (дата)-НДП ООО «АС– Архитектурная студия» нежилое помещение использовано для укрепления фасада здания. Оконные и дверные проемы помещения заложены кирпичной кладкой, что исключает возможность его использования по назначению.
Дальнейшая реализация проекта (дата)-НДП ООО «АС–Архитектурная студия» приостановлена.
В результате частичного производства работ по Проекту (дата)-НДП ООО «АС– Архитектурная студия» нежилое помещение ответчиков использовано для укрепления фасада здания. Оконные и дверные проемы помещения истцов заложены кирпичной кладкой, что исключает возможность его использования по назначению. Дальнейшая реализация проекта (дата)-НДП ООО «АС– Архитектурная студия» приостановлена в связи с прохождением ООО «Стройкомплект» процедуры периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям.
(дата) управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре в адрес руководителя контрольно-правового управления администрации г.Комсомольска-на-Амуре направлено письмо о том, что вопросы проведения ремонтно-восстановительных работ в кв.<адрес>, а также отнесения расходов на проведение данных работ в компетенцию управления не входят. (дата) в адрес подрядной организации ООО «Стройкомплект» направлена проектная документация с увеличенным объемом работ для дальнейшего ее согласования с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия (адрес). Ранее подрядной организацией ООО «Стройкомплект» произведены противоаварийные работы в полном объеме; в рамках аварийно-восстановительных работ второго и третьего этапа, в нежилом помещении (№) выполнено усиление простенков путем устройства в уровне перекрытия 1 этажа пояса из стальных прокатных профилей; утепление стен и обшивка наружной стены металлическим профилем в районе 1 этажа.
(дата) расторгнут договор (№) от (дата), заключённый между ООО «ЖКХ-Амур» и ООО «Стрйкомплект» в связи с прохождением ООО «Стройкомплект» процедуры периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям.
Аналогичные юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) и от (дата), определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) по гражданскому делу (№) по иску Кайгородова А.В., Даценко А.П. к ООО «ЖКХ-Амур» о возложении обязанности провести работы по реконструкции (реставрации) признанного аварийным жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре согласно Проекту (дата)-НДП ООО «АС-Архитектурная студия» «Работы по сохранению объекта культурного наследия (памятника архитектуры) регионального значения «Дом жилой», 1955г.», расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ремонт фасадов в границах входной группы в осях А-Г/29-31, со стороны дворового фасада вдоль оси К между осями 12-16».
Согласно решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: (адрес) Мира, (адрес), оформленного протоколом (№) от (дата), собственниками помещений большинством голосов по вопросу (№) повестки дня «О проведении аварийно-восстановительных работ несущих конструкций МКД стоимостью 1 599 088 рублей за счет средств по статье «Текущее содержание и ремонт» было принято решение о проведении аварийно-восстановительных работ несущих конструкций МКД стоимостью 1 599 088 рублей за счет средств по статье «Текущее содержание и ремонт»; по вопросу (№) принято решение «Поручить управляющей компании взыскать стоимость аварийно-восстановительных работ несущих конструкций в помещении 1001 (магазин «Десяточка») в размере 1 224 099 рублей с лиц, по вине которых, несущие конструкции МКД пришли в аварийное состояние» приято решение: поручить управляющей компании взыскать стоимость аварийно-восстановительных работ несущих конструкций в помещении 1001 (магазин «Десяточка») в размере 1 224 099 рублей с лиц, по вине которых, несущие конструкции МКД пришли в аварийное состояние.
Как следует из материалов дела, согласно представленных стороной истца финансово-платежных документов ООО «ЖКХ-Амур», правопреемником которому является ООО «ЖКХ-Прогресс», в период с 2020 по 2021 действительно были понесены расходы по оплате работ за составление проектной документации, за проведению первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятия по сохранению спорного МКД на общую сумму 484 610 рублей, в том числе: работы по проведению обследования здания, выполненные ООО «АС-Архитектурная студия» - 20 000 рублей; работы по обследованию, выполнению научно-проектной документации, работы по авторскому надзору, выполненные ООО «АС-Архитектурная студия» - 464 610 рублей; оплачены противоаварийные и консервационные работы, по техническому надзору, по получению разрешения на производство работ, выполненные ООО «Стройкомплект» на общую сумму 2 8513 80 рублей, всего ООО «ЖКХ-Амур» было потрачено 3 335 990 рублей.
В ходе судебного разбирательства стороны ответчика и соответчика характер выполненных работ исполнителями ООО «АС-Архитектурная студия», ООО «Стройкомплект» согласно договоров заключенных с ООО «ЖКХ-Амур», необходимость проведенных работ, их объем и стоимость не оспаривала.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к однозначному выводу о том, что именно из-за виновных действий собственников нежилого помещения (№), расположенного на первом этаже МКД (№), по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, - допустивших плохое качество кирпичной кладки в сочетании с проведенными работами по реконструкции спорного нежилого помещения с устройством входной группы с дверным проемом и крыльцом со стороны (адрес) пересечения с (адрес) в эркерной части здания без получения соответствующего разрешения, то есть незаконно, и данная реконструкция как установлено судом явилась причиной разрушения фасада здания - наружных стен в границах входной группы в осях А-Г/29-31, занимающего угловое положение на красной линии (адрес) и (адрес)), что привело к необходимости в период 2020 по 2021 годы выполнить управляющей компанией МКД - ООО «ЖКХ-Амур» первоочередные противоаварийные работы и консервационные мероприятия, чтобы не допустить дальнейшее разрушение здания, эти работы были организованы ООО «ЖКХ-Амур» на основании как решения собственников помещений МКД от (дата), так и органов власти, при этом оплачены управляющей компании за счет денежных средств по статье «Текущее содержание и ремонт», в то время как исходя из положений жилищного законодательства указанные выше первоочередные противоаварийные работы и консервационные мероприятия не относятся к работам по содержание и текущему ремонт общего имущества МКД, в связи с чем как считает суд истцу были причинены убытки в общем размере 3 335 990 рублей.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Кайгородов А.В., Даценко А.П., Даценко Б.Б., Драчеву И.Н. как титульные собственники спорного нежилого помещения (№), и с указанных лиц необходимо взыскать в пользу истца ООО «ЖКХ-Прогресс» убытки на общую сумму 2 8513 80 рублей, пропорционально размеру доли каждого из ответчиков, а именно с Кайгородова А.В. размере 1667995 рублей, с Даценко А.П. в размере 555998 рублей 33 копейки, с Даценко Б.Б. в размере 555998 рублей 33 копейки, с Драчева И.Н. в размере 555998 рублей 33 копейки.
Доводы представителя ответчика Даценко А.П. – Аксеновой И.М. о том, что ООО «ЖКХ-Амур» не проводило дважды в год обследование общего имущества МКД, тем самым своевременно не выявило разрушение фасада здание, что привело к аварийности МКД, а также иные доводы, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы правового значения для настоящего спора не имеют.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная за подачу в суд настоящего иска в следующем порядке: с Кайгородова А.В.- 23 676 рублей, с Дацнко А.П. – 7892 рубля, с Даценко Б.Б. – 7892 рубля, с Драчева И.Н. – 7892 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По выводу суда в данном споре администрация г. Комсомольска-на-Амуре является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации г. Комсомольска-на-Амуре и убытками, причиненными истцу, а потому в удовлетворении требований к администрации г. Комсомольска-на-Амуре необходимо отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» (ИНН 2703083212) к Кайгородову А. В. (дата) г.р., паспорт 0805 (№), Даценко А. П. (дата) г.р., паспорт 0809 (№), Даценко Б. Б.чу 0808.1957 г.р., паспорт 0804 (№), Драчеву И. Н. (дата) г.р., паспорт 0801 (№), - удовлетворить.
Взыскать с Кайгородова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» убытки в размере 1667995 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 23676 рублей.
Взыскать с Даценко А. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» убытки в размере 555998 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7892 рубля.
Взыскать с Даценко Б. Б.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» убытки в размере 555998 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7892 рубля.
Взыскать с Драчева И. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» убытки в размере 555998 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7892 рубля.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ИНН 2703000150) о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
Судья О.В. Березина
Решение суда в окончательной форме принято 03.08.2026