РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А., при секретаре судебного заседания Федорове А.Г.
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Масленикова В.В. - Мелешина Д.В., ответчика (истца по встречному иску) Мартыновской Ю.С., ответчика Миркобилова Ю.У. углы рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова В. В.ича к Мартыновской Ю. С., Миркобилову Б. У. угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному иску Мартыновской Ю. С. к Масленникову В. В.ичу, Миркобилову Б. У. угли, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Масленников В.В. обратился в суд с иском к Мартыновской Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 05 часов 45 минут в городе Хабаровске по адресу: ул. (адрес) водитель Мартыновская Ю.С., управляя транспортным средством Тойота Витц гос.номер (№) при перестроении с крайней левой полосы движения в крайнюю праву полосу, не уступила дорогу транспортному средству Хонда Фит гос.номер У462УЕ27, принадлежащему ему (Масленникову В.В.) на праве собственности, которое двигалось в попутном направлении, по крайней правой полосе, в следствии чего произошло ДТП. Транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Мартыновская Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, на момент ДТП гражданская ответственность Мартыновской Ю.С. застрахованная не была. Согласно заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Фит гос.номер (№), на момент ДТП, составляет 780650 руб., стоимость годных остатков 208822,31 руб., размер реального ущерба составляет 571827, 69 руб. Просит суд взыскать с Мартыновской Ю.С. в свою пользу ущерб в размере 571827,69 руб., расходы по договору на выполнение работ по проведению экспертизы в размере 18500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16437 руб., расходы по отправке уведомлений в размере 1457,65 руб.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Миркобилов Б.У., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Майоров К.В., Лис Я.А.
Мартыновская Ю.С. обратилась в суд с иском Миркобилову Б.У. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то (дата) в 05 час. 45 мин в (адрес) в районе дома №(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Тойота Витц» гос. знак (№), находившегося под ее управлением, «Хонда Фит гос.знак (№) под управлением Миркобилова Б.У. и «Хонда Фит Шатл» гос. знак (№), под управлением Майорова К.В. В результате разбора она была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ и ей было назначено административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, она обжаловала данное постановление, которое, согласно решению командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) было изменено, в описательной части заменено: фраза «совершил столкновение» на «стал участником ДТП» в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Вместе с тем, она не признает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, считая, что ДТП произошло по вине водителя Миркобилова Б.У., управлявшего автомобилем «Хонда Фит» гос.знак (№) который нарушил ряд правил ПДД. В результате данного ДТП был причинен ущерб ее автомобилю, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей которого, согласно заключению Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» ИП Баландина Е.В., составляет 231100 руб. Просит суд определить степень вины Миркобилова Б.У в дорожно-транспортном происшествии, равной 100%, взыскать с Миркобилова Б.У. в свою пользу ущерб в размере 231116,93 руб., расходы по договору на выполнение работ по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7934 руб.
Протокольным определением от (дата) исковое заявление Мартыновской Ю.С. к Миркобилову Б.У. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, принято к совместному рассмотрению с исковым заявлением Масленникова В.В. к Мартыновской Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; к участию в деле по иску Мартыновской Ю.С. к Миркобилову Б.У. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в качестве соответчика привлечен Масленников В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Протокольным определением от (дата) к участию в деле по иску Мартыновской Ю.С. к Миркобилову Б.У. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании представитель истца (ответчика) Мелёшин Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), настаивал на удовлетворении иска, встречные требования не признал, пояснил, что автомобиль Масленникова В.В. был передан с последующим выкупом Миркобилову Б.У. В настоящее время Миркобилов Б.У. является собственником автомобиля. По факту ДТП сотрудниками полиции составлен административный материал, Мартыновская Ю.С. признана виновной в совершении ДТП, доказательства своей невиновности ответчиком не представлено.
В судебном заседании ответчик (истец) Мартыновская Ю.С. искровые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, дополнительно пояснила, что ее вина в произошедшем ДТП отсутствует, виновником ДТП является водитель Миркобилов Б.У., так, (дата) в 05 час. 45 мин. в (адрес) в районе дома №(адрес) она, управляла автомобилем Тойота Витц, гос.номер (№) двигаясь в крайней левой полосе, намеревалась перестроиться в правую полосу и остановиться на остановке. Предварительно посмотрев по зеркалам, она убедилась в безопасности совершаемого маневра, включив сигнал поворота направо, и, убедившись, что позади нее нет автомобилей, начала совершать маневр, перестроившись в правую полосу, и в момент, когда осуществляла заезд на остановку, почувствовала удар в переднюю правую дверь и крыло. Удар произошел на правой полосе, ближе к прерывистой полосе для заезда на остановку. От удара ее транспортное средство сместилось практически на середину проезжей части дороги. Выйдя из машины она увидела, что столкновение совершил водитель автомобиля Хонда Фит гос.номер (№), который по траектории движения ударил в заднюю часть автомобиля Хонда Фит Шатл гос.номер (№). В результате разбора ДТП, она была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДЦ РФ, ей было назначено административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Вместе с тем, вынесенное в отношении нее постановление полагает незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела. Правил дорожного движения она не нарушала, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ. На момент столкновения транспортных средств она уже находилась в крайней правой полосе, и намеревалась совершить остановку на остановке, то есть не создавала помех для движения транспортному средству. Постановление инспектора ГИБДД ею обжаловалось, но никакого расследования произведено не было, жалоба осталась без удовлетворения. Сотруднику ГИБДД на месте она поясняла, что водитель автомобиля Хонда Фит гос.номер (№), явно нарушил п.10.1 ПДД РФ. Также не согласилась с суммой исковых требований, считая ее необоснованно завышенной и неаргументированной. В страховую компанию виновника она не обращалась, на момент ДТП не была застрахована.
Ответчик Миркобилов Б.У. первоначальный и встречные иски не признал, пояснил, что в день ДТП, утром, он двигался на автомобиле «Хонда Фит» в (адрес), из центра города в сторону аэропорта по крайней левой полосе. Автомобиль был взят в аренду у Масленникова В.В. Впереди него ехал автомобиль «Тойота Витц, в крайней левой полосе. Он увидел, что по ходу движения автомобиль Тойота «Витц» остановился и включил левый сигнал поворота. Он перестроился в крайнюю правую полосу, для опережения «Тойота Витц». Когда он сблизился с «Тойотой Витц», данный автомобиль неожиданно повернул направо и по касательной задел автомобиль, находившийся под его управлением в районе левого крыла, в результате чего он потерял управление и столкнулся со стоящим на автобусной остановке автомобилем «Хонда Фит Шатл». У «Тойоты Витц» контакт пришелся на область двери водителя. Полагал, что Мартыновская Ю.С. остановилась, чтобы повернуть налево, и решила неожиданно повернуть направо, либо перепутала поворотники. Имевшийся у него в автомобиле видеорегистратор включился только в момент аварии.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что присутствовал на пассажирском сидении Мартыновской Ю.С. в день ДТП, так как она отвозила его в аэропорт. Так как они не смогли припарковаться на парковке аэропорта, решили, что он сойдет возле автобусной остановки. Мартыновская Ю.С. ехала по (адрес) и начала перестроение из крайнего левого ряда в крайний правый ряд для того, чтобы приготовиться к парковке в районе автобусной остановки. Крайняя правая полоса была свободна. В этот момент их задел автомобиль «Хонда Фит» и их автомобиль развернуло. Он не видел момент столкновения. «Хонда Фит» проехал дальше, заехал на бордюр и столкнулся с «Хонда Фит Шатл». Контакт пришелся правой передней частью их автомобили и левой частью «Хонда Фит».
Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец (ответчик) Масленников В.В. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
(дата) в 05 час. 45 мин. Мартыновская Ю.С., управляя автомобилем Тойота Витц, гос.номер (№) в районе (адрес) по ул.(адрес) в Хабаровске, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа» двигаясь в крайней левой полосе, при перестроении в крайнюю правую полосу не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения в крайней правой полосе автомобилю Хонда Фит, гос.номер (№) под управлением Миркобилова Б.У. угли, совершила с ним столкновение. После чего, автомобиль Хонда Фит, гос.номер (№) продолжил неконтролируемое движение и совершил наезд на автомобиль Хонда Фит Шатл, гос.номер (№), под управлением Майорова К.В.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом ЖУП (№).
Постановлением (№) от (дата) Мартыновская Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.4 ПДД, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) от (дата), постановление (№) от (дата) изменено, в описательно-мотивировочной части постановления фраза «совершил столкновение», заменено на «стал участником дорожно-транспортного происшествия», поскольку указание на виновность водителя в совершении ДТП в рамках административного производства должностным лицом Госавтоинспекции, нормами КоАП РФ, не предусмотрено. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Согласно сведениям государственного реестра транспортных средств, на момент ДТП собственниками автомобилей являлись: Тойота Витц, гос.номер (№) - Мартыновская Ю.С., Хонда Фит, гос.номер (№) – Масленников В.В., Хонда Фит Шатл, гос.номер (№) – Лис Я.А.
(дата) между Масленниковым В.В., в лице ФИО2, действующей на основании доверенности и Миркобиловым Б.У. угли заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, по условиям которого, Миркобилову Б.У. углы передано в аренду транспортное средство Хонда Фит, гос.номер (№), с последующим выкупом.
Согласно акту приема-передачи, автомобиль передан Миркобилову Б.У. угли (дата).
(дата) между Масленниковым В.В. и Миркобиловым Б.У. угли заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, автомобиль Хонда Фит, гос.(№) передан в собственность Миркобилова Б.У. угли.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Витц, гос.номер (№) - Мартыновской Ю.С., застрахована не была.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Фит, гос.номер (№) застрахована в САО «ВСК» Масленников В.В.,
Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Фит Шатл, гос.номер (№) – Лис Я.А. застрахована АО «Альфа-Страхование».
Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что причинение имущественного вреда собственнику автомобиля Хонда Фит, гос.номер (№) Масленникову В.В. находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля Тойота Витц, гос.номер (№) Мартыновской Ю.С. п.8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении в крайнюю правую полосу не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения в крайней правой полосе автомобилю Хонда Фит, гос.номер (№) под управлением Миркобилова Б.У. угли, что явилось непосредственной причиной возникновения опасности для движения, аварийной ситуации и столкновению трех автомобилей.
Учитывая, что на момент ДТП Мартыновская Ю.С. являлась законным владельцем автомобиля Тойота Витц, гос.номер (№), которая обязанность, предусмотренную ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не исполнила, суд приходит к выводу, что Мартыновская Ю.С. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, с которой в пользу Масленникова В.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы ответчика Мартыновской Ю.С. о том, что она не является виновником ДТП, со стороны Миркобилова Б.У. угли имеются виновные действия по превышению скорости движения, а также нарушение п. 9.10 ПДД, что так же явилось причиной ДТП в ходе рассмотрения дела не подтверждены.
В соответствии с п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 и п.10.2 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Вместе с тем, материалы ДТП не содержат сведений о привлечении Миркобилова Б.У. угли к административной ответственности за нарушение скоростного режима в момент ДТП, а также за нарушение п.9.10 ПДД. Данные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения дела.
Анализируя обстоятельства ДТП, исходя из представленных доказательств, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении водителем автомобиля Хонда Фит, гос.номер (№) Миркобиловым Б.У. угли действий, позволяющих сделать вывод о нарушении им требований п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ и находящихся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Согласно экспертному заключению «Дальневосточная автотехническая экспертиза» (№) от (дата), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, гос.номер (№) составляет 1697492 руб., с учетом износа 943500 руб., стоимость автомобиля 780650 руб., стоимость годных остатков 208822,31 руб.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.
Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска Мартыновской Ю.В., том числе относительно определения размера ущерба, не представлено, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, указанное из обстоятельств дела с очевидностью не следует, суд находит исковые требования о взыскании с Мартыновской Ю.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 571827,69 (780650-208822,31) руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, в удовлетворении исковых требований к Миркобилову Б.У. отказать.
Расходы, понесенные Масленниковым В.В. и подтвержденные договором об оценке транспортного средства от (дата), кассовым чеком от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 18500 руб., а также почтовые расходов по направлению уведомления о проведении осмотра автомобиля в сумме 1457,65 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Мартыновской Ю.В. в сумме 16437 руб.
Требования Мартыновской Ю.С. о взыскании с Масленникова В.В., Миркобилова Б.У. угли, САО «ВСК» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела виновные действия водителя автомобиля Хонда Фит, гос.номер (№) Миркобиловым Б.У. угли, которые привели к ДТП, не установлены, а следовательно Миркобилов Б.У. угли как водитель, Масленников В.В. как собственник автомобиля, САО «ВСК» как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность собственника автомобиля, не несут ответственность за причиненный ущерб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Масленникова В. В.ича к Мартыновской Ю. С., Миркобилову Б. У. угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Мартыновской Ю. С., (дата) года рождения, уроженки (адрес) ((иные данные) в пользу Масленникова В. В.ича ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 571827,69 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 18500 руб., почтовые расходы в сумме 1457,65 руб., государственную пошлину в сумме 16437 руб.
Масленникову В. В.ичу в удовлетворении исковых требований к Миркобилову Б. У. угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Мартыновской Ю. С. в удовлетворении исковых требований к Масленникову В. В.ичу, Миркобилову Б. У. угли, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2026 года