РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Клементьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Возных А. В., к Морозовой С. В. и Кирсанову В. В., действующим в интересах несовершеннолетнего Кирсанова А. В., Савельевой О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Сапрыкина А. П., и Маркову А. С. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Возных А.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Морозовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кирсанова А.В., Савельевой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Сапрыкина А.П., и Маркову А.С. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) у истца был украден автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), о чем было подано заявление в полицию и возбуждено уголовное дело по факту хищения чужого имущества. В рамках расследования уголовного дела автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), был найден в (адрес). (дата) Возных А.В. понес расходы в размере 80 000 рублей 00 копеек на доставку своего автомобиля из (адрес) до (адрес). Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по уголовному делу (№) к ответственности были привлечены Марков А.С. и несовершеннолетние Кирсанов А.В., Сапрыкин А.П. При рассмотрении гражданского дела с законных представителей Кирсанова А.В. (Морозовой С.В.), Сапрыкина А.П. (Савельевой О.В.) и Маркова А.С. солидарно было взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 681 000 рублей 00 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. Ущерб и расходы на проведение экспертизы были возмещены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на доставку автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек и расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в качестве ответчиков к участию в деле привлечен отец Кирсанова А.В., (дата) года рождения, - Кирсанов В.В.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Возных А.В. – Луконин А.И., действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Кирсанов А.В., Морозова С.В., Савельева О.В., Сапрыкин А.П., Кирсанов В.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежных средств взысканных по решению суда ранее было достаточно для покрытия всех расходов понесенных истцом.
Истец Возных А.В., ответчик Марков А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Возных А.В. и ответчика Марков а А.С.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что (дата) своими действиями иное лицо, несовершеннолетние Сапрыкин А.П. и Кирсанов А.В., в составе организованной группы, созданной иным лицом, группой лиц по предварительному сговору с Марковым А.С., похитили автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), стоимостью 772 600 рублей 000 копеек, принадлежащий Возных А.В., причинив собственнику ущерб в крупном размере на указанную сумму.
(дата) между ИП Демьяненко Е.С. и Возных А.В. заключен договор поставки (№), согласно которому перевозчик обязуется транспортировать автомобиль по маршруту (адрес), а заказчик обязуется оплатить данную услугу. Цена услуги по договору составляет 80 000 рублей 00 копеек, оплата производится за наличный расчет.
Согласно расписке от (дата) Демьяненко Е.Е. получил денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек от Возных А.В. по договору поставки (№) от (дата) за транспортировку автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) из (адрес) до (адрес).
Согласно расписке от (дата), Возных А.В. в присутствии следователя Потаповой В.С. получил от матери несовершеннолетнего Кирсанова А.В. – Морозовой С.В., денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации имущественного вреда в связи с хищением транспортного средства марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
Из свидетельства о рождении серии (№), выданного Администрации (адрес) городского поселения (адрес) (дата), следует, что родителями Кирсанова А. В., (дата) года рождения, являются отец – Кирсанов В. В. и мать Кирсанова (Морозова) С. В..
Из свидетельства о расторжении брака (№), выданного (дата) Администрацией (адрес) городского поселения (адрес) следует, что брак между Кирсановым В.В. и Кирсановой С.В. расторгнут (дата) на основании решения Ванинского районного суда Хабаровского края, после расторжения брака присвоена фамилия «Кирсанова».
Из свидетельства о заключении брака (№) (№), выданного Отделом ЗАГС (адрес) администрации (адрес) следует, что (дата) Морозов К.Ю. и Кирсанова С.В. заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии «Морозов», «Морозова».
Из свидетельства о рождении серии (№), выданного Администрации (адрес) городского поселения (адрес) (дата), следует, что родителями Сапрыкина А. П., (дата) года рождения, являются отец – Сапрыкин П. В. и мать Савельева О. В..
Из свидетельства о смерти (№), выданного (дата) отдел ЗАГС (адрес) администрации (адрес), Сапрыкин П.В. умер (дата).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Положениями ст. 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения.
Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения.
В частности, необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения, как правило, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В силу положений ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В силу п. 2 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «а» п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с п.п.1-2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. ст. 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.
Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. Данные обстоятельства подлежат установлению судом с учетом всех условий, относящихся к причинению вреда.
Кроме того, к юридически значимым по делу обстоятельствам относятся также установление того - ввиду действий какого именно лица и в каком объеме был причинен ущерб имуществу истца.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к законным представителям несовершеннолетних Кирсанова А.В., (дата) года рождения, Сапрыкина А.П., (дата) года рождения и Маркову А.С., (дата) года рождения, истец указал, что ему причинены убытки в виде необходимости оплаты услуг эвакуатора для доставки автомобиля истца из (адрес), куда автомобиль несовершеннолетними ответчиками был доставлен, обратно в (адрес), т.к. автомобиль в результате вследствие противоправных действий несовершеннолетних Кирсанова А.В., Сапрыкина А.П. и Маркова А.С. утратил возможность самостоятельного передвижения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по факту хищения (дата) спорного автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), возбуждено уголовное дело (№). Приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата) по уголовному делу (№) установлено, что (дата) своими действиями иное лицо, несовершеннолетние Сапрыкин А.П. и Кирсанов А.В., в составе организованной группы, созданной иным лицом, группой лиц по предварительному сговору с Марковым А.С., похитили автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), стоимостью 772 600 рублей 000 копеек, принадлежащий Возных А.В., причинив собственнику ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Вышеуказанным приговором Кирсанов А.В., признан виновным в совершении 10 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ; Сапрыкин А.П. признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ; Марков А.С. признан виновным в совершении притупления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Возных А.В. удовлетворен частично. Солидарно с законного представителя Кирсанова А.В. – Морозовой С.В., законного представителя Сапрыкина А.П. – Савельевой О.В., Маркова А.С. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Возных А.П. солидарно взыскана 681 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. Исковые требования Возных А.П. о возмещении средств, связанных с расходами на услуги эвакуатора оставлены без рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства ответчики – законные представители несовершеннолетних Кирсанова А.В., Сапрыкина А.П., - их родители, не оспаривали факт того, что их несовершеннолетние дети Кирсанов А.В., Сапрыкин А.П. причастны к хищению автомобилю марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
Следует также отметить, что со стороны ответчиков суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины самого истца.
Учитывая вышеизложенное, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что родителями несовершеннолетних Кирсанова А.В., Сапрыкина А.П. допущено неосуществление должного надзора за поведением своих детей.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
Учитывая, что вред истцу причинен совместными действиями Маркова А.С., (дата) года рождения, и несовершеннолетних Кирсанова А.В., (дата) года рождения и Сапрыкина А.П., (дата) года рождения, суд считает возможным возложить на них ответственность в долях в соответствии с положениями ст. ст. 1080 и 1081 ГК РФ. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с каждого из причинивших ему вред составляет 26 667 рублей 00 копеек ( 80 000,00:3)
Поскольку ущерб имуществу истца причинен малолетними, на момент причинения вреда несовершеннолетними Кирсановым А.В., (дата) года рождения, Сапрыкина А.П., (дата) года рождения, не достигли возраста 14 лет, а также то, что ответчики не являются непосредственными причинителями вреда, то в данном случае ответчики несут ответственность в равных долях в силу своих равных обязательств по воспитанию несовершеннолетних детей.
В обоснование размера причиненного ущерба, стороной истца представлены договор поставки (№) от (дата) заключенный между ИП Демьяненко Е.С. и Возных А.В., согласно которому перевозчик обязуется транспортировать автомобиль по маршруту (адрес), а заказчик обязуется оплатить данную услугу. Цена услуги по договору составляет 80 000 рублей 00 копеек, оплата производится за наличный расчет, расписка от (дата) Демьяненко Е.Е. получил денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек от Возных А.В. по договору поставки (№) от (дата) за транспортировку автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) из (адрес) до (адрес).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в следующем размере: с Маркова А.С. – 26 667 рублей 00 копеек, с Морозовой С.В. и Кирсанова В.В. по 13 335 рублей 00 копеек (26 667,00:2) с каждого, и с Савельевой О.В., - 26 667 рублей 00 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения убытков в результате хищения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом согласно положениям п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 12 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, анализ приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы взыскиваются с лица, не в пользу которого принято решение.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).
Истцом Возных А.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размер 50 000 рублей 00 копеек.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг и подтверждение своей позиции суду со стороны истца представлены: договоры об оказании юридических услуг от (дата), согласно которому заказчику исполнитель предоставляет следующие услуги: подготовка, составление и подача искового заявления о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и взыскании морального вреда причиненного преступлением, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору в суде первой инстанции составляет 6 000 рублей 00 копеек за каждое заседание, но не менее 36 000 рублей 00 копеек при любом количестве заседаний по делу; подготовка, составление и подача искового заявления – 14 000 рублей 00 копеек, чек (№) от (дата) на 50 000 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца Возных А.В. – Луконин А.И., действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (дата), (дата) составил исковое заявление, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, т.е. в равных долях по 12 500 рублей 00 копеек (50 000,00:4).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в частности, судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 000 рублей 00 копеек за нематериальное требование с каждого из ответчиков.
Принимая во внимание, что исковые требования Возных А.В. удовлетворены в общем размере 80 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков в размере 1 000 рублей 00 копеек (4 000,00:4).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Возных А. В., к Морозовой С. В. и Кирсанову В. В., действующим в интересах несовершеннолетнего Кирсанова А. В., Савельевой О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Сапрыкина А. П., и Маркову А. С. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Савельевой О. В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№) Отделением УФМС России по (адрес) в (адрес), (дата), в пользу Возных А. В. убытки в размере 26 667 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 12 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с Морозовой С. В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№) УМВД России по (адрес), (дата) в пользу Возных А. В. убытки в размере 13 335 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 12 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с Кирсанова В. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№) УМВД России по (адрес), (дата) в пользу Возных А. В. убытки в размере 13 335 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 12 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с Маркова А. С., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан УМВД России по (адрес) (дата), в пользу Возных А. В. убытки в размере 26 667 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 12 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с Савельевой О. В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№) Отделением УФМС России по (адрес) в (адрес), (дата) государственную пошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Взыскать с Морозовой С. В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№) УМВД России по (адрес), (дата) государственную пошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Взыскать с Кирсанова В. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№) УМВД России по (адрес), (дата) государственную пошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Взыскать с Маркова А. С., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан УМВД России по (адрес) (дата) государственную пошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований Возных А. В., к Морозовой С. В. и Кирсанову В. В., действующим в интересах несовершеннолетнего Кирсанова А. В., Савельевой О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Сапрыкина А. П., и Маркову А. С. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения составлен 30.07.2026.