РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Мартыненко Е.И., при ведении протокола помощником судьи Ходжер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском к ФИО о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что (дата) приговором Солнечногорского суда Московской области ФИО признан виновным в совершении в отношении ФИО преступления, запрещенного под угрозой наказания ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен имущественный ущерб в размере 792 000 руб., а также нравственные страдания, выразившиеся в переживании чувства страха, возможной потери денег и неуверенности в завтрашнем дне, чувства обиды, униженности от обмана.
Просил суд взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО имущественный вред, причиненный преступлением в размере 792 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от (дата) гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) исковые требования ФИО к ФИО о взыскании вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) заочное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Истец ФИО, ответчик ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда. В ранее поступивших возражениях ответчик ФИО просил о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с отдаленностью места проживания.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.117, 167 ГПК РФ.
В поступивших в суд (дата) возражениях на исковое заявление ответчик ФИО с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности не определяется датой вступления в силу приговора суда, а начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ФИО подал заявление, в котором просил произвести проверку по факту перевода им кредитных средств в сумме 792 000 руб. на неизвестный ему счет (дата). Уголовное дело было возбуждено (дата), предварительное следствие было приостановлено (дата). ФИО был задержан и допрошен в качестве подозреваемого (дата), вину в совершении преступления он признал в полном объеме. (дата) в отношении него (ответчика) была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. При этом, в данных постановлениях была установлена причастность ФИО к совершению преступлений. (дата) предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено. (дата) он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Полагает, что истцу (дата) было достоверно известно о нарушении его прав и о лице, являющемся надлежащим ответчиком. ФИО в рамках уголовного дела не воспользовался правами, предусмотренными УПК РФ, в том числе правом предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а настоящее исковое заявление поступило в суд (дата), то есть за пределами срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу (дата), приговором Солнечногорского городского суда Московской области от (дата) по уголовному делу (№) установлен факт совершения ответчиком ФИО преступления в отношении истца ФИО предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч.3 ст. 159 УК РФ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в общем размере 792 000 руб.
Указанным приговором ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ – пособничество, то есть содействие совершению преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, путем предоставления информации, заранее обещая скрыть предметы, добытые преступным путем. ФИО назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.
Из указанного приговора суда следует, что преступление ФИО в отношении ФИО совершено при следующих обстоятельствах. ФИО не позднее 16 часов 00 минут (дата) предоставил неустановленным лицам необходимую для совершения преступления информацию о подконтрольном ему банковском счете, заранее обещая устранить препятствие для совершения преступления и скрыть поступающие на его счет при совершении преступления денежные средства, добытые преступным путем, получая за свои незаконные действия денежное вознаграждение. В результате чего неустановленные лица, получив при неустановленных обстоятельствах данные о ФИО, номере его телефона и счетах, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России» (дата) осуществили телефонные звонки последнему на используемый им абонентский номер. При телефонных разговорах, представляясь сотрудниками банка, вводя ФИО в заблуждение относительно своей личности, и истинных намерениях, сообщили последнему сведения о попытке хищения денежных средств путем оформления кредита на его имя, предложив в целях пресечения совершения преступления оформить кредит самостоятельно и поместить денежные средства на специальный счет, подконтрольный им же, в действительности являвшийся банковским счетом ФИО ФИО, находясь под воздействием обмана, согласился с этим, и действуя в соответствии с указаниями неустановленных лиц, прибыл в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: (адрес), где оформил на свое имя кредит на сумму 792 000 руб. После этого, продолжая действовать в соответствии с указаниями неустановленных лиц, посредством установленного на мобильный телефон приложения «Google Pay» и введенных в приложение данных банковской карты ФИО, прибыл к банкомату ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: (адрес), где полагая, что счет указанной банковской карты является специальным счетом, предназначенным для сохранения его денежных средств, находясь под воздействием обмана относительно истинных намерений неустановленных лиц и ФИО, (дата) в 20 часов 44 минут, ФИО внес через банкомат ПАО Сбербанк, на счет ФИО (№), открытый в офисе ПАО Сбербанк по адресу: (адрес) денежные средства в размере 792 000 руб. В результате чего денежные средства ФИО в размере 792 000 руб. были похищены путем обмана, а ФИО и неустановленные лица получили возможность распоряжаться ими как своими собственными. В результате преступных действий ФИО и неустановленных лиц, ФИО причинен имущественный ущерб в размере 792 000 руб.
Из вышеуказанного приговора, а также сообщения начальника отдела обеспечения судопроизводства Солнечногорского городского суда Московской области следует, что ФИО с гражданским иском не обращался, постановление о признании ФИО гражданским истцом не выносилось.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от (дата) по уголовному делу (№) установлена вина ответчика ФИО в причинении истцу ФИО материального ущерба на сумму 792 000 руб.
В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца. Факт причинения материального ущерба истцу в результате совершенного преступления, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен; доказательств полного возмещения материального ущерба причиненного преступлением, ответчиком суду также не предоставлено.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, установив, что ответчик своими преступленными действиями причинил истцу материальный ущерб, суд приходить к выводу о взыскании с ответчика ФИО в пользу истца ФИО материальный ущерба причиненный преступлением в размере 792 000 руб.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, со ссылкой на то, что о нарушении своих прав ФИО знал во время следствия по уголовному делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку исковые требования были заявлены ФИО как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления.
Право на получение возмещения в конкретном размере возникло у истца только после вынесения приговора в отношении ответчика, следовательно, с момента его вступления в законную силу и начинал течь срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку именно в этот момент потерпевший ФИО узнал о данном праве.
Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением, высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 №5-КГ22-41-К2 и от 01.11.2022 №21-КГ22-6-К5.
Обвинительный приговор в отношении ответчика ФИО вступил в законную силу (дата), иск ФИО направлен в суд посредством почтовой связи (дата), то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.
Доводы ответчика об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (пункт 1).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
В Постановлении от 26.10.2021 № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Поскольку факт нарушения ответчиком ФИО права истца на неприкосновенность личного имущества, установлен вступившим в законную силу приговором суда, усматриваются основания для компенсации истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО, суд, с учетом приведенных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что в результате совершения ФИО преступления в отношении ФИО связанного с мошенническими действиями в отношении денежных средств принадлежащих истцу, путем незаконного перевода их на банковскую карту ответчика, истцу был причинен моральный вред в связи с совершением преступления; учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных и моральных страданий, выразившихся в негативных переживаниях, возникновении чувства страха и унижения; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред при совершении ответчиком действий направленных на хищение денежных средств; учитывая индивидуальные особенности ФИО, его возраст, перенесенные им переживания и страх, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований частично и взыскании с ФИО в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что по мнению суда является соразмерной последствиям причиненного вреда и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.
При таких обстоятельствах требования истца ФИО подлежат удовлетворению частично.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей; при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей. При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском, истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО в бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 840 руб. (20 840 руб. по требованию имущественного характера + 3000 руб. от денежной компенсации морального вред).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО ((иные данные)) в пользу ФИО ((иные данные)) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 792 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ФИО о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО ((иные данные) в доход бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 23 840 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко
Решение суда в окончательной форме принято (дата).