РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Миллер Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному иску Миллер Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании кредитного договора ничтожным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к Миллер Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (№) на сумму 238 887 рублей, без открытия индивидуального расчетного счета, перевод осуществлен в торговую точку, которая указана ответчиком. Со стороны истца обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик, не исполняет принятые на себя обязательства, оплата задолженности не производится. На (дата) образовалась задолженность, размер которой составляет 192 348,25 рублей, из которых 191435,65 руб. задолженность по основному долгу и 912,60 руб. задолженность по процентам (период задолженности составляет с (дата) по (дата)). Обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика указанную задолженность.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЭДЭКС».
Миллер Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании кредитного договора ничтожным, возложении обязанности удалить запись о кредите, в котором указала, что (дата) под влиянием обмана она заключила с ответчиком кредитный договор, денежные средства в сумме 238 887 рублей были перечислены на счет ООО «ЭДЕКС». Кредит был взят при следующих обстоятельствах: (дата) она увидела рекламу о получении сертификата на бесплатное IT образование и оставила номер телефона для связи. Ей перезвонили, рассказали об обучении в онлайн школе "Urban University", и сообщили, что необходимо обучение оплатить и прислали ссылку для оформления кредита. Истец перешла по ссылке, выбрала банк ООО микрофинансовая компания «ОТП Финанс, оформила заявку и получила одобрение на кредит в сумме 238 887 рублей. После чего ей поступил на телефон код, который она передала мужчине по имени Александр в подтверждение факта одобрения кредита. Истец предполагала, что она заключила договор рассрочки, но просматривая документы, она поняла, что заключила договор целевого займа на образовательные услуги на сумму 238 887 рублей, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 19,05 %. На следующий день, (дата) она получила договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ООО «ЭДЭКС» на предоставление услуги в виде доступа к интерактивной платформе, электронного обучения. В договоре указана стоимость услуг в сумме 238 887 рублей. Также в договоре была указано, что возможно расторжение договора в течение 10-ти дней с момента его заключения и возврат денежных средств. На неоднократные просьбы истца, только (дата) на электронную почту пришел шаблон заявления на расторжение договора и возврат денежных средств. На протяжении длительного периода времени сотрудники ООО ЭДЭКС обещали вернуть деньги, проценты и штраф. Всего со стороны ООО ЭДЭКС в адрес ООО микрофинансовая компания «ОТП Финанс» было осуществлено два денежных перевода: (дата) в сумме 12 050 рублей и (дата) в сумме 12 050 рублей. В феврале 2025 года истец обратилась с заявлением в ГУ МВД России по (адрес) о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которых похитили денежные средства. Истец не подписывала кредитный договор, была введена в заблуждение, в связи с чем, считает, что договор является ничтожным. С целью восстановления своих прав, истец обратилась в суд с названными исковыми требованиями.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.
Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЭДЭКС» в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от (дата) N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (ст. 5 Федерального закона от (дата) N 63-ФЗ).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ "Об электронной подписи", отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от (дата) № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В ст. 10 указанного закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В ст. 5 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите», подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно ст. 7 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии вышеуказанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В определении Конституционного Суда РФ от (дата) (№) обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, кредитная организация, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должна принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Данным действиям кредитной организации, являющейся профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судами должна быть дана оценка.
С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются то, кем именно было направлено в кредитную организацию заявление на заключение договора займа, имелось ли волеизъявление лица, от имени которого заключен договор займа, на его заключение, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, а также кому в действительности были предоставлены кредитные средства - заемщику или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между Миллер Е.А и ООО МКК «ОТП Финанс» (дата) был заключен договор потребительского займа (№), по условиям которого ООО Микрофинансовая компания «ОПТ-Финанс» предоставило Миллер Е.А в заем денежные средства в размере 238887 руб., на срок 24 месяца (с (дата) по (дата)).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, размер ежемесячного регулярного платежа составляет 12 199 руб., последний платеж составляет 12 196,87 руб..
Из заявления-анкеты следует, что договор займа заключается путем акцепта МФК предложения (оферты), содержащейся в заявке. Акцептом является предоставление займа путем его перечисления указанному в заявке лицу в счет оплаты приобретаемых услуг/работ/товаров.
Согласно заявке на заключение договора потребительского займа (данные о заемщике), Миллер Е.А. дала поручение ООО МКК «ОТП Финанс» в счет оплаты товаров/работ/услуг на перечисление денежных средств в сумме займа, выданного на основании договора потребительского займа, на банковский счет ООО "ЭДЭКС" (продавец).
Договор потребительского займа подписан Миллер Е.А. с использованием аналога собственноручной подписи, что истцом не отрицалось.
Согласно платежному поручению (№) от (дата) ООО МКК «ОТП Финанс» в соответствии с заявлением Заемщика перечислило денежные средства в размере 238 887,00 руб., выданные истцу в качестве займа на расчётный счет ООО «ЭДЭКС».
Факт перечисления денежных средств ООО «ЭДЭКС» подтверждается кассовым чеком от (дата).
Далее установлено, что в производстве СЧ СУ Управления МВД России по (адрес) находится уголовное дело (№), возбужденное (дата) по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.
Потерпевшей по данному уголовному делу и гражданским истцом признана Миллер Е.А. на основании постановлений руководителя следственной группы – следователя СЧ СУ Управления МВД России по (адрес) от (дата) гола и (дата).
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с января 2024 по декабрь 2024 года неустановленные лица из числа руководителей и сотрудников ООО «ЭДЭКС», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, под предлогом оформления кредитных продуктов на приобретение обучения и оказания образовательных услуг, заключили с гражданами договоры и получили от последних денежные средства на сумму более 1 000 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в особо крупном размере на сумму не менее 1 000 000 рублей.
Пунктом 3.4 статьи 8 Федерального закона от (дата) № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня.
Приказом Банка России от (дата) № ОД-1027, (действовавшим на момент заключения оспариваемого договора) к признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств, операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В пункте 6 указанного Приказа Банка России определены такие критерии осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, как наличие информации о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) иных юридических лиц.
Таким образом, при проведении банковских операций дистанционным способом кредитным организациям надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении требований об оспаривании соответствующих операций, в том числе, заключения договора потребительского кредита (займа), бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на кредитную организацию.
Из характера операций, совершенных Миллер Е.А. в день заключения договора займа, усматривается, что они обладали признаками операций по переводу денежных средств без согласия клиента, поскольку являются нетипичными для потребителя.
Более того, Миллер Е.А. пыталась расторгнуть договора займа, о чем свидетельствует претензии, направленные в адрес кредитной организации.
Данные действия истца подтверждают ее доводы о том, что договор целевого займа был заключен в результате мошеннических действий.
Исходя из принципа диспозитивности, гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом
В материалы дела не представлено сведений о том, каким способом и в какой форме Заемщик была ознакомлена с Индивидуальными и Общими условиями договора займа; каким образом между сторонами были согласованы Индивидуальные условия договора, учитывая, что кредитной организацией в адрес истца на номер телефона были направлены только СМС-сообщения об одобрении займа и об оформлении займа.
Каких-либо сведений о предварительном направлении истцу Индивидуальных условий договора займа и их согласовании до предоставления ответчиком займа, в деле не имеется, стороной ответчика суду не представлено.
Как следует из материалов дела, со стороны Миллер Е.А. для заключения договора займа и перевода денежных средств было совершено одно действие - передача третьему лицу СМС-кода подтверждения, направленного ей ответчиком в СМС-сообщении.
Однако такой упрощенный порядок предоставления потребительского займа и распоряжения заемными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора займа в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита (займа), с напечатанными кредитной организацией отметками-галочками (V) напротив строк об ознакомлении клиента, согласии с различными условиями договора, о перечислении денежных средств в адрес третьего лица и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского займа и перечислению денежных средств по распоряжению клиента третьему лицу сводятся к направлению кредитной организацией потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.
Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность кредитной организации при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи займа (кредита), но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
В силу приведенного выше правового регулирования при заключении договора займа (кредита) и перечислении денежных средств со счета клиента дистанционным способом кредитная организация обязана учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность, что со стороны ответчика не сделано.
Более того, Заемщик заемные денежные средства фактически не получала, так как после зачисления на ее счет сумма займа в полном объеме по неправомерному распоряжению третьего лица была перечислена ответчиком с ее счета в адрес ООО «ЭДЭКС».
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имел место порок воли Миллер Е.А., так как заключение договора займа от (дата) произведено в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий третьих лиц, поскольку волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений, на получение в свое распоряжение кредитных денежных средств у нее отсутствовало.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «ОТП Финанс» не учло интересы потребителя и не обеспечило безопасность дистанционного предоставления услуг, в связи с чем, их действия нельзя считать добросовестными и осмотрительными, и с учетом положений 153 Гражданского кодекса РФ суд полагает требования Миллер Е.А. в части признания договора ничтожным, обоснованными.
В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ «О кредитных историях» определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (части 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.
Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.
Исходя из вышеизложенного, требования Миллер Е.А. в части возложения на ООО МКК «ОТП Финанс» обязанности удалить из кредитной истории сведения об указанном кредите также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО МКК «ОТП Финанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход бюджета городского округа г. Комсомольска-на-Амуре, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Миллер Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Встречный иск Миллер Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании кредитного договора ничтожным, возложении обязанности, - удовлетворить.
Признать ничтожным договор потребительского займа (№) от (дата), заключенный между Миллер Е. А. и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс».
Возложить на общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обязанность исключить информацию о наличии кредитных обязательств по договору потребительского займа (№) от (дата).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в доход бюджета городского округа г. Комсомольска-на-Амуре, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).
Судья Н.О. Иванова