РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года (адрес)
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намятовой К. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Г. «И.» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходов на оплату услуг эксперта, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Намятова К.И. обратилась в суд с иском к ООО «Розенталь Г. «И.» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления (адрес), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре, в размере 121434 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя, судебной неустойки, возложении обязанности в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли МКД (№) мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре с устранением причин затекания воды в указанную выше квартиру. В обосновании требований указав, что она является собственником (адрес), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре. Летом 2025 года ее квартира была затоплена водой в результате течи кровли МКД. Управляющей компанией МКД (№), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО «Розенталь Г. «И.», последняя не осуществляет должный технический контроль за состоянием кровельного покрытия МКД. С целью определения стоимости восстановительного ремонта она заключила договор (№) от (дата) с ООО «Независимая экспертиза и оценка». Стоимость услуг по договору составила 17000 рублей, также ею оплачена 1000 рублей за изготовление дубликата заключения специалиста. Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 2-й квартал 2025, составляет 121434 рублей. Она обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, произвести ремонт кровли над спорной квартирой. Однако ее требования остались без удовлетворения. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, чем причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Наумова О.П.
Истец Намятова К.И., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, о чем в материалах дела имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.
В судебном заседании представитель истца Намятовой К.И. - Мосенов С.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Намятовой К.И. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что затопление квартиры истца с кровли МКД происходит во время сильных дождей, начиная с 2023 года. В июле 2025 после очередного затопления истец Намятова К.И. обратилась к ответчику с просьбой составить акт о затоплении, однако сотрудник ООО «Розенталь Г. «И.» домой к истцу не пришел. Ему известно, что письменная претензия Намятовой К.И. ответчиком получена не была, почтовая корреспонденция была возвращена 23.10.2025 за истечением срока хранения. Просил суд иск удовлетворить.
В судебное заседание (дата) после объявленного перерыва представитель ответчика ООО «Розенталь Г. «И.» не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суден, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство от (дата), подписанное представителем Говердовской В.А., действующей на основании доверенности. Согласно письменного ходатайства от (дата) ранее изложенную позицию сторона ответчика поддерживает. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в суде.
Ранее в судебном заседании до объявленного перерыва представитель ответчика ООО «Розенталь Г. «И.» Таскараков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что в управляющую компанию ООО «Розенталь Г. «И.» каких-либо заявок от истца на осмотр и проведение ремонта кровли МКД (№), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре не поступало. В 2024 году ООО «Розенталь Г. «И.» заключило договор подряда на частичный ремонт кровли спорного МКД на площади 180 кв.м. Кровля МКД рубероидная. С большей вероятностью, ремонт кровли не был произведен, так как подрядчику не были перечислены денежные средства. Согласно акта осмотра общего имущества МКД, проведенного в сентябре 2025 года, состояние кровли удовлетворительное, дефекты кровельного покрытия не выявлены. С размером ущерба не согласился.
Третье лицо Наумова О.П., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не просила. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) (далее – Правила (№)), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши жилого дома.
Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно п.п. «з» п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).
Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ (№) от (дата), к числу работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш и фасадов многоквартирных домов отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) (№).
Согласно пункту 4.6.1.1 этих же Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписки из ЕГРН от (дата), двухкомнатная (адрес) мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Намятовой К.И. и третьему лицу Наумовой О.П., по ? доли каждому. Право общей долевой собственности Намятовой К.И., Наумовой О.П. на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН - (дата). Квартира (№) расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного дома.
Управляющей организацией МКД 1 (адрес) мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО «Розенталь Г. «И.», последнее приступило к управлению МКД (дата) на основании договора управления (№) от (дата).
Далее судом установлено и не опровергнуто ответчиком, в результате протекания кровли МКД (№) мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре во время дождя в июле 2025 года (адрес) указанного дома была затоплена водой, в результате чего повредилась внутренняя отделка в помещениях квартиры (в комнатах, на кухне).
Согласно заключению специалиста (эксперта) ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 2-й квартал 2025 года составляет 121434 рубля.
Как следует из описательной части заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), акта осмотра помещений, составленного управляющей компанией о причинах затопления на дату осмотра не представлено. Учитывая характер повреждений в квартире: затечные пятна, высолы, образование плесени, учитывая места их расположения: на потолке или в верхней части стен, а также учитывая наличие затечных пятен и плесени на поверхности стен и потолка в подъезде можно сделать вывод о том, что данные повреждения образовались в результате затопления сверху. Так как исследуемая квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, специалист считает, что затопление квартиры произошло с кровли.
Указанное заключение дано специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» Замятиной Н.Л., имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж строительно-технических исследований с 2006. ООО «Стройпроект и экспертиза» является действующим членом саморегулирующей организации Ассоциации «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект», профессиональная деятельность застрахована в страховой компании ООО «СК «Экспресс-страхование»». В заключении специалистом приведен список использованных нормативных актов и литературы. Специалистом проведено обследование спорного жилого помещения, при этом сторона ответчика была уведомлена в установленном законом порядке о проведении обследования специалистом для определения размера ущерба.
Суд принимает указанное заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), в качестве доказательства по делу, поскольку данный отчет соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы специалиста мотивированы и обоснованы, носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова специалиста в судебное заседание не имелось, ходатайств об этом в суде стороны спора не заявляли.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Розенталь Г. «И.» Таскараков В.В., действующий на основании доверенности, не согласился с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ в (адрес) мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре, как 121434 рубля, определенной заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата).
Судом представителю ответчика был разъяснен порядок и условия назначения судом судебной товароведческой экспертизы для определения размера ущерба. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона ответчика после объявленного перерыва в судебном заседании не заявила. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда не имелось.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ООО «Розенталь Г. «И.» не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу, опровергающих либо ставящих под сомнения требования истца.
Как следует из материалов дела, истцом Намятовой К.И. также были понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 17000 рублей и расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (№)-С от (дата), кассовыми чеками от 0808.2025 на сумму 9000 рублей и от (дата) на сумму 8000 рублей, приходно-кассовым ордером (№)аС от (дата) на сумму 1000 рублей на оплату копии заключения специалиста.
(дата) истец Намятова К.И. обратилась к ответчику ООО «Розенталь Г. И.» с письменной претензией в которой потребовала в досудебном порядке возместить ущерб в размере 121434 рубля, а также понесенные ею расходы на оплату независимой экспертизу в сумме 18 000 рублей, приложив заключение специалиста, договор на оказание услуг, квитанции на оплату, выписку из ЕГРН и реквизиты банковского счета. Претензия была направлена ответчику по почте (дата) на адрес местонахождения ООО «Розенталь Г. «И.»: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), и ответчиком не получена.
Требования истца как в досудебном порядке, так и во время судебного разбирательства ответчиком удовлетворены не были.
Таким образом, как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, в июле 2025 (адрес) мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре подверглась затоплению водой с кровли МКД по причине ненадлежащего состояния мягкой кровли МКД, в результате затопления водой повредилась отделка квартиры, и тем самым по вине ООО «Розенталь Г. И.» как управляющей компании МКД на которую законом возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши МКД, а также обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, истцу Намятовой К.И. был причинен материальный ущерб на сумму 121434 рубля как стоимость ремонтно-восстановительных работ.
Доказательств того, что со стороны ООО «Розенталь Г. И.» были предприняты все необходимые, своевременные и действенные меры к устранению причин образования течи кровли во время сильных дождей, и ремонту кровли, что в итоге привело к повреждению отделки спорной квартиры, где проживает истец, ответчиком в суде не было представлено.
Представленный стороной ответчика акт осмотра состояния общего имущества МКД (№), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре от (дата), согласно которому при проведении осмотра общего имущества МКД работниками ООО «Розенталь Г. «И.» установлено в том числе то, что состояние кровли удовлетворительно, суд не принимает во внимание, поскольку как считает суд указанный акт не исключает того, что мягкое кровельное покрытие над квартирой истца имеет повреждения, допускающее протечку воды в спорное жилое помещение во время дождей.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований, и о взыскании с ООО «Розенталь Г. И.» в пользу истца материального ущерба в размере 121434 рублей.
Оснований для уменьшения размера ущерба и освобождения ответчика от ответственности, по выводу суда, не имеется.
Также с учетом требований ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы (убытки) на оплату услуг эксперта (специалиста) ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 18000 рублей, которые подтверждены документально, несение данных расходов были необходимы, поскольку без заключения досудебной экспертизы истец не мог обратиться в суд, и данные расходы сторона ответчика в суде фактически не оспаривала.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ООО «Розенталь Г. И.» денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
Учитывая, что ООО «Розенталь Г. И.» осуществляло и осуществляет деятельность по управлению МКД (№) мкр. Таежный в г. Комсомольска-на-Амуре, является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома - мягкой кровли МКД нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что состоит в причинно-следственной связи между бездействием ООО «Розенталь Г. И.», как действующей управляющей компании, которая никаких действий по устранению причин ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома не предпринимала и не предпринимает, и в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Розенталь Г. И.» в пользу Намятовой К.И. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
С учетом степени вины ответчика, а также всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание длительный характер неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, отказ в досудебном порядке восстановить права истца, объем повреждений имуществу истца, перечень необходимых восстановительных работ, характера причиненных Намятовой К.И. физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Розенталь Г. И.» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, полагая заявленную ею сумму в общем размере 50000 рублей необоснованно завышенной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Розенталь Г. И.» (121434 рубля +18000 рублей + 15000 рублей) : 50% составит: 77217 рублей.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком по надлежащему содержанию общедомового имущества, длительность нарушения обязательств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, длительность нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем снижению не подлежит.
Разрешая требования истца к ООО «Розенталь Г. И.» о возложении обязанности выполнить работы по ремонту кровли МКД (№), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре над квартирой (№) указанного многоквартирного жилого дома с целью устранения течи кровельного покрытия, суд также учитывает следующее.
Как установлено судом деятельность по управлению многоквартирным домом № мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре с (дата) по настоящее время осуществляет ООО «Розенталь Г. И.», а потому в силу закона у ООО «Розенталь Г. И.» возникла обязанность по контролю за надлежащим состоянием общего имущества данного многоквартирного жилого дома, и как следствие обязанность по выполнению текущего ремонта общего имущества МКД, а учитывая, что работы, направленные на устранение причин попадания воды в квартиру истца, на дату принятия судом решения не произведены, то по выводу суда, для восстановления нарушенных прав истца на ООО «Розенталь Г. И.», как управляющую компанию МКД, необходимо по судебному решению возложить обязанность выполнить работы по ремонту кровли МКД (№), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре над квартирой (№) указанного многоквартирного жилого дома с целью устранения течи кровельного покрытия.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или де-нежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд, при установлении указанного срока, учитывает возможность его исполнения, объем и характер необходимых работ, климатические условия, и считает возможным определить срок исполнения решения суда в части выполнения работ по ремонту кровли МКД над квартирой истца в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 ст. 308.3 ГПК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе при судить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 данного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за послед-ним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Таким образом, требования истца о взыскании судебной неустойки с ответчика является правомерными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с ООО «Розенталь Г. «И.» в размере 50 рублей за каждый день до исполнения решения суда в части выполнения работ по ремонту кровли МКД (№), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре над квартирой (№) и до дня фактического исполнения настоящего решения суда в этой части, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.
В соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 11183 рубля 02 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Намятовой К. И. (дата) г.р., паспорт 6424 (№), к Обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Г. «И.» (ИНН 2703101197) - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Г. «И.» в пользу Намятовой К. И. ущерб, причиненный затоплением квартиры с кровли многоквартирного жилого дома, в размере 121434 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы на изготовление копии заключения досудебной экспертизы в размере 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 77217 рублей.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Г. «И.» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда выполнить работы по ремонту кровли МКД (№), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре над квартирой (№) указанного многоквартирного жилого дома с целью устранения течи кровельного покрытия.
В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Розенталь Г. «И.» настоящего решения суда в части выполнения работ по ремонту кровли МКД (№), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре над квартирой (№) указанного многоквартирного жилого дома взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Г. «И.» в пользу Намятовой К. И. судебную неустойку в размере 50 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения настоящего решения суда в части выполнения работ по ремонту кровли МКД (№), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре над квартирой (№) и до дня фактического исполнения настоящего решения суда в этой части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Г. «И.» (ИНН 2703101197) государственную пошлину в бюджет городского округа (адрес) в размере 11183 рубля 02 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2026