РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О., при секретаре Орловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиловской ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Жиловская ФИО10 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 255064 руб. в счёт возмещения ущерба; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 255064 руб. из расчёта 1 % от суммы 255064 руб. (2550,64 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3950 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 3950 рублей из расчёта 1% от суммы 3950 руб. (39,5 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; 3000 руб. расходы за услуги аварийного комиссара; 450 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлена заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 104 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченном; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требована потребителя; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3200 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 107 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование».
Требования истца мотивированы тем, что Жиловская ФИО11 является собственником автомобиля SUZUKI SWIFT, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, г/н №, находившегося под управлением ФИО8 и автомобиля SUZUKI SWIFT, г/н №, находившегося под управлением Жиловской ФИО12, в результате которого был поврежден автомобиль истца SUZUKI SWIFT, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX№. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис XXX №. Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые мной было оплачено 3000 рублей. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ Жиловская ФИО13 направила АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. За отправление заявления о возмещении убытков по ОСАГО истец понесла расходы в размере 550 рублей. Также истцом были понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 450 рублей. АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения и выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Экспертного заключения о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки SUZUKI SWIFT, г/н №, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 555324 рубля, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату наступления страхового случая составляет 340480,00 рублей, стоимость повреждённого транспортного средства (годных остатков) составляет 35070 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 1000 рублей. С выводами, изложенными в экспертном заключении, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», истец не согласна, считает, что рыночная стоимость автомобиля SUZUKI SWIFT, г/н №, явно занижена. АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом свое обязательство выплате страхового возмещения. Истцом понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия, в которой Жиловская ФИО14 просила: возместить вред, причиненный автомобилю; выплатить неустойку; компенсировать расходы истца. Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были. В ответ на претензию истцом было получено письмо от АО «АльфаСтрахование» об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Поскольку страховщик не удовлетворил претензию, истец была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем мною были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение Жиловской ФИО15 в отношении АО «АльфаСтрахование». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО16 Согласно экспертному заключению ИП Тихомиров B.C. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 458400 руб., рыночная стоимость - 410200 руб., стоимость годных остатков - 55136 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № Жиловской ФИО17 в отношении АО «АльфаСтрахование», которым в удовлетворении требований отказал, в связи с тем, что время начала оформления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении находится до даты и времени наступления ДТП, указанных в извещении о ДТП. С данным выводом финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку расхождение во времени ДТП, указанном в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, и времени старта оформления ДТП в мобильном приложении составляет менее 20 минут, в связи с чем, указаний расхождение не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.
Истец Жиловская ФИО18, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Хайбуллина ФИО19., действующая на основании доверенности (л.д.9), в суд не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Изенева ФИО20, действующая на основании доверенности (л.д.157), в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на иск, в которых просила оставить исковые требования Жиловской ФИО21 без удовлетворения.
Третье лицо ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо ООО «СК Согласие» в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (п. 8 ст. 1).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п. 1 ст. 6).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).
До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1).
Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что истец Жиловская ФИО22 является собственником автомобиля SUZUKI SWIFT, г/н №, что подтверждается свидетельством о его регистрации транспортного средства (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ в 18.29 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, г/н Н371С042, находившегося под управлением ФИО8 и автомобиля SUZUKI SWIFT, г/н №, находившегося под управлением Жиловской ФИО23 в результате которого был поврежден автомобиль истца SUZUKI SWIFT, г/н №.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП.
Согласно извещению о ДТП, ФИО8 свою вину в произошедшем ДТП признала.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует страховой полис XXX № (л.д.20).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис XXX №, что подтверждается извещением о ДТП и сторонами не оспаривалось.
Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей, что подтверждается договором (л.д.15), квитанцией (л.д.59).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а также возместить расходы по заверению документов нотариусом (л.д.22-25).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом (л.д.75).
На основании акта осмотра транспортного средства ООО «АвтоЭксперт» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SWIFT, г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 555324 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 308307 рублей 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 340480 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 35070 рублей 00 копеек (л.д.80-81).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.84).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление (претензию) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SWIFT, г/н №, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки в соответствии с Законом №, расходов на нотариальные услуги, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом отказала в удовлетворении заявленных требований, указав, что согласно заключения эксперта проведение ремонтно-восстановительных работ не целесообразно ввиду того, что застрахованное ТС имеет признаки «Полной гибели» (л.д.91).
ДД.ММ.ГГГГ истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования.
В ходе рассмотрения обращения истца, по заказу финансового уполномоченного, было составлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 458400 руб., рыночная стоимость автомобиля SUZUKI SWIFT, г/н № составляет 410200 руб., стоимость годных остатков 55136 руб. (л.д.116-144).
Решением финансового уполномоченного №У-26-21111/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Жиловской ФИО24 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на нотариальные услуги, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.
Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что переданный истцом в АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108, в связи с чем, у ответчика имеются основания для выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с последующей фиксацией и передачей соответствующих данных в АИС ОСАГО, в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (л.д.41-54).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Жиловская ФИО25 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».
Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Банком России (п. 7 ст. 11.1 Закона).
Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия. Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
В силу приведенных положений закона, выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пл. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при условии соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия порядка передачи сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий истцу автомобиля был поврежден произошло по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут.
Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано с использованием программного обеспечения и информация о ДТП передана в АИС ОСАГО, данному ДТП был присвоен уникальный №, что подтверждается информацией, указанной в извещении о ДТП (л.д.21).
Кроме этого, из представленного в материалы дела извещения о ДТП (л.д.136-137 оборот) следует, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Согласно информации о передаче данных в АИС ОСАГО участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минуты была нажата кнопка в мобильном приложении, на что указывает финансовый уполномоченный.
Вместе с тем, фактически из представленных документов следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут, данные о ДТП переданы ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут, т.е. в пределах 60 минут, таким образом, истцом были соблюдены правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, лимит страхового возмещения, в данном случае составляет 400000 рублей.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Между тем, в соответствии с пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность выплатит страховое возмещение не исполнила.
Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Учитывая, что между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о ДТП зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО, то у страховщика не было предусмотренных законом оснований ограничивать страховую выплату 100 000 рублями.
При этом, АО «АльфаСтрахование» без установленных на то оснований в одностороннем порядке определило размер возмещения в размере 100000 рублей.
Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.
Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение в необходимом размере последний обязан произвести выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 458400 руб., рыночная стоимость автомобиля SUZUKI SWIFT, г/н № составляет 410200 руб., стоимость годных остатков - 55136 руб. (л.д.116-144).
Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховой организацией по правилам Закона об ОСАГО, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ИП ФИО4№№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется.
В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения данной экспертизы.
Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ГПК РФ, предъявляемых к доказательствам, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.
Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение убытков, определяемых по правилам ст.15 ГК РФ.
Поскольку эксперт пришел к выводу о том, что сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения, в связи с чем, ремонт автомобиля SUZUKI SWIFT, г/н №, экономически нецелесообразен, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля SUZUKI SWIFT, г/н №, на дату ДТП определена в размере 410200 руб., стоимость годных остатков составила 55136 руб., принимая во внимание выплату страховой компанией возмещения в размере 100000 рублей, размер убытков, понесенных истцом, составляют 255064 рубля (410200 руб. – 55136 руб. – 100000 руб.).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара, 450 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов, а также 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате.
Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учётом того, что ответчиком обязательство по страховому возмещению в надлежащем размере исполнено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса (л.д.22-25).
Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней) по ДД.ММ.ГГГГ составит 408102,40 руб., исходя из расчёта (255064 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 160 дней.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 3950 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 3950 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными.
Однако, с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в рассматриваемом случае - 400000 рублей, с АО «АльфаСтрахование » подлежит взысканию неустойка в размере не более 400000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).
Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 129532 рубля ((255064 руб. + 550 руб. + 450 руб. + 3000 руб.) ? 50 %).
Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
С учетом положений ст. 309, п.3 ст.307, ст.397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.
Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, действиями ответчика, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).
ДД.ММ.ГГГГ между Жиловской ФИО26 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.56), на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в котором был повреждён автомобиль истца, принадлежащий заказчику (п. 1.1).
Во исполнение обязательства, указанного п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, в том числе:
- составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
- составление обращения к финансовому уполномоченному;
- составление искового заявления;
- представительство (защита прав и интересов) в суде по иску, вытекающему из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО,
- составление письменных документов (п. 1.2).
Согласно п. 3.2.2 договора исполнитель вправе по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, привлечь к оказанию услуг любого из перечисленных специалистов, в том числе Хайбуллину ФИО27
Заказчик оплачивает услуги исполнителя исходя из следующих цен:
- 10000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
- 10000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному.
- 1500 рублей правовое консультирование;
- 10000 рублей за составление искового заявления;
- 35000 рублей за представительство (защиту прав и интересов) в суде первой инстанции,
- 7000 рублей за подготовку письменного документа для суда,
- 5000 рублей за ознакомление с материалами дела в суде.
Понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу подтверждены документально квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 59-61), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.
Также истцом были понесены связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 104 рубля (л.д.59), отправке претензии 550 рублей (л.д. 29), искового заявления ответчику в размере 107 рублей (л.д.3).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашения адвокатами Кемеровской области, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению до 30000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и до 7000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному.
Почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме, как и расходы истца по оформлению доверенности представителя в размере 3200 рублей, что подтверждается доверенностью, квитанцией (л.д.9,10).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом материальных требований истца в размере 655064 рублей, а также нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21101 рублей, из расчета (18101 руб. + 3000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жиловской ФИО28 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Жиловской ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №
- страховое возмещение 255064 руб.;
- расходы за услуги аварийного комиссара 3000 руб.;
- расходы за нотариальное заверение документов 450 руб.;
- возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате 550 руб.;
- неустойку в размере 400000 руб.;
- штраф в размере 129532 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;
- расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 руб.;
- расходы по оплате правового консультирования в размере 1500 руб.;
- расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.;
- расходы по оплате за составление искового заявления 10000 руб.;
- расходы по оплате представления интересов в суде в размере 30000 руб.;
- расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб.;
- почтовые расходы в сумме 761 руб.;
а всего 824057 руб. (Восемьсот двадцать четыре тысячи пятьдесят семь рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21101 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме составлено 29 сентября 2026 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2026-000760-30 (2-1080/2026)
Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области