РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О., при секретаре Орловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 27 августа 2026 года гражданское дело по иску Раймановой ФИО22 к Корчагиной ФИО23, ООО «Успех» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,
УСТАНОВИЛ:
Райманова ФИО24 обратилась в суд с иском к Корчагиной ФИО25, ООО «Успех» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Райманова ФИО26 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится на управлении ответчика ООО «Успех». ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования МКД, а так же в общедомовом чате на портале «Госуслуги» было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД № <адрес> в форме очно - заочного голосования. В сообщении указано, что прием решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов. На повестку общего собрания собственников были вынесены следующие вопросы: 1. выбор председателя и секретаря общего собрания собственником помещений в МКД по адресу: <адрес>. 2.Утверждение членов счетной комиссии из числа присутствующих на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>. 3. Оплата монтажа общедомового прибора учета горячего водоснабжения в МКД по адресу: <адрес> на основании предостережения ГЖИ Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000рублей с рассрочкой на 1 месяц (стоимость = 58.85 руб./м2 в месяц). 4.Утверждение источника финансирования искового производства в отношении должников по статье: Капитальный ремонт. Инициатором общего собрания является ответчик Корчагина ФИО27, являющаяся собственником <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м. в МКД № по <адрес>. В общедомовом чате на портале «Госулуги» Корчагиной ФИО40. размещен протокол № общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> форме очно - заочного голосования (дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого путем проведения очной части собрания, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ и заочной части собрания, состоявшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов, общим собранием по вышеуказанным вопросам повестки голосования, были приняты следующие решения: По первому вопросу повестки дня в качестве председателя собрания избрана ФИО3, собственник <адрес>; секретарем - ФИО29 Александровна, собственник <адрес>. По второму вопросу повестки дня утверждены члены счетной комиссии из числа присутствующих на ОСС: Корчагина ФИО39, собственник <адрес>, ФИО5, собственник <адрес>. По третьему вопросу повестки дня принято решение: «По результатам подведения итогов (подсчета голосов) счетной комиссией общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> решило оплатить монтаж общедомового прибора учета горячего водоснабжения в МКД но адресу: <адрес> на основании Предостережения ГЖИ Кузбасса № от 24.112025 г. в сумме 300000 рублей с рассрочкой на 1 месяц (стоимость = 58.85 руб./м2 в месяц). По четвертому вопросу повестки дня принято решение: «По результатам подведения итогов (подсчета голосов) счетной комиссией общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> решило: утвердить источником финансирования искового производства в отношении должников по статье «Капитальный ремонт» с содержания общего имущества по статье «Текущий ремонт». Местом хранения Протокола № ОСС и прилагаемых к нему решений собственников помещений МКД определены: оригинал в ГЖИ, копия у инициатора, копия в офисе ООО «Успех». Истец полагает, что протокол № ОСС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, а так же права и интересы остальных собственников МКД <адрес>, поскольку инициатором ОСС нарушен п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, а именно: Корчагина ФИО35 в сообщении о проведении ОСС указала, что собрание будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на придомовой территории МКД. что не соответствует Протоколу № ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого датой начала ОСС является ДД.ММ.ГГГГ Как полагает истец, данные действия со стороны инициатора ОСС являются не допустимыми и нарушают законные права и интересы собственников жилых помещений в МКД. Также истец полагает, что третий вопрос повестки дня голосования Корчагиной ФИО36 был формулирован не корректно, вопрос повестки не соответствует п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, а именно: установка дорогостоящего общедомового прибора учета (ОДПУ) в МКД - это решение, требующее обязательного проведения ОСС, так речь идет об использовании общего имущества, а так же о дополнительных затратах жильцов. В третьем вопросе не предоставлено коммерческого предложения от подрядной организации на ОДПУ, стоимости самого прибора, стоимости монтажных работ прибора, проекта пусконаладочных работ, наименование прибора, дата выпуска, срок годности, срок эксплуатации, сертификат на прибор учета и иная информация, позволяющая идентифицировать данный общедомовой прибор учета. Так же на повестку ОСС не вынесен вопрос о включении расходов на ОДПУ в платежную квитанцию. В случае если бы вся вышеуказанная информация была бы доступна для собственников ОСС, последние имели бы возможность, путем мониторинга рынка, найти способ по приобретению прибора учета горячего водоснабжения по наиболее низкой стоимости. Так же Корчагина ФИО37. не предоставила калькуляцию (расчет) что входит в сумму 300000 рублей. По третьему вопросу повестки, при размещении Корчагиной ФИО33 сообщения о проведении собрания отсутствует какая либо информация, необходимая для рассмотрения собственниками вопроса № повестки дня, а именно: не предоставлена возможность ознакомиться с предостережением ГЖИ Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Корчагина ФИО34. в сообщении о проведении ОСС, не соблюдение данного требования со стороны Корчагиной ФИО38 не предоставило возможность истцу как понимать какие требования ГЖИ Кузбасса предъявляет к приборам общедомового учета горячего водоснабжения. Общее собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ проводила ФИО6, которая является работником ответчика ООО «Успех», в должности начальника участка. ФИО6 убеждала присутствующих собственников о том, что общедомовой прибор учета горячего водоснабжения, стоимостью 300000 рублей необходимо незамедлительно установить в МКД <адрес>, ссылаясь на Предостережение ГЖИ Кузбасса № от 24.11.2025 г., но присутствующим данное предостережение так и не предъявила. Истец с данным вопросом обращался так же в управляющую компанию ООО «Успех», но удовлетворительного ответа не получил, с предостережением ГЖИ Кузбасса не имел возможности ознакомиться. Истец полагает, также не правомерным включение в повестку дня голосования четвертого вопроса, поскольку денежные средства на текущий ремонт общего имущества МКД» - это целевые траты и могут быть потрачены не иначе как. на текущий ремонт. Истец присутствовала 08.12.2025 на проводимом ОСС, имела намерение проголосовать по всем вопросам повестки дня, высказывала свои доводы о не согласии с принятием решений по поставленным вопросам, однако была лишена возможности оставить свой голос, так как реестр для регистрации присутствующих лиц и реестр о принятом решении по вопросам повестки не был публично предоставлен истцу, а так же иным присутствующим на собрании собственникам. Так же по второму вопросу повестки дня, по результатам подведения итогов подсчета голосов счетной комиссией ОСС, решили в качестве членов счетной комиссии из числа присутствующих лиц на собрании, утвердить следующих кандидатур: Корчагину ФИО41 (собственника <адрес>) и ФИО5 собственника <адрес>). Однако, ДД.ММ.ГГГГ Корчагина ФИО32 отсутствовала на ОСС, в связи с чем, ее кандидатура не могла быть утверждена в качестве члена счетной комиссии. Данный факт является грубейшим нарушением процедуры проведения ОСС в МКД № и основанием для признания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным.
Истец Райманова ФИО30, ее представитель Сомова ФИО42 заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Корчагина ФИО31 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО «Успех» и Корчагиной ФИО43 - Прохоренко ФИО44, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Третьи лица ГЖИ г. Прокопьевска, ООО «Авангард» в суд своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Свидетель ФИО17 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает и является собственником квартиры по адресу <адрес>. Их дом обслуживает управляющая компания ООО «Успех». Она была на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ. Узнала о собрании от соседей. Корчагиной не было на собрании, была представитель от управляющей компании ФИО6, она предложила поставить счетчик за очень большие деньги. У нее были документы, в руки она их никому не дала, люди ничего не подписывали. Потом немного позже они пришли подписать протокол, там собственник был указан муж, она написала, что его нет в живых. Сейчас собственник она, так как приняла наследство. На собрании не выбирался ни секретарь, ни комиссия. Голосования не было. На собрании ничего не обсуждали, ничего не подписывали.
Свидетель ФИО9, показа, что проживает более 30 лет по адресу: <адрес> является собственником квартиры. ООО «Успех» обслуживает дом. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений, присутствовала ФИО6. Ответчика Корчагиной на собрании не было. ФИО4 является секретарем собрания, ФИО3 тоже присутствовала. Обсуждали вопрос про дорогой счетчик. Много народу собралось, потом некоторые ушли. Она на собрании подпись свою не ставила. Председателя, секретаря, счетную комиссию на собрании никто не выбирал. Голосований никаких не было. ФИО3 не знаю кем являлась на собрании, ФИО4 всегда на собрании секретарем числиться.
Свидетель ФИО18 суду показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, является собственником жилого помещения. В данном многоквартирном доме она проживает с момента постройки дома. Дом обслуживает ООО «Успех». ДД.ММ.ГГГГ было общее собрания собственников, она узнала о нем от соседки, объявления не видела. Ранее собрания были, оповещались через соседей. Проводила собрание ФИО6, вопрос был по поводу установки прибора учета горячей воды. ФИО6 настаивала на более дорогом, собственники настаивали на более дешевом счетчике. Никто в тот день не голосовал. Председателя на собрании не выбирали, секретаря тоже, никаких голосований не было. Когда она подошла на собрание, все уже были на месте. Ушла она чуть раньше до завершения собрания, так как все начали сориться. Подписи никакие она не ставила, потом к ней никто не приходил. Когда ФИО6 предлагала установить счетчик, она не предоставила никаких документов. Просто была озвучена сумма триста тысяч рублей.
Свидетель ФИО19 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. В доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Является собственником, жилое помещение принадлежит ей на праве общей долевой собственности. На собрании не присутствовала, находилась на работе. О том, что будет собрание, она узнала от соседей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6 и сказала, что не хватает голосов, нужно подписать документы. Сосед ФИО21 умер.
Свидетель ФИО3 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было общее собрание собственников помещений в МКД в 18.00 час., она присутствовала на собрании. ДД.ММ.ГГГГ были развешаны объявления на подъездах, были оповещения на госуслугах о том, что будет собрание. Сначала все собрались во дворе, потом зашли в подъезд, потому что было холодно. Инициатором собрания была Корчагина, но по семейным обстоятельствам она не могла присутствовать и передала документы ей. В объявлении было указано, что все могут ознакомиться и участвовать в подсчете голосов. Народу было много, проголосовали, выбрали ее председателем, выбрали секретаря, счетную комиссию, проголосовали за повестку дня, за четыре вопроса. Возражений у жильцов не было, все были согласны. Конкретно озвучили все вопросы. Она спрашивала, есть возражения или нет. Руки никто не поднимал, но сказали все были не против. Были разногласия только по поводу счетчика. ФИО6 позже подъехала и разъяснила, почему нужно уставить именно этот счетчик. Очень много было вопросов. Когда прошло собрание люди начали расписываться в реестре, кто хотел сразу, у кого были вопросы, они расписывались позже. Райманова не расписывалась в реестре. Корчагина пришла позже к Раймановой в квартиру, но Райманова не стала расписываться ни за ни против. ДД.ММ.ГГГГ мы собрались счетной комиссией и подсчитали голоса. Кто-то подписывал по доверенности, кто-то сам за себя. С реестром она ходила только по своему подъезду. ФИО6 предлагала сделать доверенности. Изготавливались они на бланке и находились у старшей по дому. Кто хотел, тот оформлял их, потом их утверждали в управляющей компании. В 62 квартиру ходила, там расписывался человек, кто принял наследство. В августе, когда она приехала с отпуска, была только что с дороги, Райманова ворвалась к ней и начала трясти какими-то документами. Она даже не знала, что идет суд. Во время собрания как у председателя у нее на руках был реестр, предварительная смета, альтернативное предложение, повестка дня. Со всеми документами собственники дома могли ознакомиться. Вопрос о сумме на собрании не стоял. Собрание было в очно-заочной форме.
Свидетель ФИО4 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> проходило общее собрание собственников помещений. На этом собрании ее выбрали секретарем. На остальных собраниях ее тоже выбирали секретарем. Собрание состоялось в 18.00 час. До этого дня в общедомовой чат было отправлено сообщение об организации собрания. Инициатором была ФИО2, ее замещала ФИО3. В ходе собрания было принято решение о выборе председателя, также выбрали счетную комиссию. Уведомление о собрании приходило на гос.услуги о том, что будет собрание, объявление висело в подъездах, это обсуждалось в общем чате. Были жильцы, которые опаздывали на собрание. Изначально была озвучена повестка дня, выбрали председателя, затем выбрали секретаря. После окончания собрания своим жильцам с шестого подъезда она сразу дала расписаться в реестре, к тем кто отсутствовал она ходила по квартирам. Была в 70 квартире, там расписывались каждый сам за себя. В 69-й квартире за всех поставила подпись Своровская, она имеет право. Собственница 82 квартиры настроена агрессивно и реестр она передала ее сыну. Собрание проходило в очно-заочной форме. Против счетной комиссии, против председателя, против секретаря никто не возражал. Она была до конца собрания, истец не подходила и не просила ознакомиться с документами. Когда мы собрались на подсчете голосов, ФИО2 стучалась к ФИО1, но она захлопнула перед ней дверь. В ее подъезде находятся квартиры с 69 по 82. Своровская подписывала за остальных, потому что я слышала, что у нее есть доверенности. Где то неделю назад Райманова приходила ко мне с какими то документами и утверждала, что ФИО6 ходит собирает подписи. Я не знала у кого именно имеются доверенности. Протокол собрания составлялся из повестки дня, не могу вспомнить, кто набирал данный протокол. На собрании представитель ООО «Авангард» не присутствовал, кто брал у них подпись, я не знаю. С ОАО «РЖД» никто никогда не учувствует. За ФИО11 стоит подпись, возможно тетя Лида поставила подпись за двоих. ФИО12 проживает этой квартире. В протоколе сведения внесены из моих пометок.
Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ было назначено собрание в доме по <адрес>. На всех собраниях она старается присутствовать, на это собрание она опоздала. Собрание проходило как обычно, выбрали счетную комиссию, председателя, секретаря. Озвучили четыре вопроса. На все задающие мне вопросы она отвечала. Голосование началось сразу же, по окончанию люди стали подходить к ФИО3 и расписываться. Когда начали собирать подписи, она уехала. Она подготовила всю документацию и предоставила инициатору собрания Корчагиной. О собрании люди извещались сообщениями. Она лично видела, как люди подписывали реестр. Истец принимала участие в обсуждении, но когда начали голосовать, из виду она ее потеряла. В доме установлено два тепло-счетчика, один на отопление, другой на горячую воду. В ДД.ММ.ГГГГ мы предложили изначально поставить счетчик, но из-за стоимости отказались. Ерофеева является генеральным директором компании ООО «Успех», она проживает в Новокузнецке. Прием граждан Ерофеева проводит в Прокопьевске. С ФИО2 свидетель ходила в шестой подъезд, кажется в 82 квартиру и объясняла по заполнению документов, так как у собственника много детей.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п.2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум) (п.3).
Согласно ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. Информация о размещенных (сформированных) в системе решениях и протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется в автоматизированном режиме на единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии с порядком взаимодействия системы с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (п.1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (п.2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.3).
Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п.1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (п.2). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.4). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3)решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (п.5). При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п.6).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец Райманова ФИО45 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.69-73).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов на придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 часов по «ДД.ММ.ГГГГ г. до 18-00 часов, прием решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ5г. с 18-00 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 18-00 часов, по адресу: <адрес> инициатора общего собрания собственников помещений МКД Корчагиной ФИО46., срок окончания приема оформленных письменных решений собственников «ДД.ММ.ГГГГ г. в 18-00 часа, дата и место подсчета голосов: ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов в помещении по адресу: <адрес>.
Повесткой дня общего собрания являлись вопросы:
Вопрос 1. Выбор председателя собрания и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вопрос 2.Утверждение членов счетной комиссии из числа присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Вопрос 3. Оплатить монтаж общедомового прибора учета горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании предостережения ГЖИ Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 300000 руб. с рассрочкой на 1 месяц (стоимость = 58,85 руб./м.кв. в месяц)
Вопрос 4.Об утверждении источника финансирования искового производства в отношении должников по статье: «Капитальный ремонт».
Решения общего собрания собственников.
По первому вопросу решили: избрать из числа собственников помещений в многоквартирном доме председателя и секретаря общего собрания: председатель собрания ФИО3, секретарь собрания ФИО4.
По второму вопросу решили: в качестве членов счетной комиссии из числа собственников помещений в многоквартирном доме избрать Корчагину ФИО47, ФИО5.
По третьему вопросу решили: Оплатить монтаж общедомового прибора учета горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании предостережения ГЖИ Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 300000,00 руб. с рассрочкой на 1 месяц (стоимость = 58,85 руб./м.кв. в месяц).
По четвертому вопросу решили: Утвердить источником финансирования искового производства в отношении должников по статье «Капитальный ремонт» со статьи «Текущий ремонт».
Как указано в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие площадью 3985,20 кв.м., что составляет 78,2% от площади помещений в МКД № по <адрес>, которая составляет 5098 кв.м., что подтверждается информацией содержащейся в ГИС ЖКХ и сторонами по делу не оспаривалось (л.д.179).
Истец, обращаясь с иском о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, ссылается на ненадлежащее уведомление собственников жилых помещений о проведении общего собрания.
Вместе с тем, суд полагает, что такие доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственники жилых помещений МКД за десять дней были извещены о дате проведения собрания, путем размещения сообщения на досках объявлений подъезда МКД (л.д.130), данное сообщение содержало информацию по проведению оспариваемого собрания, повестке дня, что подтверждается показаниями представителя ответчика, свидетелей, также сообщение о проведении общего собрания было размещено в общедомовом чате и системе ГИС ЖКХ.
Данный способ уведомления, не противоречит требованиям ЖК РФ.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ имело место размещение информации с ошибочной датой начала собрания - ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении собственников помещений, поскольку, как следует из представленного суду реестра собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании, большая часть собственников МКД приняла участие в голосовании, как и истец, также позднее было размешено сообщение с верной датой собрания ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что о проведении собрания собственникам МКД было известно.
При таких обстоятельствах, суд читает, что нарушений порядка уведомления истца о проведении собрания допущено не было. В соответствии с требованиями ст.45 ЖК РФ сообщения о проведении собрания были размещены в доступном для жителей дома месте, а именно на досках объявлений подъезда МКД за 10 дней до проведения собрания.
При рассмотрении доводов истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как указано в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подсчет голосов осуществлялся по правилу: количество голосов собственников помещений пропорционально общей площади этих помещений. Общее количество голосов собственников помещений - 100%, что соответствует 5098 кв.м. площади жилых и нежилых помещений.
Как следует из протокола общего собрания (л.д.64), количество голосов, присутствующих на собрании и принявших участие в голосовании 78,2% голосов, что соответствует 3985,20 кв.м.
В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняли участие собственники помещений общей площадью 3985,20 кв.м., что соответствует 78,2% площади помещений многоквартирного дома.
По вопросу № приняли участие в голосовании от числа голосов, принявших участие в голосовании:
«За» 3655,90 голосов (кв.м.), что составляет 91,74 %
«Против» 269,10 голосов (кв.м), что составляет 6,75 %
«Воздержались» 60,2 голосов ( кв.м), что составляет 1,51 %
По вопросу № приняли участие в голосовании от числа голосов, принявших участие в голосовании:
«За» 3655,90 голосов (кв.м.), что составляет 91.74 %
«Против» 269,10 голосов ( кв.м), что составляет 6,75 %
«Воздержались» 60,2 голосов ( кв.м), что составляет 1,51 %
По вопросу № приняли участие в голосовании от числа голосов, принявших участие в голосовании:
«За» 3382,60 голосов (кв.м.), что составляет 84,88 %
«Против» 542,40 голосов ( кв.м), что составляет 13,61%
«Воздержались» 60,2 голосов ( кв.м), что составляет 1,51 %
По вопросу № приняли участие в голосовании от числа голосов, принявших участие в голосовании:
«За» 3628,30 голосов (кв.м.), что составляет 91,04 %
«Против» 296,70 голосов (кв.м), что составляет 7,45%
«Воздержались» 60,2 голосов (кв.м), что составляет 1,51 %
В своих дополнениях к исковому заявлению (л.д.175-178) истец Райманова ФИО48 указывает, что не правомочны голоса в квартирах, в которых жилые помещения принадлежат на праве общей долевой и совместной собственности гражданам, поскольку за всех совместных собственников проставлена только одна роспись, а также неправомочны голоса за по квартирам, принадлежащим ОАО «РЖД», <адрес>, поскольку квартира принадлежит Прокопьевскому городскому округу.
Судом установлено, что из указанных в протоколе голосов следует исключить голоса «за» по квартирах № (31,6 кв.м.) и № (86,8 кв.м.), принадлежащих на праве собственности ОАО «РЖД», а также в <адрес> (64,6 кв.м.), принадлежащей Прокопьевскому городскому округу, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих полномочия лица, проголосовавшего «за» в реестре собственников помещений.
При этом, доводы истца от исключении голоса «за» по квартирам № и №, принадлежащих на праве собственности ОАО «РЖД» судом отклоняются, поскольку согласно реестра представитель собственника участия в голосовании не принимал, не голосовал, голос не был учтен счетной комиссией (л.д.80).
Также, не принимал участие в голосовании представитель собственник помещения № ООО «Авангард», голос не был учтен счетной комиссией (л.д.81 оборот).
Также, суд отклоняет доводы истца об исключении из списка голосов «за» голоса собственника <адрес> – ФИО10, поскольку как установлено судом из реестра голосования, голос данного собственника не учтен при голосовании (л.д.76).
Кроме того, судом установлено, что в реестре собственников учтен голос «за» ФИО11 по <адрес> (66,6 кв.м.), поскольку как установлено судом собственник умер, что подтверждается актовой записью (л.д.197) и сторонами по делу не оспаривалось, в связи с чем, данный голос подлежит исключению из проголосовавших, в связи с чем, в количестве общих голосов «за» по <адрес> подлежит учету голос «за» ФИО12 в размере 33,3 кв.м.
Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о том, что иные собственники жилых помещений в МКД по адресу: <адрес> не принимали участия в голосовании, поскольку в реестре проставлена одна подпись за всех сособственников, которым квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности, а также лиц, жилые помещений у которых находятся в совместной собственности, поскольку доказательств этому, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, лично указанные лица данное обстоятельство не подтвердили, в суде подлинность своей подписи не опровергли.
Ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы истцом не заявлено. Бесспорных доказательств того, что подписи в оспариваемых бюллетенях выполнены иными лицами, материалы дела не содержат.
Так, доводы истца об отсутствии полномочий на голосование у лиц проголосовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, были документально опровергнуты ответчиком по квартирам №, №, поскольку были представлены доверенности, в которых собственники уполномочили лиц, участвовавших в голосовании представлять их интересы, в том числе на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (л.д.191-189).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО6 подтвердили факт заверения управляющей компанией ООО «Успех» доверенностей от имени собственников квартир №, №, а также факт выдачи данных доверенностей собственниками жилых помещений.
Таким образом, с учётом исключённых голосов, принадлежащих собственникам, судом установлено, что число голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома по адресу: <адрес> принявших участие в голосовании соответствует общей площадью 3768,9 кв.м. (3985,20 кв.м. – 216,3 кв.м.), что составляет 73,9% площади помещений многоквартирного дома, что соответствует требованиям закона.
По вопросу № приняли участие в голосовании от числа голосов, принявших участие в голосовании:
«За» 3439,6 голосов (кв.м.), что составляет 86,3 %
«Против» 269,10 голосов (кв.м), что составляет 6,75 %
«Воздержались» 60,2 голосов ( кв.м), что составляет 1,51 %
По вопросу № приняли участие в голосовании от числа голосов, принявших участие в голосовании:
«За» 3439,6 голосов (кв.м.), что составляет 86,3 %
«Против» 269,10 голосов (кв.м), что составляет 6,75 %
«Воздержались» 60,2 голосов (кв.м), что составляет 1,51 %
По вопросу № приняли участие в голосовании от числа голосов, принявших участие в голосовании:
«За» 3166,3 голосов (кв.м.), что составляет 79,45 %
«Против» 542,40 голосов (кв.м), что составляет 13,61%
«Воздержались» 60,2 голосов (кв.м), что составляет 1,51 %
По вопросу № приняли участие в голосовании от числа голосов, принявших участие в голосовании:
«За» 3628,30 голосов (кв.м.), что составляет 85,61%
«Против» 296,70 голосов ( кв.м), что составляет 7,45%
«Воздержались» 60,2 голосов ( кв.м), что составляет 1,51 %
Следовательно, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 66,6% голосов от общего числа голосов, при этом решения приняты также квалифицированным большинством голосов.
При этом, голосование истца Раймановой ФИО49 «против» в количестве 1 голоса (47,8 кв.м.) не могло повлиять на результаты голосования, так как большинство собственников помещений в доме по <адрес> выразили письменное согласие по повестке дня, указанной в оспариваемом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Райманова ФИО50 не представила достоверных доказательств о наличии реальных убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ, а также не доказала, что принятыми решениями на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме очно-заочного голосования, ей причинены реальные убытки и нарушены ее права и законные интересы.
Как установлено судом в судебном заседании, поводом к проведению общего собрания собственников помещений и установке прибора учета ГВС послужило предостережение Государственной жилищной инспекции Кузбасс от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушений обязательных требований, а именно об отсутствии прибора учета горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по <адрес> (л.д.140-141).
При этом, из представленных ответчиками доказательств (л.д.198-199), рабочей документации на узел учета (л.д.206-230), фототаблицы (л.д.243-250) следует, что узел учета ГВС по <адрес> принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, собственниками помещений в МКД по <адрес> работы по устройству узла учета ГВС по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела оплачены в размере 85% (254079,55 руб.) от общей стоимости работ, что подтверждается ведомостью (л.д.242).
Таким образом, принятое оспариваемым собранием решение от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время реализовано, собственники помещений своей оплатой произведенных работ, подтвердили факт согласия с решениями общего собрания.
Отсутствие одного из членов счетной комиссии на очной части голосования не повлияло на подсчет результатов голосования, поэтому основанием для признания решения собственником недействительным быть не может, данные о количестве площади имеющейся в собственности у собственников участвовавших в голосовании были взяты из реестра собственников, находящегося в ГИС ЖКХ, голоса собственников участвовавших в очной части голосования подсчитаны счетной комиссией верно, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
Как следует из протокола проведения общего собрания, подсчет голосов на указанном собрании произведен счетной комиссией в составе Корчагиной ФИО51, ФИО5.
По изложенным основаниям, суд считает, что исковое требование Раймановой ФИО52 к Корчагиной ФИО53, ООО «Успех» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчиков, понесенных в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., иные судебные расходы истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении размера судебных расходов суд учитывает их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление иска), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.
Учитывая, что в удовлетворении требований Раймановой ФИО54 к Корчагиной ФИО55, ООО «Успех» отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Раймановой ФИО56 к Корчагиной ФИО57, ООО «Успех» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2026 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2026-000772-91 (2-1093/2026)
Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области