ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Остроуховой О.Е., при секретаре Никоновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Прокопьевске
14 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Шлык А.С. к Галкин К.О. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шлык А.С. обратился в суд с иском к Галкин К.О. и просит взыскать сумму в размере 61 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, сумму в размере 3 500 рублей за оплату независимой технической экспертизы транспортного средства, сумму в размере 6 000 рублей за составление искового заявления и юридических услуг, сумму в размере 4 000 рублей за оплату государственной пошлины.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля FORD FOCUS (гос.рег.знак №) принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля MITSUBIHI LANCER (гос.рег.знак №), принадлежащий М.Л.П., которым управлял Галкин К.О.. Ответчик управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО и не имея водительского удостоверения, при выполнении маневра совершил наезд на стоящий автомобиль FORD FOCUS. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а именно повреждены задний бампер, нижняя часть заднего бампера, заднее правое крыло, задний правый брызговик. Вина ответчика установлена определением 42 АК от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по <адрес>. Он пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, ответчик пообещал подумать, далее на связи не выходил. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возместить ущерб причинённый автомобилю он обратился в независимую экспертизу ООО «РАЭК» для определения стоимости причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 61 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, привлечена М.Л.П.
Истец Шлык А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Галкин К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления повесток заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу регистрации ответчика.
Третье лицо М.Л.П. в суд не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
В п. 63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии со ст. 3 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Таким образом, гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, и, следовательно, несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.
Исходя из положений ст. 113, 165.1, 167 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, суд считает неявку ответчика его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истец Шлык А.С. является собственником автомобиля FORD FOCUS (гос.рег.знак №), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 18 оборот).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель Галкин К.О. управляя автомобилем MITSUBIHI LANCER (гос.рег.знак <данные изъяты>) совершил наезд на стоящий автомобиль FORD FOCUS (гос.рег.знак <данные изъяты>), который принадлежит Шлык А.С..
Определением ст.инспектора ОБДПС ГИБДД по <адрес> В.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В отношении Галкин К.О. вынесен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7КоАП РФ, постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Галкин К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В результате ДТП автомобиль истца FORD FOCUS (гос.рег.знак <данные изъяты>), принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец представил в качестве доказательства причинённого ему материального ущерба экспертное заключение № ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 61 700 рублей без учета износа заменяемых составных частей КТС (л.д. 8-21).
Экспертное заключение № ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля, подтверждаются актом осмотра, приложением к процессуальному документу. Указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объёме. Выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма, что позволяет суду на основании ст. 67 и ст. 56 ГПК РФ признать указанные экспертные заключения объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вина Галкин К.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца Шлык А.С. является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Галкин К.О., который управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, повредил стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, в связи с чем, он должен отвечать перед истцом за материальный ущерб, причинённый его автомобилю.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Основываясь на представленном истцом экспертном заключении № ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиком, суд взыскивает с Галкин К.О. в пользу Шлык А.С. материальный ущерб в размере 61 700 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.
Суд полагает необходимым взыскание с ответчика расходов за услуги независимой оценки ущерба в сумме 3 500 рублей (чек по операции л.д. 22), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 6 000 рублей (договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ л.д.24-25 и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ л.д.26), поскольку, по мнению суда, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.
Поскольку требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Галкин К.О. в пользу Шлык А.С. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шлык А.С. к Галкин К.О. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Галкин К.О., <данные изъяты> в пользу Ш.А.С.ёновича, <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 61 700 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 75 200 (семьдесят пять тысяч двести) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты> О.Е. Остроухова
<данные изъяты>