РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года (адрес)
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовниковой Ю. Э. к Скрипке С. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика,
УСТАНОВИЛ:
Солодовникова Ю.Э. обратилась в суд с иском к Скрипке С.Е. о взыскании убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения. В обосновании требований указала, что на основании договора купли-продажи от (дата) она является собственником жилого помещения – комнаты (№) жилой площадью 10,1 кв.м. в коммунальной шестикомнатной (адрес) в (адрес)0-на-Амуре. (дата) произошло затопление водой её комнаты с вышерасположенной (адрес), что подтверждается актом ООО УК «Амурлифт» от (дата), согласно которому в ходе обследования установлено, что в спорной комнате (напротив входной двери) порвался натяжной потолок от скопления воды в районе люстры, на полу наблюдается скопление воды; на момент осмотра вышерасположенной (адрес) напротив входной двери расположена ванная комната (душевая кабина) наблюдается незначительная течь отсечного вентиля на гибкой подводке к душевой кабине, в районе канализационной гофры и канализационное лежке наблюдается мокрый пол; предположительно вырвало гибкую гофру на душевой кабине в вышерасположенной (адрес) по халатности жильцов. Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от (дата) (№)-К рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) составляет на дату определения стоимости объекта оценки – (дата) - 83238 рублей. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 83238 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 15000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО Управляющая компания «Амурлифт».
В судебном заседании истец Солодовникова Ю.Э. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что она в спорном жилом помещении - своей комнате в коммунальной (адрес) в г Комсомольске-на-Амуре не проживает. Над ее комнатой в вышерасположенной (адрес) находится ванная комната, где установлена душевая кабина. (дата) ей позвонила соседка по коммунальной квартире и сказала, что у нее в комнате с натяжного потолка течет вода. Она приехала, и обнаружила в комнате на полу скопление воды, вздулся линолеум, порвался натяжной потолок, и вода продолжала капать с потолка. Она поднялась к соседям в вышерасположенную (адрес), ей открыл дверь один из жителей, но не хозяин квартиры, и сообщил, что у них течи нет. Ей известно, что в (адрес) организован приют для лиц, не имеющих места жительства. Приют организовала женщина по имени Анна, которая на тот момент была в отъезде в (адрес) со своим мужем. Она (Солодовникова Ю.Э.) обратилась в управляющую компанию МКД, в этот же день к ней домой пришел инженер технадзора, который сначала составила акт в ее комнате, указав повреждения, а затем они вместе поднялись в вышерасположенную (адрес), где увидели, что в ванной комнате трубы зашиты, но инженер технадзора убрала плитку, и они увидели, что пол мокрый, но гофра была вставлена на место. Ранее ее комната также подвергалась затоплению водой из вышерасположенной (адрес), по причине тог, что гофра от душевой кабины сошла от канализационной трубы. Затем она списалась с Анной, которая также живет в (адрес), и чуть позже встретилась с нею. Анна предложила ей натянуть новый натяжной потолок в комнате, просушить комнату и затем проверить проводку, обещав устранить последствия затопления в течение одного месяца. Но по истечении 2 месяцев после того как Анна со своим мужем убедились, что проводка в спорной комнате работает, отказались за свой счет восстановить натяжной потолок, возместить ущерб. Просила суд удовлетворить иск.
Ответчик Скрипка С.Е., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не просила; судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика по адресу: (адрес)А, и по месту нахождения (адрес) в г. Комсомольска-на-Амуре, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в суде в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО УК «Амурлифт», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом мнения участников процесса суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица в суде.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.
В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от (дата), истец Солодовникова Ю.Э. является собственником комнаты, площадью 10,1 кв. м. в коммунальной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на первом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома. Право собственности Солодовниковой Ю.Э. на комнату зарегистрировано в ЕГРН - (дата). Из пояснений истца Солодовниковой Ю.Э. следует, что в указанной комнате она фактически не проживает.
Согласно выписке из ЕГРН от (дата), представленной по запросу суда, вышерасположенная на втором этаже (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве собственности ответчику Скрипка С.Е. Право собственности на указанную квартиру Скрипка С.Е. зарегистрировано в ЕГРН – (дата).
Управляющей компанией МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО УК «Амурлифт» на основании договора управления многоквартирным домом.
Судом также установлено, что днем (дата) комната, площадью 10,1 кв. м. в коммунальной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащая на праве собственности истцу Солодовниковой Ю.Э., была затоплена водой из вышерасположенной на втором этаже (адрес). При этом судом достоверно установлено, что комната истца расположена под ванной комнатой вышерасположенной (адрес), где установлена душевая кабина.
Согласно акта от (дата), составленного инженером технадзора ООО УК «Амурлифт» Юдиной А.А. в присутствии истца Солодовниковой Ю.Э., в ходе обследования установлено, что в комнате площадью 10,1 кв. м. в коммунальной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена напротив входной двери квартиры, порвался натяжной потолок от скопления воды в районе люстры, на полу наблюдается скопление воды. На момент осмотра вышерасположенной (адрес) напротив входной двери расположена ванная комната, где имеется душевая кабина, наблюдается незначительная течь отсечного вентиля на гибкой подводке к душевой кабине, в районе канализационной гофры и канализационное лежке наблюдается мокрый пол; предположительно вырвало гибкую гофру на душевой кабине в (адрес) по халатности жильцов
Из пояснений истца Солодовниковой Ю.Э., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что над ее комнатой в вышерасположенной (адрес) находится ванная комната, где установлена душевая кабина. (дата) ей позвонила соседка по коммунальной квартире и сказала, что в ее комнате с натяжного потолка течет вода. Истец приехала и обнаружила, что в ее комнате на полу скопление воды, вздулся линолеум, порвался натяжной потолок, и вода продолжала капать с потолка. Истец поднялась к соседям в вышерасположенную (адрес), ей открыл дверь один из жителей, но не хозяин квартиры, и сообщил, что у них течи нет. Истец обратилась в управляющую компанию МКД, в этот же день (дата) к ней домой пришел инженер технадзора ООО «УК «Амурлифт», сначала был составлен акт об ущербе в спорном жилом помещении. Затем инженер-технадзора и истец вместе поднялись в вышерасположенную (адрес), где увидели, что в ванной комнате трубы зашиты, но после того как инженер технадзора убрала плитку, обнаружили, что пол под трубами мокрый, гофра от душевой кабины была вставлена на место. Истцу известно, что в (адрес) организован приют для лиц, не имеющих места жительства. Приют организовала женщина по имени Анна, которая проживает в (адрес), но момент затопления находилась в отъезде в (адрес) со своим мужем. После произошедшего истец встречалась с Анной и ее супругом, последние предложили истцу натянуть новый натяжной потолок в комнате, проверить электрику, просушить комнату в течении месяца, то есть возместить ущерб. Однако по истечении двух месяцев после затопления Анна отказалась возмещать ущерб.
Далее как следует из материалов дела, (дата) истец Солодовникова Ю.Э. обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для определения стоимости восстановительного ремонта комнаты, площадью 10,1 кв.м. в коммунальной (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, о чем был заключен договор на оказание услуг (№)К, стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Согласно выводов отчета об оценке (№)-К от (дата) ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) составляет на дату определения стоимости объекта оценки - (дата): 83 238 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.
Из описательной (исследовательской) части отчета об оценке (№)-К от (дата) ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», следует, что исследование проводилось специалистом (дата) в присутствии заказчика Солодовниковой Ю.Э. По факту осмотра спорной комнаты специалистом установлено, что в спорном жилом помещении поврежден натяжной потолок порыв полотна в районе люстры, линолеум нуждается в замене, на стене в районе окна имеются черные моховые пятна, напоминающие плесень.
Согласно заключения специалиста отчета об оценке (№)-К от (дата) ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», оно дано специалистом Кудрявцевым Р.И. - челном Саморегулируемой Организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», включен в реестр оценщиков (дата), имеющим диплом Хабаровского Государственного Университета Экономики и Права о профессиональной переподготовке по программе дополнительного профессионального образования «Оценка стоимости предприятия (бизнеса). Стаж работы в оценочной деятельности с марта 2014 года. В заключении специалистом приведен список использованных нормативных актов и литературы.
Суд принимает указанный отчет об оценке (№)-К от (дата) ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в качестве доказательства по делу, поскольку данный отчет соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, исследование проведено в установленном законом порядке, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выводу досудебной экспертизы сторона ответчика в суде не оспаривала.
Таким образом, в результате затопления водой, имевшим место быть (дата), комнаты, площадью 10,1 кв. м. в коммунальной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей на праве собственности истцу, по причине того, что в ванной комнате вышерасположенной (адрес) гофра от душевой кабины сошла от канализационной трубы, то есть по вине собственника (адрес), истцу Солодовниковой Ю.Э. был причинен материальный ущерб на сумму 83 238 рублей.
Причина затопления спорного жилого помещения, характер, объем и давность повреждений подтверждена совокупностью доказательств по делу с достаточной степенью достоверности, отсутствие своей вины в затоплении спорного жилого помещения ответчиком в суде не доказано, доказательств этому суду не представлено.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Солодовниковой Ю.Э. к Скрипка С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением комнаты, поскольку гибкая гофра от душевой кабины в ванной комнате является личным имуществом собственника (адрес) Скрипка С.Е., которая и должна в силу закона нести перед истцом материальную ответственность за вред, причинный в результате течи воды.
В связи с изложенным на основании требований п.1 ст.1064 ГК РФ с ответчика Скрипка С.Е. в пользу Солодовниковой С.Е. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением комнаты истца, имевшим место быть (дата), в размере 83 238 рублей.
Также суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Скрипка С.Е. понесенных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждении понесенных расходов истцом представлены подлинные договор на оказание услуг (№)-К от (дата), заключенный Солодовниковой С.Е. ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», кассовый чек от (дата) на сумму 15000 рублей, подтверждающие оплату отчета об оценке.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что как установлено в ходе судебного разбирательства, несение истцом указанных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в действительности имело место быть, и указанные расходы были понесены Солодовниковой Ю.Э. для восстановления своего нарушенного права на получения компенсации в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее имуществу в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Солодовниковой Ю.Э., понесенные расходов на оплату услуг специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истец при подаче в суд настоящего иска государственную пошлину не оплатил, в связи с чем на основании требований ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа (адрес) в размере 4000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солодовниковой Ю. Э. (дата) г.р., паспорт 0817 (№), к Скрипке С. Е. (дата) г.р., паспорт 0811 (№), – удовлетворить.
Взыскать со Скрипке С. Е. в пользу Солодовниковой Ю. Э. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 82238 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей.
Взыскать со Скрипке С. Е. государственную пошлину в бюджет городского округа (адрес) в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Решение суда в окончательной форме принято 29.06.2026