ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О., при секретаре Орловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 26 августа 2026 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Куцытой ФИО11 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Куцытой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.
Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и Шампуров ФИО13 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки NISSAN ALMERA, г/н №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с транспортными средствами NISSAN ALMERA, г/н №, под управлением Куцытой ФИО14 и RENAULT LOGAN, г/н №, под управлением Успеньева ФИО15, в результате которого ТС RENAULT LOGAN причинены технические повреждения. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством (Шампуров ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5). Ответчик в данный список страхователем включен не был. Автомобиль RENAULT LOGAN, г/н №, был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства «РГС Авто Эконом 2012» в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшему Успеньеву ФИО17 был произведен восстановительный ремонт на СТОА - ООО «Драйв Моторе», стоимость которого согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 139852,53 рубля и оплачен ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ №) истец в счет возмещения вреда выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 74564,84 руб. Материалами ГИБДД, подтверждается нарушение ответчиком п.9.10 ПДД, что явилось причиной повреждений автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №. Со ссылкой на нормы материального и процессуального права, просит суд взыскать с Куцытой ФИО19 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 74 564,84 рубля и 4000 рублей расходов на оплату государственной пошлины; взыскать Куцытой ФИО18 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Шабалин ФИО20., действующий на основании доверенности (л.д. 25), в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Ответчик Куцытой ФИО21. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, однако ответчик в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шампуров ФИО22. в суд не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 52).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и Шампуров ФИО23 заключили договор добровольного страхования транспортного средства NISSAN ALMERA, г/н №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №№ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN ALMERA, г/н №, под управлением Куцытой ФИО24. и автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, под управлением Успеньева ФИО25 в результате которого автомобиль RENAULT LOGAN был поврежден, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным в указанном ДТП признан ответчик Куцытой ФИО26, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 8).
Автомобиль RENAULT LOGAN, г/н №, был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства «РГС Авто Эконом 2012» в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 10-11).
В отношении автомобиля потерпевшего Успеньева ФИО27. был произведен восстановительный ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторе», стоимость которого согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 139852,53 руб. (л.д.18-19), ремонт оплачен ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 74564,84 руб., рассчитаное согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, что подтверждается калькуляцией № от 02.03.2024г. (л.д. 21), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Основания для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, установлены пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из положений подп., подп. «б», «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Куцытой ФИО28 составляет 74564,84 рублей.
Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Шампуров ФИО29. предоставил Куцытой ФИО30. за плату во временное пользование автомобиль NISSAN ALMERA, г/н №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).
Право распоряжения Шампуровым ФИО32. указанным ТС возникло на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Шампуровым ФИО31. (л.д. 48-49).
С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с Куцытой ФИО33. в пользу САО «Ресо-Гарантия» 74564,84 рублей в счет возмещения ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с Куцытой ФИО34 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца судом удовлетворены, суд взыскивает с ответчика Куцытой ФИО35 в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Куцытой ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН/ОГРН №/№) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74564,84 рубля, расходы по оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 78564 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 84 копейки.
Взыскать с Куцытой ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН/ОГРН №/№) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 74564,84 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2026 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2026-000814-62 (2-1129/2026)
Центрального районного суда города Прокопьевска