РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О., при секретаре Орловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева ФИО11 к администрации г. Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о взыскании возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гусев ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Прокопьевска о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Гусев ФИО13. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время прекратил свое существование. Согласно ответу администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была предложена выкупная цена за указанное жилое помещение, которая истца не устроила. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал квартиру по <адрес> однако на основании решения Центрального районного суда г. Прокопьевска договор признан ничтожным и право собственности на квартиру перешло обратно истцу, при этом в ЕГРН зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ Гусев ФИО14 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему размер возмещения за принадлежащее ему жилое помещение, получил отказ. Со ссылкой на нормы материального и процессуального права, просит суд взыскать в его пользу с ответчика 362480 руб.
Истец Гусев ФИО15 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд привлечь в качестве ответчика КУМИ г. Прокопьевска, взыскать с ответчиков в его пользу возмещение за <адрес>, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в размере 362480 рублей.
Представитель ответчика администрации города Прокопьевска Мягких ФИО16, действующая на основании доверенности (л.д.95), в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, считает, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ г. Прокопьевска.
Представитель ответчика КУМИ г. Прокопьевска Евсюкова ФИО17 в судебном заседании требования истца не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 362480 руб. как неосновательное обогащение, указывая, что многоквартирный дом, в котором находилась принадлежащая истцу на праве собственности квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, позднее снесен КУМИ города Прокопьевска.
Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.
По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.
Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Вместе с тем, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует; иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
С учетом вышеизложенного, суд обязан был в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ, определить характер спорного правоотношения и законодательство подлежащее применению.
Тем самым суд по смыслу ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Истец в своем иске указал на взыскание неосновательного обогащения в виде возмещения за жилое помещение, однако неправильная квалификация Гусевым ФИО18 правоотношений сторон, не может являться основанием для отказа в иске.
Так, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.
В этой связи, при установлении обстоятельств того, что неосновательное обогащение возникло от невыплаченного в установленном ст.32 ЖК РФ возмещения, предмет иска (материальные требования), а также основания иска (то есть фактические обстоятельства) не изменяются.
Ошибочная квалификация истцом неосновательного обогащения ответчика в виде невыплаченного в установленном ст.32 ЖК РФ возмещения за жилое помещение, не является основанием к отказу в иске и дело должно рассматриваться в соответствии с принципом «Jura novit curia» («Суд знает законы»), исходя из сложившихся между сторонами спора фактических правоотношений и установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
Положениями действующего Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) прямо не предусмотрены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.
В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14).
Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, и предусматривает, что в случае если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).
Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ).
В соответствии с п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника (ч. 12 ст. 32 ЖК РФ).
Как следует из вышеприведенных нормативных правовых положений, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства федеральным законодателем был принят Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», предусматривающий право органов государственной власти субъектов Российской Федерации принимать региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», как в ранее действовавшей, так и в ныне действующей редакции, региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2019 года, она утверждается на период до 1 сентября 2025 года.
Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности: перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (п. 1) (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 436-ФЗ); срок переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в перечень, указанный в пункте 1 настоящей части. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда. В случае, если несколько многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в разные годы, расположены в границах одного элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или смежных элементов планировочной структуры, переселение граждан из этих домов может осуществляться в рамках одного этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (п. 2) (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 200-ФЗ); объем средств Фонда, объем долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и (или) внебюджетных средств на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на весь период действия этой программы, но не более чем на текущий календарный год и два последующих календарных года с разбивкой этой программы по этапам, начало реализации которых приходится на указанные годы (п. 3 в ред. Федерального закона от 27.12.2019 № 473-ФЗ).
Статья 2 в указанном Федеральном законе устанавливает, что предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда - предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, а также в случаях досрочного завершения региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе таких программ с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 25.12.2012 № 270-ФЗ, от 28.06.2014 № 200-ФЗ).
В силу п. 3 ст. 2 данного Федерального закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации;
Таким образом, названный Закон регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией (Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства), органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления по получению финансовой поддержки. Получателем предоставляемой финансовой поддержки, в том числе для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, являются субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Как следует из текста Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», федеральный законодатель, предусматривая правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, одновременно предписывает осуществлять переселение граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с жилищным законодательством согласно части 3 статьи 16 данного Закона.
Тем самым, критерием соблюдения прав подлежащих переселению из аварийных домов граждан, не являющихся непосредственными участниками правоотношений по предоставлению финансовой поддержки, регулируемых настоящим законом, как следует из смысла и содержания Закона, Законодатель указывает соблюдение требований жилищного законодательства.
Следовательно, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, включен в указанную адресную программу, то в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» право на предоставление другого жилого помещения имеют все граждане, проживающие в данном жилом помещении, без исключения. При этом переселение граждан из аварийного жилищного фонда должно осуществляться не в произвольном порядке или по усмотрению должностных либо уполномоченных на это лиц, а исключительно в соответствии с жилищным законодательством (то есть в соответствии со статьями 32, 86 ЖК РФ) в силу прямого указания в законе (ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 185-ФЗ).
Статьями 2, 14 ЖК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище.
Осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 12 ч. 1 статьи 4 ЖК РЖ) отнесено к компетенции органов местного самоуправления (п. 9 ч. 1 статьи 14 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гусев ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, основанием к регистрации права собственности послужило решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гусева ФИО20 к ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, суд обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО3, ФИО4, определил способ реализации имущества в виде в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена равной 362480 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о передаче нереализованного имущества должников истцу Гусеву ФИО21 была передана вышеуказанная квартира и ДД.ММ.ГГГГ за Гусевым ФИО23. зарегистрировано право собственности на жилое помещение в ЕГРП.
ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым ФИО22 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 17-19).
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Гусевым ФИО24 и покупателем ФИО5 признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9-11).
Таким образом, в настоящее время жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит Гусеву ФИО25
Право собственности истца на указанное жилое помещение в настоящее время не зарегистрировано в установленном законе порядке, в связи с тем, что жилой дом снесен и согласно выписке из ЕГРН многоквартирный жилой дом по <адрес> снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Также судом установлено, что заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», принято решение о признании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации города Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 №199 (в ред. от 15.11.2022) утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019 - 2024 годы». В силу раздела 4 основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до 01.01.2017. Реализация мероприятия Программы проводится по направлениям, в том числе выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, компенсационных выплат в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из названного постановления, многоквартирный жилой дом по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ строительства, был включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019 - 2024 годы» со сроком переселения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дом по <адрес> в <адрес> расселен в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. Между КУМИ г. Прокопьевска и ИП ФИО9 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по сносу указанного многоквартирного дома (л.д. 50-56), с собственниками квартир <адрес> КУМИ <адрес> были заключены договоры выкупа жилого помещения (л.д. 67-72). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> снят с государственного кадастрового учета. Гусев ФИО26 от заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ отказался, обратился в суд с иском об определении размера возмещения за спорное жилое помещение (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> сообщила истцу, что актом МВК от ДД.ММ.ГГГГ. № дом, где расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, и со ссылкой на п. 8.2. ст. 32 Жилищного кодекса РФ предложила Гусеву ФИО27. заключить договор на выкуп спорной квартиры за цену обращения взыскания на имущество равной 362480 рублей.
Истец Гусев ФИО28 с предложенным размером возмещения не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к администрации города Прокопьевска, КУМИ г. Прокопьевска об обязании определить размер возмещения за жилое помещение исходя из рыночной стоимости жилого помещения равной 630000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гусева ФИО29. к администрации города Прокопьевска, КУМИ г. Прокопьевска оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 42-44).
Согласно акта об отсутствии объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре местности по спорному адресу, зафиксировано полное отсутствие многоквартирного дома (л.д. 84), что подтверждается также фотоматериалами (л.д. 85-88).
При этом, до настоящего времени договор выкупа жилого помещения между ответчиком КУМИ г. Прокопьевска и истцом не заключен.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Доказательств обратному сторонами в материалы не представлено.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При этом, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона (истец и ответчик) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было указано судом ранее, из части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что все собственники, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования), имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи.
Размер возмещения собственникам, которые приобрели жилое помещение по возмездным сделкам, не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения.
Таким образом, законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установил различия в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном порядке аварийными. При этом законодатель в качестве правоизменяющего юридического факта определил именно время приобретения жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
Вместе с тем, это не означает, что таким собственникам возмещение за изымаемое жилое помещение не подлежит выплате.
Такое толкование будет противоречить части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, анализа совокупности доказательств по делу, необходимости соблюдения конституционных прав истца, в целях внесения правовой определенности в отношения сторон, суд полагает, что Гусев ФИО30 имеет право на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере, установленном решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ - 362480 рублей.
В соответствии с Положением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, утвержденным решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) вопросы заключения и расторжения договоров купли-продажи объектов муниципальной собственности, договоров мены муниципального имущества, а также договоров выкупа жилых помещений отнесены к исключительной компетенции КУМИ г. Прокопьевска. Наряду с этим ответчик КУМИ г. Прокопьевска осуществляет уведомление собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков об их изъятии, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Положения).
Кроме того, ранее, что не оспаривалось сторонами, КУМИ г. Прокопьевска направляло в адрес Гусева ФИО31 оферту о выкупе спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, однако от заключения соглашения истец отказался.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с КУМИ города Прокопьевска в пользу Гусева ФИО32, возмещение за принадлежащее истцу жилое помещение - <адрес>, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в размере 362480 рублей 00 копеек, при этом оснований для взыскания с администрации города Прокопьевска данных денежных средств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ОГРН №), в пользу Гусева ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, возмещение за принадлежащее истцу жилое помещение - <адрес>, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в размере 362480 (Триста шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.
Исковые требования Гусева ФИО34 к администрации города Прокопьевска о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме составлено 28 сентября 2026 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2026-000832-08 (2-1144/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области