ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 г. г. Прокопьевск
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Брескуна М.М.
при секретаре Орловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВЛЕНО:
ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого в кратковременном пользовании ответчика находился принадлежащий ООО «Каршеринг Руссия» автомобиль марки автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части составила 146 800 рублей. Ответчиком в счет возмещения ущерба была произведена частичная оплата в размере 661 рубль, в связи с чем сумма невозмещенного ущерба составила 288 639 рублей. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 761 рубль 60 копеек, рассчитанную в соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль и п. 22 Таблицы штрафов Приложения № к Договору аренды, согласно которым пеня составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 146 800 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 1 761 рубль 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей.
Представитель истца ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ч. 3 ст. 615 ГК РФ).
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
По смыслу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало истцу. (л.д. 9)
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Каршеринг Руссия» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства № (л.д. 31-42).
В соответствии с п. 1.1 Договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а Арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями договора и своевременно оплачивать арендную плату.
Из представленной в материалы дела детализации аренды транспортного средства № следует, что ответчик начал сессию аренды автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час и завершил её ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Данные доказательства ответчиком не оспорены.
Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением арендованного имущества, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 7.7. Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет риск повреждения ТС с момента начала сессии аренды и до ее окончания.
В подтверждение факта причинения ущерба истцом представлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя арендованным автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие. Ответчик данное обстоятельство не оспорил (л.д. 14).
Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 146 800 рублей. Заключение содержит расчет стоимости запасных частей и ремонтных работ, выполнен специалистом, обладающим необходимой квалификацией. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, контррасчет не представлен. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. (л.д. 12-13)
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11.8 Договора Делимобиль и п. 22 Таблицы штрафов Приложения № к Договору аренды установлено, что пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляют 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком не была своевременно исполнена обязанность по возмещению ущерба, истец правомерно начислил неустойку на общую сумму задолженности в размере 146 800 рублей. Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) на сумму 1 761 рубль 60 копеек судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и периоду просрочки. Ответчиком данный расчет не оспорен.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, длительность просрочки и отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 457 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 146 800 рублей, неустойку в размере 1 761 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 457 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующие в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись М.М. Брескун
Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июля 2026 г.