РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Королева Е.И., при секретаре судебного заседания Биктимировой К.Н., представителя истца Луконина А.И., действующего на основании доверенности, с участием ответчика и представителя ответчика председателя Потребительского гаражно-строительного кооператива «Электрон-3» Брябрина А.И., действующего на основании устава, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метловского А. В. к председателю Потребительского гаражно-строительного кооператива «Электрон-3» Брябрину А. И. о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, выдачи документации, взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Метловский А.В. обратился в суд с настоящим иском к председателю Потребительского гаражно-строительного кооператива «Электрон-3» Брябрину А. И. о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, выдачи документации, взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является членом ПГСК "Электрон-3", расположенного по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), владею в данном кооперативе гаражом (№). Председатель ПГСК "Электрон-3 самовольно отключил подачу электроэнергии, мотивируя это тем, что у него имеется какая-то задолженность, но какая именно ему никаких документов не предоставляет. О предстоящем отключении электроэнергии его никто не предупреждал, должником или злостным неплательщиком в кооперативе он не является. (дата) он направлял заявление, уведомление и претензию на имя председателя, с просьбой предоставить ему необходимые документы, для ознакомления, но до настоящего времени никакого ответа не последовало. (дата) им было направленно заявление с требованием выдать ему копию устава ПГСК "Электрон-3" ответа также не поступило. Считает, что тем самым нарушены его права на ознакомление с документами, на доступ к информации и незаконное отключение электроэнергии.
Ввиду того, что он не обладает необходимыми компетенциями ему также пришлось обратиться за услугами юридической консультации, стоимость которой (иные данные) рублей, оплата государственной пошлины составила (иные данные) рублей.
Просит суд, с учетом уточнений, признать действия председателя ПГСК "Электрон-3" Брябрина А.И по отключению электроэнергии в гараже (№) принадлежащем ему незаконным, обязать председателя ПГСК "Электрон-3" Брябрина А.И восстановить электроснабжение гаража (№), возложить на председателя ПГСК "Электрон-3" Брябрина А.И предоставить устав ПГСК "Электрон-3" со всеми изменениями; взыскать с Председателя ПГСК "Электрон-3" Брябрина А.И в его пользу (иные данные) рублей судебных расходов, (иные данные) рублей почтовых расходов, взыскать с председателя ПГСК "Электрон-3" Брябрина А.И. на случай не исполнения решения суд неустойку в размере (иные данные) рублей за каждый день неисполнения решения суда
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ПАО «ДЭК», в качестве соответчика - ПГСК «Элеткрон».
В судебном заседании представитель истца Луконин А.И. исковые требования поддержал частично, пояснив, что истцу в конце (дата) года было восстановлено, кроме того, истец уже видел устав ПГСК "Электрон-3" в связи с чем, требования о признании действий председателя ПГСК "Электрон-3" Брябрина А.И по отключению электроэнергии в гараже (№) принадлежащем истцу незаконными, обязании председателя ПГСК "Электрон-3" Брябрина А.И восстановить электроснабжение гаража (№), возложении на председателя ПГСК "Электрон-3" Брябрина А.И. о предоставлении устава ПГСК "Электрон-3" со всеми изменениями и взыскании с председателя ПГСК "Электрон-3" Брябрина А.И. на случай не исполнения решения суд неустойки в размере (иные данные) рублей за каждый день неисполнения решения суда, он не настаивает, просит снять их с рассмотрения, но поскольку, по его мнению, это влияет на распределение в указанной части судебных расходов, отказываться от них не будет.
В судебном заседании истец Метловский А.В. участия не принимал, о дате и и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства указал, что настаивает на исковых требованиях не в полном объеме. Наличие возможной задолженности по электроэнергии, с учетом оплаты им электроэнергии последний раз в октябре (дата) года, не оспаривает. Ни разу на доске уведомлений не было информации о собрании гаражного кооператива. (дата) ему отключили самовольно электроэнергию и поставили пломбу на счетчик. Акт, подписанный тремя собственниками гаражей о том, что ему поступило уведомление о необходимости предоставления доступа к счетчику, который находится в его гараже, просит считать подложным, так как данный документ подписан числом ранее, нежели, чем указано в акте. Подтвердил факт длительных конфликтных отношений с председателем ПГСК "Электрон-3" Брябрина А.И., самовольного подключения электроэнергии после первого отключения. Никаких уведомлений на доске объявлений об его отключении он не видел, но в дальнейшем с опозданием он видел предписание от (дата). Прибор учета электроэнергии действительно расположен внутри его гаражного бокса, однако с требованиями об обеспечении доступа или о его переносе к нему не обращались.
В ходе судебного разбирательства ответчика и представитель ответчика председателя Потребительского гаражно-строительного кооператива «Электрон-3» Брябрина А.И. иск не признал, подтвердив факт отключения электроэнергии в связи с неоднократными несвоевременными уплатами членских взносов, а также наличием задолженности истца перед ПГСК по электроэнергии. Подтвердил факт длительных конфликтных отношений с истцом и самовольного подключения истцом электроэнергии после первого отключения, а также повторного его отключения. Считает, что ПГСК вправе правлением отключать членов ГСК от электроэнергии на основании только Устава ПГСК и уведомления от ПАО «ДЭК» ото (дата). Акт о сверки задолженности не представляется сделать возможным, поскольку для этого надо обеспечить доступ в гараж истца к прибору учета электроэнергии. Истец окончательно отключен от электроэнергии (дата). Все объявления размещаются на доску объявлений, а также часть объявлений была размещена непосредственно на гараже истца. Также пояснил, что после переноса счетчика истцом ему было восстановлено электроснабжение, вместе с тем, несмотря на факт погашения задолженности истцом по электроэнергии, у него перед ПГСК «Электрон-3» имеется и иная задолженность.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО подтвердил факт того, что помогал истцу подключать электроэнергию в его бокс.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля председатель правления ПГСК «Элекрон-3» ФИО1 дал показания о том, что собрание правления в ПГСК «Элекрон-3» собирается в любой форме, хоть посредством электронной связи и переписки. Они действительно составляли предписание от (дата), акты от (дата) и (дата), но размещением указанных документов на доску объявлений занимается исключительно председатель ПГСК, о чем акты не составляются. О наличии задолженности истца перед ПГСК ему известно со слов председателя.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля председатель ревизионной комиссии ПГСК «Элекрон-3» ФИО2 дал показания о том, что Они действительно составляли предписание от (дата), акты от (дата) и (дата), но размещением указанных документов на доску объявлений занимается исключительно председатель ПГСК, о чем акты не составляются. У истца имеется задолженность перед ПГСК "Электрон-3"
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета - ПАО «ДЭК» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является членом ПГСК «Электрон» (собственником гаражного бокса (№)) и что (дата) ему отключена подача электроэнергии в бокс (членская книжка истца, акт от (дата)).
Кроме того, сторонами не оспаривался факт заключения договора энергоснабжения между ПГСК «Электрон» и ПАО «ДЭК» (гарантирующим поставщиком) (№) от (дата), согласно которому точкой присоединения является точка Ф 19 ТП -39, а точкой поставки – кабельные наконечники в распорядительное устройство.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ссобственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нормами ст. 540 ГК РФ закреплено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Исходя из ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", (п. 5) под потребителями электрической энергии понимается лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, (п.11) под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 и пунктом 2 статьи 26 настоящего Федерального закона; под гарантирующим поставщиком электрической энергии (п.27)- коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
В силу пп. «а» п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Ограничение режима потребления вводится по инициативе: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, т.е. в случаях неисполнения или ненадлежащее исполненя потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг; нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования.
В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
По смыслу п. 5 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с системообразующей территориальной сетевой организацией либо, если потребитель не подлежит обслуживанию системообразующей территориальной сетевой организацией, с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№), собственники и иные законные владельцы объекта электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объект электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
В связи с изложенным, поскольку гаражный потребительский кооператив не является ни энергоснабжающей организацией,ни гарантирующим поставщиком электроэнергии, и гаражный потребительский кооператив не лишен возможности предъявления требований о взыскании задолженности, то суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что правление ПГСК вправе отключать электроэнергию на основании Устава основаны на ошибочном токовании норм материального права. Уведомление же ПАО «ДЭК» от (дата) не указывает на возможность произвольного отключения, а лишь предлагает способы возможного снижения объема потребления электроэнергий со стороны ПГСК.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, с учетом разграничения балансовой принадлежности между ПГСК и ПАО «ДЭК», вышеуказанных норм права, требования признании действий председателя ПГСК "Электрон-3" Брябрина А.И по отключению электроэнергии в гараже (№) принадлежащем истцу незаконным и обязании председателя ПГСК "Электрон-3" Брябрина А.И восстановить электроснабжение гаража (№) являются обоснованными. По смыслу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Суд также по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Вместе с тем, из акта от (дата) следует, что истцу восстановлено электроснабжение его гаражного бокса в ПГСК «Электрон-3» в связи с чем, с учетом позиции представителя истца, суд остальной в данной части требования без удовлетворения.
Изложенное, при этом, не лишало ранее ответчика обратится с самостоятельными требованиями как о возложении обязанности обеспечить доступ в гараж истца с целью учета электроэнергии, составления акта сверки задолженности, так и с требованием о взысканием задолженности по электроэнергии в судебном порядке.
В силу ч.1 и пп.1 ч.6 ст. 27 ФЗ от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники гаражей, собственники машино-мест, не являющиеся членами товарищества собственников недвижимости, вправе использовать общее имущество в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе на равных условиях и в объеме, которые установлены для членов соответствующего товарищества. Они обладают правом знакомиться со следующими документами и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, их копии, в т.ч. устава товарищества с внесенными в него изменениями.
Вместе с тем, истец ранее в ходе судебного разбирательства подтверждал факт ознакомления с уставом после подачи искового заявления, кроме того, представитель истца не настаивал в указанной части на удовлетворении требований, прося снять их с рассмотрения. Таким образом, данные требования, в связи с их фактическим добровольным удовлетворением после подачи иска суд полагает не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
С учетом положения ст. 132 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов только за направление искового заявления ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме (иные данные) руб., несение которых подтверждается материалами дела, поскольку досудебный порядок по данной категории споров и с учетом заявленных требований
Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и Лукониным А.И. составлен договор на оказание юридических услуг от (дата), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке искового заявления по иску к ПГСК «Электрон» о возложении обязанности. Стоимость услуг по договору определяется в сумме (иные данные) руб. Факт получения денежных средств подтверждается квитанцией и самим договором.
Содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает приведенные положения, позицию сторон, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов и, основываясь на требованиях разумности, а также материалах гражданского дела, учитывает продолжительность рассмотрения, категорию и сложность дела, количество томов дела (один), объем выполненной работы и оказанной правовой помощи, включая составление иска, а также участие в суде первой инстанции считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере (иные данные)
Указанный размер расходов на представителя, по убеждению суда, будет соответствовать, как требованиям разумности, так и справедливости, и исключит возможность злоупотребления правом со стороны ответчика на возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере.
В соответствии с положениями ст. 98, 103.1 ГПК РФ с ответчика в пользу доход местного бюджета также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер которой в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ составил (иные данные) рублей.
Кроме того, в силу п.1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории спора, ему подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере (иные данные) руб. (чек –ордер от (дата), УПНО (№)).
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Метловского А. В. к председателю Потребительского гаражно-строительного кооператива «Электрон-3» Брябрину А. И. о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, выдачи документации, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПГСК "Электрон-3" (ИНН (№) в пользу Метловского А. В. (паспорт (№) (№)) судебные расходы в сумме (иные данные) рублей, почтовые расходы в сумме (иные данные) рублей,
Взыскать с ПГСК "Электрон-3" (ИНН (№)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (иные данные).
Вернуть Метловскому А. В. (паспорт (№) (№)) ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере (иные данные)
В остальной части требования истца – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Королев
(иные данные)
(иные данные)