РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2026 г. г. Прокопьевск
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Брескуна М.М., при секретаре Сосниной А.В., с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Гагауз Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Пензы в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Первомайского района г. Пензы в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Первомайского района г. Пензы проанализированы материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4, № 5 СУ УМВД России по г. Пензе возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 о совершении в отношении нее мошеннических действий. Потерпевшей по указанному уголовному делу является Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверия похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 1 001 000 рублей, которые ФИО2, будучи введенной в заблуждение, перевела на указанные неустановленным лицом реквизиты. В результате чего, неустановленное лицо причинило ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 1 001 000 рублей. ФИО2 по указанию неустановленного лица осуществила три пополнения денежных средств на общую сумму 350 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО1 Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для передачи принадлежащих ФИО2 денежных средств ответчику не имеется, денежные средства были переданы вследствие введения в заблуждение. Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО6 денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 350 000 рублей не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО4, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание материальный истец ФИО2, ответчик ФИО6, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя процессуального истца, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4, № 5 СУ УМВД России по г. Пензе возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 8).
Согласно данному постановлению, следователем было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверия похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 1 001 000 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 11-12).
Согласно протоколу допроса потерпевшей, ФИО2 пояснила порядок происходивших событий и действий, которые привели к введению ее в заблуждение относительно своих действий и перечислению ей денежных средств, принадлежащих ей, на счета неизвестных ей людей, в том числе, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ею были перечислены денежные средства в общей сумме 350 000 рублей на номер счета №, через банкомат ПАО «Совкомбанка» (л.д. 13-17).
Согласно чекам ПАО «Совкомбанк», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей, 100 000 рублей, 230 000 рублей, а всего в сумме 350 000 рублей, на расчетный счет № (л.д. 9).
Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» полученному в ответ на запрос правоохранительных органов, к карте № подключен № ДД.ММ.ГГГГг., изменен на №, к карте № подключен № ДД.ММ.ГГГГ, отключен № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
ПАО «Совкомбанк» в ответ на судебный запрос представлена выписка по счету №, принадлежащему ФИО1, согласно которой, на указанный расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, 230 000 рублей и 20 000 рублей, а всего 350 000 рублей (л.д. 46).
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исходя из указанных норм права, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
При этом утрата или передача банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).
Кроме того, списание (снятие) денежных средств со счета проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты, что свидетельствует о совершении действий по одобрению поступления на свой счет денежных средств и одновременно распоряжение этими средствами.
Более того, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты (п. 4 ст. 847 ГК РФ).
Таким образом, поступившие на счет владельца карты ФИО1 денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Вместе с тем, суд отмечает, что передача/утеря карты не является юридически значимым обстоятельством, поскольку банковский счет открыт на имя ФИО1, он продолжил нести персональную ответственность за все банковские операции по принадлежащему ему банковскому счету.
Кроме того, суд отмечает, что банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, в связи с чем, ее передача не означает утрату банковского счета либо доступа к нему. На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что ответчик, в указанный период времени не был лишен возможности контроля за банковским счетом и, соответственно, операциями, проводимыми по нему.
Доказательств того, что истец знал об отсутствии у него обязательства перед приобретателем и обязанности о не возврате денежных средств либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, стороной ответчика не представлено.
Судом также не установлено оснований и намерений истца безвозмездно передать ответчику денежные средства, поскольку не установлено каких-либо договорных или иных отношений между ними.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в общей сумме 350 000 рублей путем их внесения через банкомат на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ответчика, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Учитывая, что ФИО6 необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет ФИО2 имущество, у ФИО1 возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 350 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, в размере 11 250 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Первомайского района г. Пензы в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО2 № сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий подпись М.М. Брескун
Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2026 г.