ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 г. г. Прокопьевск
Центральный районный суд г. Прокпьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Брескуна М.М., при секретаре Орловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность по договору купли-продажи у ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>; категория <данные изъяты> – Грузовой самосвал, Идентификационный номер №; год выпуска – <данные изъяты> Сделка купли-продажи оформлена ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России г. Междуреченска Кемеровской области. ФИО4 она оплатила 2 300 000 рублей наличными. ФИО5 убедила ФИО4, что оставшиеся 1 000 000 рублей она передаст сама позже, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между ними был заключен договор займа. До настоящего времени ФИО5 не вернула ФИО4 1 000 000 рублей. Сразу после подписания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации сделки транспортное средство было передано истцу, а она его передала в пользование вместе с ПТС и свидетельством о регистрации ТС ответчикам ФИО2 и ФИО5 для перевозки грузов. В дальнейшем по сфальсифицированному договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ТС оформлено на ФИО2, затем переоформлено на ИП ФИО5 по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в свою очередь продала транспортное средство по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленные технологии» за 3 500 000 рублей. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 300 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО1 к ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, требования поддержали, просили удовлетворить, дали показания аналогичные иску.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения движимого имущества, обязании вернуть имущество - оставлены без удовлетворения, требования <данные изъяты> о признании добросовестным покупателем транспортного средства удовлетворены. (л.д. 11-13)
Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Слюдянского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. (л.д. 14-18)
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Слюдянского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Судами при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность по договору купли-продажи у ФИО4 транспортное средство <данные изъяты> категория <данные изъяты> ПТС – Грузовой самосвал, Идентификационный номер (№; год выпуска – <данные изъяты>
ФИО1 оплатила ФИО4 2 300 000 рублей наличными за транспортное средство <данные изъяты>
Оставшиеся денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО4 должна была передать ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между ними был заключен договор займа. До настоящего времени ФИО5 не вернула ФИО4 1 000 000 рублей.
Согласно копии ПТС транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 являлась собственником данного транспортного средства Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России г. Междуреченска Кемеровской области (л.д. 8).
Сразу после подписания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации сделки в ГИБДД транспортное средство было передано ФИО6, затем последняя передала его в пользование вместе с ПТС и свидетельством о регистрации ТС ФИО2 и ФИО5 для перевозки грузов.
Согласно электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» транспортное средство <данные изъяты> застраховано на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО1 (л.д. 10).
В дальнейшем на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно установленным судами обстоятельств с учетом экспертного заключения, ФИО1 не подписывался, ТС оформлено на ФИО2, затем переоформлено на ИП ФИО5 на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, в свою очередь, продала транспортное средство по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за 3 500 000 рублей.
В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Ответчиком в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, кроме того, не представлено сведений о том, что денежные средства в указанном размере истцом не передавались, на денежные средства не было приобретено транспортное средство, выбывшее в результате действий ответчика из владения истца.
Суд с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела Слюдянским районным судом Иркутской области отчуждения транспортного средства от истца ответчика при фальсификации подписи в договоре купли-продажи, полагает установленным, что приобретение ответчиком <данные изъяты> у истца с учетом того, что денежные средства ею передавались ФИО4, а не истцу, не основано ни на законе, ни на какой-либо сделке, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик за счет истца обогатился без наличия на то законных оснований на 2 300 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 38 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 2 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующие в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.М. Брескун
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ