РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., с участием истца Топычканова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топычканова Ю. В. к Дубровскому Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Топычканов Ю.В. обратился в суд к Дубровскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств – автомобиля Toyota Caldina, гос.номер В284СХ27, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля Lexus LX470, гос.номер А733ОО27, под управлением Дубровского Д.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Caldina, госномер В284СХ27 были причинены технические повреждения. Согласно отчету специалиста от (дата) ООО «ДВ Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 283 800 рублей. До настоящего времени, истцу ущерб не возмещен. Обращаясь в суд, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 283 800 рублей, затраты на услуги эксперта в сумме 5 000 рублей, оплату юридических услуг 6 000 рублей, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 9 514 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Дубровский Д.В. участие не принимал, о времени и месте извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что (дата) около 07-50 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Toyota Caldina, госномер В284СХ27, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Lexus LX470, госномер А733ОО27, под управлением Дубровского Д.В..
Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Дубровский Д.В., управляя транспортным средством Lexus LX470, госномер А733ОО27, при выезде задним ходом с прилегающей территории, совершил столкновение с автомобилем Toyota Caldina, госномер В284СХ27.
В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства повреждены.
На основании определения инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается материалы проверки.
Согласно объяснениям Топычканова Ю.В., (дата) в 07-50 часов он двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). С прилегающей территории выезжал задним ходом автомобиль Lexus LX470, который совершил наезд на его автомобиль.
Согласно объяснениям Дубровского Д.В., (дата) в 07-50 часов он управлял автомобилем Lexus LX470. Выезжаял задним ходом с прилегающей территории (адрес), он услышал звуковой сигнал, остановился, почувствовал удар. Вышел из машины, увидел, что в его врезался автомобиль Toyota Caldina, госномер В284СХ27.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как следует из материалов дела, ответственность водителя Дубровского Д.В. застрахована не была.
Как следует из карточек учета транспортного средства, собственником автомобиля Toyota Caldina, госномер В284СХ27 является Топычканов Ю.В., собственником транспортного средства Lexus LX470, госномер А733ОО27 является Ерёмин С.В..
Согласно представленному договору купли-продажи Дубровский Д.В. (дата) приобрел автомобиль Lexus LX470, госномер А733ОО27 у Ерёмина С.В..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб.
Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства ООО «ДВ-Эксперт» от (дата) (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, госномер В284СХ27, без учета износа составляет 283 800 рублей.
Вышеуказанное заключение признается судом допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке, сторонами оспорено не было.
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования истца являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
С целью восстановления прав истца, чьи имущественные права были нарушены в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 283 800 рублей.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с Дубровского Д.В. в пользу Топычканова Ю.В..
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля, в связи с чем, просит взыскать с ответчика понесенные расходы в данной части.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истец понес расходы по составлению отчета о величине ущерба в размере 5 000 рублей, которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, а потому требования в данной части подлежат удовлетворению.
Истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, заключил (дата) договор об оказании юридической помощи, оплатив за оказываемый услуги денежную сумму в размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 514 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Топычканова Ю. В. к Дубровскому Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Дубровского Д. В. (паспорт 0815 356076) в пользу Топычканова Ю. В. (паспорт 0808 797663) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 283 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в сумме 9 514 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова