РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Куркиной Н.Е., при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смелянской Е. В. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, о признании действий незаконными, возложении обязанности, возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Смелянская Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, о признании действий незаконными, возложении обязанности, возврате денежных средств.
В обоснование требований истец указала, что (дата) ответчиком был наложен арест на денежные средства истца на основании судебного приказа (№) от (дата) на сумму (иные данные) руб. (дата) указанная сумма была полностью заблокирована на счете истца, при этом уведомление о наложении ареста истцу направлено не было, что лишило истца возможности своевременно защитить свои права. (дата) истцом было подано письменное заявление в адрес ответчика с требованием перечислить удержанные денежные средства в счет исполнения исполнительного производства. Указанным заявлением истец выразила прямое согласие на списание и перечисление денежных средств в счет исполнения обязательства. Факт обращения подтверждается письменным документом, а также последующим ответом ответчика на указанное. Несмотря на это, денежные средства перечислены не были. В дальнейшем истцом была направлена претензия с указанием на допущенные нарушения законодательства. Несмотря на изложенные доводы и требования, ответчик не предпринял действий по устранению нарушений. (дата) было вынесено постановление о завершении исполнительного производства и снятии ареста. Несмотря на это: ответчик не исполнил постановление о снятии ареста; удержание денежных средств продолжилось, денежные средства не были возвращены истцу. (дата) в адрес ответчика вновь поступил исполнительный документ, в связи с чем ответчик повторно применил меры взыскания на основании того же судебного приказа (№) от (дата) на сумму (иные данные) руб. На момент обращения в суд: на счете истца отражается задолженность - (иные данные) руб., при этом ранее удержанные денежные средства (иные данные) руб. находятся в блокировке и не перечислены. Указанных денежных средств достаточно для исполнения обязательства, однако ответчик их не использовал по назначению. При этом сумма, указанная в повторно поступившем исполнительном документе, отличается от ранее удержанной, что свидетельствует об отсутствии надлежащего учета и корректного исполнения. Ответчик также ссылается на отсутствие информации о коде вида дохода, что не является законным основанием для неисполнения судебного акта и не освобождает банк от обязанности исполнения исполнительного документа, либо возврата денежных средств. Кроме того, сведения о блокировке денежных средств отсутствуют в выписке по счету истца, доступной в личном кабинете, при фактическом наличии ограничений, что свидетельствует о ненадлежащем ведении счета. Истец не только не препятствовала исполнению обязательства, но и прямо выразила согласие на перечисление денежных средств в счет исполнения исполнительного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. С учетом изложенного, просила признать действия (иные данные)» незаконными. Обязать ответчика произвести перечисление денежных средств в размере (иные данные) руб. в счет исполнения исполнительного документа, поступившего (дата), за счет ранее удержанных денежных средств, находящихся на счете истца у ответчика; оставшуюся часть удержанных денежных средств ((иные данные) руб. - (иные данные) руб.) — вернуть на счет истца. Взыскать с ответчика: проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№), ГУФССП России про (адрес) и ЕАО.
Истец Смелянская Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании истец Смелянская Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в постановлении от (дата) о наложении ареста указано на необходимость уведомления судебного пристава о наличии денежных средств на счете, сначала их не было, потом появились, но непонятно был ли банком уведомлен пристав. Она дала согласие на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности. Банк деньги арестовал и все, дальше ничего. Эти деньги до сих пор арестованы на ее счете. Денег на счету достаточно для погашения задолженности, почему их не списали, ей непонятно. В банке говорят, что нет вида дохода, поэтому деньги арестованы и остаются на счете. Она в банк приносила постановление о снятии ареста со счета, но ее отправили за печатью к приставам. Это бездействие банка. Непонятно, почему по ее распоряжению деньги не были списаны.
Представитель ответчика Акционерного общества «Россельхозбанк» не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме. Постановлением от (дата) в отношении истца возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на основании судебного приказа от (дата) (№), выданного мировым судьей судебного участка №(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, о взыскании с Смелянской Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере (иные данные) рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства в адрес (иные данные)» (дата) на бумажном носителе поступило постановление СПИ ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Лещевой Т.С. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от (дата) (№), в соответствии с которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете Смелянской Е.В. на общую сумму (иные данные) рублей. По требованиям постановления о наложении на денежные средства (№) от (дата) арестованы денежные средства, поступившие на счет клиента без КВД: (иные данные) рублей (остаток от суммы (иные данные) рублей, зачисленной (дата), (иные данные) рублей, зачисленные (дата), (иные данные) рублей из суммы (иные данные) рублей, зачисленной (дата). У ответчика отсутствуют сведения о направлении в Банк постановления о снятии указанного выше ареста со счета истца на бумажном носителе. Следовательно Банк правомерно не имеет правовой возможности для снятия ограничений со счета истца ввиду отсутствия фактического направления из ФССП Постановления о снятии ареста от (дата) на бумажном носителе для его исполнения. Постановление от (дата) в нарушение требований Рекомендаций поступило в электронном виде. Следовательно, Банк не допустил неправомерного бездействия и осуществил все необходимые меры для исполнения, направленных в Банк требований ФССП. Далее в отношении истца на основании указанного выше судебного приказа постановлением от (дата) было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. Постановлением СПИ от (дата) (№) на денежные средства истца, находящиеся в банке наложен арест в пределах (иные данные) рублей. Постановление об аресте поступило в банк по электронным каналам связи. Постановлением СПИ от (дата) (поступившим в Банк по электронным каналам связи) арест, наложенный постановлением от (дата) снят. Между тем, Банк в настоящее время не может обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете истца, по причине наличия неотмененного ареста, наложенного постановлением от (дата) (постановление о снятии ареста на бумажном носителе в Банк не поступало). Таким образом, со стороны Банка отсутствуют неправомерные действия в отношении истца. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Представители третьих лиц Отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№), ГУФССП России про (адрес) и ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из данного определения, предметом договора банковского счета являются указанные действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Следовательно, то обстоятельство, что счет, предназначенный для проведения расчетов с использованием банковских карт, пополняется за счет денежных средств владельца счета, не является основанием, исключающим квалификацию договора, на основании которого этот счет открывается, как договора банковского счета.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у Смелянской Е.В. в (иные данные)» имеется текущий банковский счет (№).
В отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа по делу (№), выданного Судебным участком (№) судебного района "Центральный круг г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)", о взыскании задолженности в размере (иные данные) рублей в отношений должника Смелянской Е. В. в пользу взыскателя (иные данные)". В рамках указанного исполнительного производства денежные средства не поступали.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Смелянской Е.В. посредством электронного документооборота на официальном интернет-портале государственных услуг в личном кабинете. (исх.(№) от (дата), дата прочтения (дата)).
Тем не менее, должником задолженность с момента вступления в законную силу и до предъявления для принудительного исполнения добровольно не исполнено.
С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте.
В связи с чем, руководствуясь со ст.ст. 6, 14, 64, 68, 69, 70, 98, 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в рамках исполнительного производства (№)-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства.
С постановлением о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации Смелянская Е.В. ознакомлена посредством электронного документооборота на официальном интернет-портале государственных услуг вличном кабинете.(исх.(№) от (дата), дата прочтения (дата))
В рамках указанного исполнительного производства денежные средства непоступали.
В рамках возбужденного исполнительного производства в адрес (иные данные)» (дата) на бумажном носителе поступило постановление ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Лещевой Т.С. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от (дата) (№), в соответствии с которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете Смелянской Е.В. на общую сумму (иные данные) рублей.
(дата) исполнительное производство (№)-ИП от (дата) окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа по делу (№), выданного Судебным участком (№) судебного района "(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)", о взыскании задолженности в размере (иные данные) рублей в отношении должника Смелянской Е.В. в пользу взыскателя (иные данные)».
Постановлением СПИ от (дата) (№) на денежные средства истца, находящиеся в банке наложен арест в пределах (иные данные) рублей. Постановление об аресте поступило в банк по электронным каналам связи.
Постановлением СПИ от (дата) (поступившим в Банк по электронным каналам связи) арест, наложенный постановлением от (дата) снят.
Обращаясь в суд, истец полагает, что несмотря на вынесение постановления о снятии ареста на денежные средства от (дата) в рамках исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от (дата), и наличие заявление истца о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательства, банк не исполнил указанное постановление, тем самым ненадлежащим образом исполнил свои обязанности.
На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять, поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ).
Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 Закона N 229-ФЗ кредитная организация является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных Федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержание в исполнительном документе или постановления судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Закона N 229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 6 ст. 70 Закона N 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя) или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация в праве для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Основания окончания банком исполнения исполнительного документа предусмотрены ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
На основании ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Таким образом, в качестве основания не исполнения постановления судебного пристава-исполнителя либо окончания исполнения исполнительного документа могли быть только основания, перечисленные частью 8, частью 10 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно "Рекомендациям по порядку обработки постановлений при электронном документообороте с использованием вида сведений "постановления об ограничении или аресте и уведомления об их исполнении, версии 1.0.1 и 1.1.1" постановления о снятии ареста/отмене обращения взыскания направляются только в бумажном виде, если постановления о розыске и аресте/обращении взыскания были ранее направлены в кредитную организацию в бумажном виде.
Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих направление должностным лицом постановления о снятии ареста от (дата) в отношении Смелянской Е.В. в адрес (иные данные)» на бумажном носителе, таким образом, сведений об отмене постановления у банка не имелось.
На основании изложенного, поскольку Банком не было допущено нарушений действующего законодательства при совершении банковских операций, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий (иные данные)» незаконными, возложении обязанности произвести перечисление денежных средств в размере (иные данные) рублей в счет исполнения исполнительного документа, поступившего (дата), за счет ранее удержанных денежных средств, находящихся на счете истца у ответчика; возврате оставшейся части удержанных денежных средств на счет истца, ввиду отсутствия оснований.
Смелянская Е.В. считает, что действиями АО «Россельлхозбанк» ей причинены нравственные и физические страдания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Доказательств наличия необходимых условий для компенсации морального вреда за счет (иные данные)», причинения Смелянской Е.В. физических и нравственных страданий, а также вреда ее личным неимущественным правам или другим нематериальным благам не предоставлено, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, возврате оставшейся части удержанных денежных средств на счет истца, то производные исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов - не имеется.
С учетом изложенного, суд считает, заявленные исковые требования Смелянской Е.В. к (иные данные)» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смелянской Е. В. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, о признании действий незаконными, возложении обязанности, возврате денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Куркина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июля 2026 года.